Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» марта 2019 г.

 Дело № А12-46524/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 400066, Волгоград, ул. Голубинская, 9А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с привлечением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – «Войсковая часть № 7461» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400131, 

<

...>), Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400107, 

<

...>) об обязании  обеспечить  подачу тепловой энергии надлежащего качества и взыскании штрафа,

При участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2018г., ФИО2, доверенность от 23.01.2019. 

от ответчика: ФИО3, доверенность №158-18 от 24.04.2018г.;

от Управления ФИО4: ФИО5, доверенность от 14.12.2018, ФИО6, доверенность от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - истец) обратилось в  суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик) обеспечить подачу тепловой энергии надлежащего качества, а также взыскать штраф в сумме 11578,42 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 11578,42 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по основаниям,  изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен контракт № 0143641338 от 12.09.2018, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а заказчик обязуется полностью принять и оплатить принятый ресурс.

В соответствии с разделом 2 контракта ресурсоснабжающая организация обязуется подавать энергоресурсы заказчику в объемах, установленных контрактом, по тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и заказчиком (п.2.1.1). Поддерживать на границе балансовой принадлежности показатели качества и количества энергоресурсов в соответствии с контрактом; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (п.2.1.2), Отклонение температуры теплоносителя, поступающего в тепловую сеть, не должно превышать +/-3% (п.2.1.3). При получении от заказчика сообщения об отклонении показателей качества энергоресурсов в десятидневный срок организовать измерения, анализ и оформление показателей качества трехсторонним актом, принять меры по устранению указанных нарушений. Расходы, связанные с необходимостью устранения отклонение показателей, а также обязанность по возмещению убытков, причиненных отклонением показателей, несет сторона по вине которой возникло отклонение показателей качества (п.2.1.4).  

01.11.2018 года истец направил в адрес ответчика письмо  № 35/26/7-536, в котором сообщил о перебое в подаче тепловой энергии и для выяснения причин просил направить специалистов.

15.11.2018 год истец направил письмо № 35/26/17-565, в котором повторно просил разобраться в причинах отсутствия отопления.

25.12.2018 представители ООО «Концессии теплоснабжения» произвели обследование работы системы отопления по адресу ул. Глубокоовражная, д. 35, в результате которого установлено, что параметры теплоносителя на выходе из котельной ФСБ соответствуют заданному параметру, снижение параметров происходит в ИТП Росгвардии. Требуется проведение регулировки работы насосного оборудования, установленного в ИТП Росгвардии.

Поскольку подача теплоносителя надлежащего качества в помещения, принадлежащие истцу не восстановлена,  последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру   нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. 

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. 

Избранный истцом способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением ответчиком условий договора теплоснабжения, не предусмотрен законом и не является исполнимым.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение оплаты за услуги, не соответствующие стандартам качества. 

Правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними договора теплоснабжения, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

Формулировка исковых требований истца  носит формальный характер,  не требует возложения конкретных обязанностей на ответчика, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, и, следовательно, не отвечает критериям конкретности и исполнимости, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                   

 

                                                           Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 11578,42 руб. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова