АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11198/2020

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.08.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А43-11198/2020 

 

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об уточнении размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на 3 600 000 рублей, составляющих проценты по договору займа от 10.03.2017 за период с 10.12.2017 по 10.04.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, удовлетворил заявление частично: признал требования ФИО2 обоснованным в сумме 2 790 000 рублей, определил, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отклонили ходатайство ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, сославшись на признание должником долга, установленное решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.04.2019 № 2-134/2019. Между тем, в рамках указанного дела ФИО2 требование о взыскании процентов за пользование займом не заявлял, а признание части долга по смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) не свидетельствует о признании долга в целом. 

По мнению ФИО1, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия договора займа, то есть с 09.10.2017, и, соответственно, он истек не позднее 09.10.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.08.2021 и постановления от 16.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 10.03.2017, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 3 000 000 рублей на срок до 09.10.2017 под 3 процента ежемесячно.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 15.04.2019 по делу № 2-134/2019 взыскал с должника в пользу ФИО2 3 023 200 рублей, из которых 3 000 000 рублей основного долга и 23 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований, основанных на решении от 15.04.2019, в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции определением от 19.10.2020 включил требования в сумме 3 023 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 600 000 рублей, составляющих проценты за пользование займом за период с 10.12.2017 по 10.04.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявление ФИО2, исходили из того, что в силу абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, в связи с чем начисление процентов за пользование займов возможно за период с 10.12.2017 по 09.07.2020.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа принял судебный акт на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт предоставления должнику займа ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. 

Размер процентов за пользование займом согласован сторонами в договоре от 10.03.2017, который в установленном законом порядке не признан недействительным, его условия должником не оспаривались. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В то же время суды установили, что заявление кредитора подано по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Уменьшая сумму процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО1 с 3 600 000 рублей до 2 790 000 рублей, судебные инстанции исходили из того, что после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, проценты за пользование займом начислению не подлежат. 

Оснований для удовлетворения заявления должника об истечении срока давности для предъявления требований суды не усмотрели, сославшись на признание ФИО1 долга. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами необходимо исчислять от даты вынесения Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода решения по делу № 2-134/2019.

Между тем, судами не учтено следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Указанный правовой подход, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отражал в своих судебных актах (определения от 28.03.2017 № 305-ЭС16-17914, от 18.09.2018 № 16-КГ18-32).

Из условий договора займа от 10.03.2017 следует, что ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % ежемесячно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 43, признание ФИО1 основного долга в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода дела  № 2-134/2019 не свидетельствует о признании задолженности по процентам за пользование денежными средствами, что не было учтено судами при рассмотрении заявления ФИО2 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении № 43, срок исковой давности предъявления ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование денежными средствами, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности судам необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Так, исходя из даты обращения ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд (12.04.2021), даты признания ФИО1  банкротом (09.07.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.04.2018 по 09.07.2020, с учетом размера процентов (90 000 рублей в месяц), сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 2 424 000 рублей. 

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными требования ФИО2 в сумме 2 790 000 рублей. 

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит уменьшению на 366 000 рублей (2 790 000 рублей – 2 424 000 рублей).

Поскольку в рассматриваемом случае суды верно определили момент окончания начисления процентов – дату признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), дату обращения ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд, то есть установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, однако пришли к ошибочному выводу о неистечении срока исковой давности по части требований кредитора, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ФИО2 с учетом срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.08.2021  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А43-11198/2020 в части удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 366 000 рублей, составляющих проценты за пользование займом за период с 10.12.2017 по 12.04.2018. 

В удовлетворении заявления ФИО2  в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.08.2021  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А43-11198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова