Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-874/2022

г. Южно-Сахалинск

30 марта 2022 года

– дата оглашения резолютивной части решения

04 апреля 2022 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж. А. Баисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ИНН 6501287027, ОГРН 1166501058822 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Олимп ДВ» (ОГРН 1206500002576, ИНН  6504024410) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту Управление Росгвардии по Сахалинской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Олимп ДВ» (далее по тексту ООО «ОА «Олимп ДВ», Общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано,  что Управлением установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выразившееся в нарушении срока уведомления уполномоченного органа, выдавшего лицензию, на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества об окончании охранных услуг, установленного законодательством в области частной охранной деятельности.

ООО «ОА «Олимп ДВ» в письменном отзыве просило признать допущенное правонарушение малозначительным либо ограничится предупреждением, указало на то, что с 18.02.2021 по 31.12.2021 Общество  осуществляло охрану объекта территории отдыха и развлечения МАУ «ПК и О», расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Охотское, оз. Тунайча. 30.12.2021 администрация МАУ «ПК и О» уведомила в устной форме, что не будет перезаключать договор на 2022 год, соответственно, с 01.01.2022 ООО «ОА «Олимп ДВ» перестало осуществлять охрану объекта. Ввиду длительных новогодних праздничных дней, Общество не могло  надлежащим образом уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию, на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества об окончании оказания охранных услуг, поскольку они были закрыты на праздничные дни. Таким образом, ООО «ОА «Олимп ДВ» не имело возможности в пятидневный срок исполнить свою обязанность, предусмотренную абзацем 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности». Лишь 05.01.2022 Обществу  удалось передать уведомление  инспектору ЛРР по г. Корсакову Чуприну Е. В., а в Управление ЛРР в г. Южно-Сахалинске – 11.01.2022. Также в отзыве на заявление указано на невозможность отправки данных уведомлений через сайт государственных услуг, так как в течение нескольких дней у директора Общества не загружалась программа на данном сайте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «ОА «Олимп ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1206500002576, при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 6504024410.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб; Общество имеет лицензию № 051546 от 09.09.2020 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области. 

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2022 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области от ООО «ОА «Олимп ДВ» поступило уведомление (вх. № 4330) об окончании оказания охранных услуг с 01.01.2022 территории отдыха и развлечений МАУ «ПК и О», расположенном по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Охотское, оз. Тунайча, по договору с МАУ «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области № б/н от 18.02.2021. 

Усмотрев по факту выявленного нарушения осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Управлением составлен протокол № 65ЛРР003080222000122 от 08.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии директора ООО «ОА «Олимп ДВ» Ушатова Дмитрия Викторовича.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности, на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч руб. 

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с абзацем 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) установлен Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту Постановление № 498).

Так, в силу пункта 4 Постановления № 498  частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении обществом лицензионных требований, которые согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Закон № 99-ФЗ предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие) для различных обязанностей

Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной охранной деятельности») также предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие) для различных обязанностей

Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденные названным Постановлением, не содержат указание на исчисление сроков в календарных днях. 

Таким образом, при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проверке соблюдения сроков уведомления уполномоченного органа об окончании оказания охранных услуг необходимо руководствоваться вышеупомянутыми правовыми нормами.

Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 10.01.2022.

Исходя из изложенного, Общество должно было уведомить Управление об окончании охранной деятельности не позднее 10.01.2022, вместе с тем, уведомило его 11.01.2022, то есть с нарушением срока на 1 день.

Факт нарушения статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 4 Постановления № 498 является доказанным и подтверждается материалами дела, из чего следует, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается наличие в действиях ООО «ОА «Олимп ДВ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что отсутствовала реальная возможность исполнения данной обязанности, из-за праздничных дней судом не принимается, поскольку Общество не было лишено возможности направить/передать соответствующее уведомление по почте, через сайт государственных услуг либо воспользоваться возможностью и исполнить данную обязанность в первый, следующий за праздничными, рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в правоотношения в области лицензируемого вида деятельности Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях ООО «ОА «Олимп ДВ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, у Управления имелись законные основания для составления в отношении Общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении № 65ЛРР003080222000122 от 08.02.2022.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований   для   применения   статьи  2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок лицензирования, поскольку допущенное нарушение выражается в пренебрежении своими публично-правовыми обязанностями, не обладает свойством исключительности. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Также при назначении административного наказания судом принимаются во внимание сведения, указанные в Отчете о работе Общества за 1 кв. 2022 года, согласно которым организация фактически не осуществляет охранную деятельность, количество работников ЧОО сократилось до 0.

Суд исходит из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и отсутствия его вредных последствий, учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение не посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, безопасности государству, поскольку допущено не при осуществлении охранной деятельности как таковой.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ОА «Олимп ДВ» является микропредприятием. 

Доказательств того, что ООО «ОА «Олимп ДВ» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, в материалы дела не представлено. 

Ввиду изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, факт привлечения Общества к административной ответственности впервые, принадлежность Общества к субъекту малого предпринимательства, суд привлекает ООО «ОА «Олимп ДВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Олимп ДВ», зарегистрированное в качестве юридического лица 27.05.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1206500002576, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                       Р. В. Есин