Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23628/2024

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (адрес: 196602, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер а, помещ. 1-н офис 5, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2022) 

 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3528898,05 руб. неустойки по контракту № С-66 от 07.12.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2022 между сторонами заключен государственный контракт № С-66 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик (ответчик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Проезд от ул. Танкистов до административной границы Курортного района Санкт-Петербурга» для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями контракта, и сдать объект заказчику по акту приемки законного строительством объекта приемочной комиссии в установленный срок согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта, заказчик по письменной заявке подрядчика предоставляет подрядчику аванс в течении 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к контракту на выдачу аванса, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2022 № 1052 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», в размере 100% от суммы соответствующего бюджетного обязательства, принятого на текущий финансовый год заказчиком по контракту.

Согласно пункту 3.9.1 Контракта в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока, у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств у сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется. В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.

Дополнительным соглашением № 1-С-80 от 16.12.2022 установлен следующий срок погашения аванса по указанному контракту:

- не позднее 20.05.2023 – 3953494,45 руб.;

- не позднее 20 июня 2023 года – 85046505,20 руб.;

- не позднее 17.07.2023 – 89829293,20 руб.

Дополнительным соглашением № 4-С-45 от 16.06.2023 установлен следующий срок погашения аванса по указанному контракту:

- не позднее 20.05.2023 – 3953494,45 руб.;

- не позднее 17.07.2023 – 174875798,40 руб.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушены сроки погашения аванса, установленные вышеуказанными дополнительными соглашениями.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной в соответствии с п. 7.3.1 Контракта по состоянию на 04.03.2024 составляет 3528898,05 руб.

28.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 09-11622/23-0-0 с требованием произвести оплату неустойки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истец не учитывает наличие не зависящих от Подрядчика обстоятельств, не позволивших освоить аванс (погасить его выполненными работами) в установленный Контрактом срок.

Так, согласно п. 2.1. Контракта, сроки выполнения работ по Объекту: начало – с 07.12.2022 г., окончание – не позднее 17.07.2023 г., в том числе: окончание работ по разработке проектной документации – не позднее 15.04.2023, окончание работ по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ – не позднее 17.07.2023.

В соответствии с графиком работ по подготовке проектной документации (Приложение к Дополнительному соглашению от 07.02.2023 г. №2-С-16), проектные работы выполняются в следующие сроки: инженерные изыскания и разработка ПД – с 07.12.2022 по 31.03.2023 (114 дней); прохождение экспертизы – с 31.03.2023 по 15.04.2023 (15 дней).

Исполнение обязательств по освоению денежных средств (аванса), обусловлено выполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, а выполнение работ, в свою очередь, обеспечивалось, в том числе, исполнением встречных обязательств заказчиком.

Ответчик указал, что при заключении Контракта истцом не были переданы исходные данные для проектирования от КГА, в связи с чем у ответчика не было возможности приступить к разработке планировочных решений. Данные для проектирования были переданы Заказчиком 18.01.2023, следовательно, по мнению ответчика, приступить к выполнению работ по проектированию он смог только с этого момент (+ 36 дней к изначально установленному сроку выполнения работ).

Также ответчик пояснил, что справка о предельной стоимости Объекта, выдаваемая КРТИ Санкт-Петербурга, являющаяся обязательным документом в комплекте документов, подаваемых на экспертизу, была выдана КРТИ и передана Заказчиком Подрядчику только 16.06.2023 - то есть за пределами сроков, установленных Контрактом для выполнения работ по проектированию.

Далее Заказчиком были выданы объемные дополнения к заданию на проектирование 02.06.2023 и 07.09.2023 – также за пределами сроков, установленных Контрактом для выполнения работ по проектированию.

Таким образом, заключает ответчик, до 07.09.2023 подрядчик по не зависящим от него обстоятельствам не мог завершить работы по проектированию в полном объеме, в том числе сформировать и подать полный комплект документации на проверку в СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» (далее – Экспертиза) для получения заключения, наличие которого является обязательным условием: а) приемки проектных работ Заказчиком, б) выполнения Подрядчиком и приемки строительно-монтажных работ Заказчиком и, как следствие – в) погашения аванса.

В части экспертизы, ответчик также указал, что положительное заключение было получено Подрядчиком 19.09.2023. То есть даже если принять за исходную точку 07.09.2023 – когда Заказчик выдал последние корректировки к Заданию на проектирование, то Подрядчик выполнил второй этап работ по проектированию в установленный Контрактом срок – за 12 дней, при установленных Графиком 15 днях.

В этой связи, выполнить и оформить сдачу-приемку строительно-монтажных работ (СМР) на Объекте до получения проектной документацией положительного заключения Экспертизы и заключения на его основании дополнительного соглашения об утверждении объемов и стоимости работ, не представлялось возможным, в связи с чем, аванс в части стоимости СМР не был погашен в установленный Контрактом срок также по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика.

Дополнительно ответчик пояснил, что после получения исходных данных ответчик определил наличие Кабельной линии 10кВ (далее – КЛ) в границе размещения объекта строительства, которая, согласно выданным техническим условиям (далее – ТУ), предусматривалась к выносу из пятна застройки. Однако после проведения комиссии на Объекте, удалось убедить представителей ПАО «Россети «Ленэнерго»» в отсутствии необходимости переустройства линии, а в необходимости её защиты.

В связи с изложенными обстоятельствами потребовалась корректировка ТУ. Подрядчик письмом № 02/23/1604 от 10.04.2023 направил замечания в ПАО «Россети «Ленэнерго», однако последняя необоснованно затягивала сроки выдачи откорректированных ТУ, о чем ответчик до истечения срока погашения аванса уведомлял Истца письмом №02/23/2144 от 03.05.2023. Также данным письмом ответчик указал, что последующие этапы по разработке проектной документации и последующее направление на согласование в профильные структуры – невозможны до получения от ПАО «Россети «Ленэнерго»» откорректированных ТУ.

В рамках подготовки проектной документации ответчик разработал проектное решение по водоотведению ливневых стоков с поверхности автомобильной дороги, которое было представлено на рассмотрение заказчику. Учитывая, что содержанием автомобильных дорог, а также сетей ливневой канализации в составе автомобильных дорог в городе Санкт-Петербург занимается Комитет по благоустройству (далее – КБ), а данный Объект Заказчик планирует передавать в эксплуатацию в КБ, совместно с Заказчиком было принято решение направить проектное решение на согласование в КБ.

Письмом КБ от 17.03.2023 №01-22-47/23-0-0 были выставлены дополнительные требования к проектным решениям, например, устройство оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод (далее – УФО) в дополнительном блоке в составе ЛОС, соответственно, требовалось устройство дополнительной кабельной линии (КЛ) для питания данного устройства. Для выполнения данного требования необходимо было запроектировать КЛ – дополнительные работы, выполнение которых невозможно было предусмотреть до начала проектных работ и, следовательно, учесть время на их выполнение в графике выполнения проектных работ и освоения аванса.

Для проектирования дополнительной КЛ необходимо получить новые ТУ от ПАО «Россети «Ленэнерго»», однако изначально ПАО «Россети «Ленэнерго»» выдали некорректные ТУ без учёта балансового разграничения зон ответственности, что повлекло необходимость корректировки проектной документации и, как следствие перенос срока окончания работ по проектированию.

Таким образом, ответчик считает, что имели место обстоятельства, не зависящие от него, препятствовавшие выполнению работ и, как следствие, погашению аванса, в установленные контрактом сроки, о которых ответчик своевременно и надлежащим образом уведомил заказчика.

Письмом от 19.06.2023 № 02/23/3118 ответчик указал причины задержки окончания работ по проектированию, в частности отметил, что после получения 05.05.2023 от истца письмом №09-4102/23-0-0 откорректированных технических условий для разработки раздела проектной документации по защите существующих кабельных линий, технические решения были разработаны и согласованы со всеми заинтересованными организациями. Раздел ПД был готов для прохождения экспертизы.

В отношении устройства оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод (в рамках разработки разделов ПД «Дождевая канализация» и «Электроснабжение УФО»), требование о проектировании которой было получено от КБ, о чем подрядчик письмом от 03.05.2023 №02/23/2144 уведомил заказчика. Ответчик пояснил, что 12.05.2023 АО «АБЗ-Дострой» были получены технические условия на техническое присоединение и проектирование к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» с учетом мощности оборудования УФО для обеспечения требований КБ.

По результатам проведенной рабочей встречи Подрядчика с ПАО «Россети Ленэнерго» (филиал «Северные электрические сети») выяснилось, что самостоятельно построенную Подрядчиком кабельную линию ПАО «Россети Ленэнерго» на содержание принять не сможет, следовательно, и ввести Объект в эксплуатацию будет невозможно, о чем АО «АБЗ-Дорстрой» сообщило Заказчику письмом от 14.06.2023. № 02/23/3028.

Также в указанном письме Ответчик, в качестве варианта выхода из сложившейся ситуации, предложил запросить мощности для питания установки УФО у ГБУ «Ленсвет». На момент направления письма 19.06.2023 ответ от заказчика в адрес подрядчика не поступал, как и какие-либо иные указания дальнейшей работе с ПАО «Россети Ленэнерго» по данному вопросу.

Ввиду недостаточности исходных данных, до получения обратной связи от заказчика, подрядчик был вынужден приостановить проектирование данного раздела ПД, на что указал в письме от 19.06.2023 № 02/23/3118.

Также оставался неразрешенным вопрос об утверждении Заказчиком раздела ПД «Снос зеленых насаждений», на что Ответчик указывал в письмах от 03.05.2023 № 02/23/2144, от 19.06.2023 № 02/23/3118.  Это обстоятельство, в совокупности с вышеизложенными, также не позволяло сформировать полный пакет проектной документации для прохождения проверки в Экспертизе. Последние корректировки в задание на проектирование по данному разделу были выданы Заказчиком 07.09.2023.

В этой связи, ответчик считает, что нарушение сроков выполнения работ не связано с виной подрядчика, также указал, что аванс был погашен в полном объеме 20.10.2023, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний на сумму, равной размеру выданного аванса.

К моменту сдачи работ Ответчиком были выполненные все работы по Контракту в полном объеме, однако ввиду того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых была выявлена в процессе проектирования и подтверждена положительным заключением Экспертизы, повлекли за собой увеличение стоимости Контракта, то, в соответствии с действующим законодательством, увеличение цены данного Контракта было возможно только на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга. Как только такое Постановление Правительства Санкт-Петербурга было принято, стороны оформили приемку выполненных дополнительных работ подписанием справки КС-3 №2 от 25.12.2023 и актов КС-2 №2, №3, №4 от 25.12.2023 на сумму 35328488,49 руб.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что согласно ст. 716, 719 ГК РФ, приостановил письмом от 19.06.2023 № 02/23/3118  выполнение работ по проектированию одного из разделов проектной документации, а именно, по устройству оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод.

Истец также указал, что Контрактом предусмотрена выдача аванса для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе на приобретение материалов, а также на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, таким образом, по мнению истца, подрядчик имел возможность погасить аванс не только путем выполнения приостановленных работ, но и выполнением остальных, предусмотренных Контрактом, работ.

16.06.2023 подрядчиком добровольно подписано дополнительное соглашение № 4-С-45 с утверждением графика погашения аванса, но при этом письмом № 02/23/3118 от 19.06.2023 Подрядчик приостанавливает проектирование раздела проектной документации по устройству оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод, тем самым, истец полагает действия ответчика некорректны.

Ответчик в возражениях на позицию истца, пояснил, что оформить акты КС-2 и КС-3 как на проектные работы, так и на СМР (запроцентовать выполненные работы) стороны могли только после выхода проектной документации из экспертизы с положительным заключением и только после того, как Заказчик утвердит смету Контракта, составленную на основании сводного сметного расчета, прошедшего экспертизу, и подпишет соответствующее дополнительное соглашение к Контракту. Таким образом, до выхода проекта из экспертизы те работы, которые пусть и были к этому моменту физически выполнены, все равно не могли быть приняты Истцом с оформлением КС-2 и КС-3, а, следовательно, формально не мог быть погашен аванс.

В отношении актов освидетельствования скрытых работ ответчик указал, что подписание данных  актов не является основанием для погашения аванса. Акты на скрытые работы никаким образом не опровергают обстоятельств, изложенных в уведомлении о приостановке работ №02/23/3118 от 19.06.2023 из текста которого следует, что проблема заключалась не в строительстве и проектировании ЛОС и установке системы ультрафиолетовой очистки сточных вод (УФО), а в том, что не хватало имеющейся электрической мощности для питания оборудования УФО. И далее в письме Подрядчик предлагал несколько вариантов решения вопроса, оптимальным был тот, который предусматривал запрос дополнительных мощностей у ГБУ «Ленсвет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательства предусмотренного пунктом 3.9.1.), и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной в соответствии с п. 7.3.1 Контракта по состоянию на 04.03.2024 составляет 3528898,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что материалами дела подтверждается корректировка истцом исходных данных за переделами срока выполнения этапа работ, принимая во внимание этапность выполнения работ, необходимость получения положительного заключения экспертизы, а также факт приостановления работ, арбитражный суд, учитывая погашение аванса путем выполнения всего объема работ по Контракту, не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины подрядчика при выполнении работ с нарушением срока, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.