АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22075/2013

Дело № А55-847/2014

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фелица», ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-847/2014

по заявлению ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 61 000 руб.,

по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фелица» судебных расходов в сумме 106 200 руб.,

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 101 500 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Центр Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» (далее – ЗАО «Центр Ресурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центр Ресурс» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, с учетом принятых уточнений, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) судебных расходов в общем размере 61 000 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фелица» (далее – ООО «Фелица») судебных расходов в общей сумме 106 200 руб.; о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в общем размере 101 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу №А55-847/2014 заявления удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 61 000 руб., с ООО «Фелица» - 84 000 руб., с ФИО2 – 71 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании с ООО «Фелица» и ФИО2 повышающего коэффициента за особую сложность спора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1, ООО «Фелица» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы считают, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку у представителя ФИО3 – ФИО5 не имелось полномочий для подачи такого заявления к другим лицам, кроме ЗАО «Центр «Ресурс»; ФИО5 не доказал разумность взыскиваемых судебных расходов; суммы расходов в размере 69 200 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.09.2016 № 3 и 51 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.09.2016 №4 не были реально понесены.

Согласно статье части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в части 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акт по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор от 15.10.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу № А55-847/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению из кассы предприятия ЗАО «Центр «Ресурс» денежных средств ИП ФИО1 в общей сумме 629 892 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016, заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» ФИО4 к ответчику ИП ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделки, выразившиеся в выдаче ИП ФИО1 денежных средств из кассы предприятия Закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» на основании расходных кассовых ордеров № 134 от 15.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 143 от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 151 от 28.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 166 от 05.05.2015 на сумму 100 000 руб., № 169 от 06.05.2015 на сумму 100 000 руб., № 176 от 12.05.2015 года на сумму 100 000 руб., № 177 от 13.05.2015 на сумму 29 892 руб., а всего в сумме 629 892 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Центр «Ресурс» денежных средств в общей сумме 629 892 руб.

В подтверждение факта оказания ФИО5 услуг по представлению интересов ФИО3 в рамках указанного обособленного спора в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.09.2016, в котором перечислены все услуги, оказанные представителем с указанием их стоимости. Всего выполнено работ на общую сумму 51 000 руб. Оплата услуг по договору от 15.10.2015 подтверждается расходным кассовым ордером от 02.09.2016.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) также был заключен договор от 15.08.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу № А55-847/2014 по заявлению ООО «Фелица» о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс» в общем размере 3 259 495 руб., в том числе: 2 200 000 руб. – основной долг, 1 059 495 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016, в удовлетворении заявления ООО «Фелица» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс» отказано.

В подтверждение факта оказания ФИО5 услуг по представлению интересов ФИО3 в рамках указанного обособленного спора в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.09.2016, в котором перечислены все услуги, оказанные представителем с указанием их стоимости. Всего выполнено работ на общую сумму 74 000 руб. Оплата услуг по договору от 15.08.2015 подтверждается расходным кассовым ордером от 02.09.2016.

Также между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) также был заключен договор от 15.08.2015, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу № А55-847/2014 по заявлению ИП ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов в сумме 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс» в сумме 5 200 000 руб. отказано.

В подтверждение факта оказания ФИО5 услуг по представлению интересов ФИО3 в рамках указанного обособленного спора в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.10.2016, в котором перечислены все услуги, оказанные представителем с указанием их стоимости. Всего выполнено работ на общую сумму 61 000 руб. Оплата услуг по договору от 15.08.2015 подтверждается распиской от 15.10.2016.

Кроме того, 21.01.2017 между Звягинцевым С.Н. (заказчик) и Колесниковым Ф.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика по взысканию судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанных обособленных споров. Стоимость работ составила 10 000 руб. по каждому обособленному спору. В подтверждение оплата услуг по договору от 21.01.2017 в материалы дела представлены три расписки от 21.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что судебные акты по указанным обособленным спорам вынесены фактически в защиту ФИО3, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, судебные инстанции признали заявленные к взысканию судебные расходы документально подтвержденными, соответствующими критерию разумности.

При этом, определяя степень разумности судебных расходов, судебными инстанциями учтены объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения обособленных дел, активное участие представителя ФИО3 во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов, исходя из критериев, приведенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности полномочий представителя ФИО5 на подачу такого заявления в отношении других лиц, кроме ЗАО «Центр «Ресурс», являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно установлено апелляционным судом, доверенностями от 21.01.2014 и от 23.01.2017 представитель ФИО5 был уполномочен не только предъявлять требования к ЗАО «Центр «Ресурс», но представлять интересы ФИО3 во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом подписания и подачи искового заявления, подписания иных заявлений, представлять его в делах о банкротстве.

Кроме  того, наличие полномочий у представителя ФИО5 на представление интересов ФИО3 по настоящему спору, также подтверждается вышеуказанным договором 21.01.2017, в соответствии с которым ФИО3 (заказчик) поручил ФИО5 (исполнитель) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанных обособленных споров.

Довод кассационной жалобы о том, что расходные кассовые ордера от 02.09.2016 № 3 и от 02.09.2016 №4 не подтверждают оплату юридических услуг, также является несостоятельным.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка указанным доказательствам, они признаны отвечающими требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи оснований считать выводы судебных инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А55-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиА.А. Минеева

А.Р. Кашапов