АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4261/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; паспорт), от ответчиков:  государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова  экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 16.04.2024), Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2024), в отсутствие  третьих лиц: акционерного общества «Централизованный региональный технический  Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, прокуратуры Республики  Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  по делу № А15-4261/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ Республики Дагестан «Служба вызова  экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан» (далее –  служба 112) и к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан (далее –  

министерство) о взыскании со службы 112, а при недостаточности денежных средств  за счет казны с министерства 1 049 999 998 рублей 50 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Централизованный  региональный технический Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4  (далее – общество), прокуратура Республики Дагестан.  

Решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец  не доказал наличие вины ответчика, неправомерность его действий и причинную связь  между действиями и убытками истца.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение  и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды  нарушили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды не учли обстоятельства, установленные  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу   № А40-256732/2018-187-323 «Б», а именно то, что учреждение незаконно удерживает  имущество и на него возложена обязанность вернуть его взыскателю.  

В отзыве на кассационную жалобу служба 112 указала на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании истец и представители участвующих в деле лиц поддержали  доводы жалобы и возражения отзыва.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 17.04.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут  23.04.2023, о чем сделано публичное извещение.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца и  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 14.02.2014 ГКУ Республики Дагестан «Безопасный  Дагестан» (заказчик; учреждение) и общество (исполнитель) заключили государственный  контракт № 1 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать  услуги по предоставлению информации в области дорожного движения, техническому  

оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного  движения, а заказчик – принять и оплатить их.  

20 февраля 2014 года стороны дополнительным соглашением внесли изменения в  подпункт 5.2, согласно которому источник финансирования – за счет бюджетных средств в  пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных  Законом Республики Дагестан от 30.12.2013 № 110 «О республиканском бюджете  Республики Дагестан на 2014 год и плановый период 2015, 2016 годы».  

30 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, продлив  срок оказания услуг и срок действия контракта, а также дополнив абзац седьмой  приложения № 1 словами: «а также затраты на вторичную почтовую рассылку  постановлений об административных правонарушениях по статье 20.25 КоАП РФ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 в рамках дела   № А40-256732/2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО5 о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 22.04.2019 общество (должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

В рамках обособленного спора определением суда от 15.07.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2020  и кассационной инстанции от 12.03.2021, сделки, заключенные учреждением с должником,  по прекращению учреждением своих обязательств перед должником по оплате  задолженности по контракту в сумме 58 241 550 рублей зачетом части заявленного  учреждением встречного однородного требования к должнику уплатить штраф  65 964 255 рублей и по удержанию учреждением оборудования ЦАФАП, принадлежащего  на праве собственности должнику и поставленного должником в Республику Дагестан для  выполнения обязательств по контракту, сделанные заявлением от 19.12.2018, признаны  недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника оборудования.  

Определением суда от 25.06.2021 учреждение заменено на правопреемника –  службу 112.  

Определением суда от 13.09.2022 в порядке процессуального правопреемства  общество заменено на правопреемника – предпринимателя в части принадлежащих прав  требований должника к учреждению, установленных определением суда от 15.07.2020  

в рамках обособленного спора по делу № А40-256732/2018.  

Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021 выдал исполнительный лист серии ФС   № 037879278 на принудительное исполнение определения суда от 15.07.2020.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что учреждение не исполнило определение  от 15.07.2020, в рамках дела о банкротстве общества обратился с заявлением  о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Определение от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.11.2023, в удовлетворении требований отказано.  

14 сентября 2022 года поступило заявление предпринимателя об изменении способа  исполнения определения суда от 15.07.2020, которое оставлено без удовлетворения  с вынесением 26.12.2022 соответствующего судебного акта.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  указанное определение отменено, апелляционный суд принял новый судебный акт,  которым изменен способ исполнения определения суда от 15.07.2022, применены  последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с учреждения в пользу  предпринимателя 68 222 тыс. рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 выдан  исполнительный лист о взыскании, ранее выданный исполнительный лист отозван.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.06.2023 постановление апелляционного суда от 10.03.2023, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  определение суда от 26.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Определением суда от 04.10.2023 удовлетворено ходатайство о выдаче  исполнительного листа по обособленному спору на основании определения суда  от 15.07.2020.  

Предприниматель, полагая, что в результате незаконного бездействия учреждения в  части неисполнения вступившего в законную силу определения суда по возврату  оборудования, истцу причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда  и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность  применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда  в удовлетворении требований об их возмещении.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований  о взыскании убытков, руководствовались положениями статей 15, 393, 1064, 1079  Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и исследовав и оценив представленные в  дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон,  пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для применения  к ответчикам указанной меры гражданско-правовой ответственности. Суды исходили из  того, что истец не доказал факт умышленного сокрытия ответчиком спорного имущества,  поэтому отсутствуют основания для признания ответчика действовавшим  недобросовестно или допустившим бездействие, противоречащее требованиям закона и  повлекшее нарушение прав и законных интересов истца.  

Суды учли, что согласно имеющемуся в материалах дела информационному  письму от 21.02.2023 ФИО6, являющийся руководителем учреждения,  обращался к предпринимателю с просьбой принять оборудование по списку согласно  договору ответственного хранения от 01.12.2018 № БД-2001811-01, заключенного  с обществом.  

Предприниматель, доказательства принятия соответствующих мер, не представил.  

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 16.06.2023 по делу № А40-256732/2018 также установлено, что конкурсный  управляющий должника создал условия для целей неисполнения судебного акта  

в принудительном порядке. После приобретения права требования возврата спорного  оборудования, сам предприниматель, не обратился в качестве нового взыскателя в службу  судебных приставов с новым исполнительным листом в целях получения присужденного  оборудования. Тем самым, непосредственно предприниматель уклонился от совершения  исчерпывающих, предусмотренных законом действий, по принудительному исполнению  судебного акта. Между тем, определением суда первой инстанции от 05.04.2023  предпринимателем получил новый исполнительный лист о взыскании с учреждения  68 222 тыс. рублей. Этим же судебным актом ранее отозванный по неустановленным  судами причинам конкурсным управляющим должника исполнительный лист серии   № ФС 8 037879278 от 06.08.2021 признан отозванным.  

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного  суда города Москвы от 15.07.2020 находится у предпринимателя. Последний после  выкупа права требования оборудования в службу судебных приставов в качестве нового  взыскателя не обратился, исполнительный лист к исполнению не предъявил. Тем самым  не предпринял действий по исполнению судебного акта.  

Суды также приняли во внимание, что согласно сведениям информационной  системы «Картотека арбитражный дел», в рамках дела № А15-5085/2023 рассматривается  спор по иску службы 112 к ФИО6 об обязании вернуть незаконно  удерживаемое имущество по договору хранения № БД-201811-01 и к предпринимателю  о возложении обязании принять возвращенное имущество согласно списку по договору  хранения от 01.12.2018 № БД-201811-01. При этом, из содержания отзыва  ФИО6, поданного через систему «Мой Арбитр» 25.08.2023, следует, что  оборудование, находящееся в соответствии с договором хранения у учреждения в составе  передаточного акта учреждению не передавалось в связи с тем, что данное оборудование  не принадлежало ему (учреждению) на каком-либо праве, что не позволило его включить  в соответствующий акт. Спорное имущество фактически сохранено ФИО6  и хранится им после ликвидации учреждения и прекращения его полномочий как  руководителя названного учреждения.  

С учетом указанных обстоятельств и в связи с отсутствием надлежащих  доказательств о незаконном удержании ответчиками спорного имущества, а также в связи  с наличием со стороны истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении своими  правами в целях создания ситуации для инициирования иска о взыскании  с государственного учреждения убытков за счет казны Республики Дагестан,  суд правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя жалобы с указанием на преюдициальность определения  

Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-256732/2018,  несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.  Приведенный довод в рассматриваемом случае не преодолевает выводы судов об  отсутствии доказательств незаконного удержания ответчиком спорного имущества.  В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по названному  делу ( № А40-256732/2018) отмечено, что суд принял во внимание пояснения  предпринимателя о нахождении исполнительного листа на принудительное исполнение  определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 непосредственно у  предпринимателя (в судебном заседании предприниматель пояснил, что он не обращался  в качестве нового взыскателя в службу судебных приставов с новым исполнительным  листом в целях получения присужденного оборудования), а также – конкурсный  управляющих отозвал исполнительный лист из службы УФССП, что прекратило  полномочия уполномоченного органа в указанной части.  

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и  процессуального права применены судебными инстанциями правильно, выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы подателя  жалобы суды обеих инстанций оценили критически. В рассматриваемом случае  предприниматель не инициировал обращение в уполномоченные органы в целях  получения спорного оборудования, бездействовал при обращении ФИО6  принять названное оборудование по списку согласно договору хранения от 01.12.2018  (письмо от 21.02.2023), не доказал вину ответчиков в удержании, сокрытии данного  оборудования (дело № А15-5085/2023). Несогласие заявителя с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу   № А15-4261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева