АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12284/2024

г. Краснодар

16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Илюшникова С.М. (единолично), рассмотрев 15.04.2025 в судебном заседании без вызова сторон: финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (ИНН 

<

***>), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Альфа"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 по делу № А53-12284/2024, установил следующее. 

Обособленный спор рассмотрен в порядке документарного производства. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО ПКО «Альфа» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 858 141 рубля 36 копеек задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника в виде автомобиля марки Nissan Teana, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.                 В обоснование заявления организация указала на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением суда от 06.11.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2025, суд признал обоснованными и включил требования организации в размере 858 141 рубля 36 копеек в третью очередь реестра. Требование организации признано как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля марки Nissan Teana, 2012 года выпуска,                      VIN: 

<

***>. Суды исходили из того, что размер и основания возникновения задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Доказательства погашения задолженности не представлены. Признавая требования обеспеченными залогом имущества должника, суды указали, что финансовый управляющий не представил доказательства безвозвратной гибели или утраты спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, а также доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий принимал меры по розыску спорного автомобиля и возврату его в конкурсную массу должника.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий просит отменить судебные акты в части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника. Податель жалобы указывает, что предмет залога у должника и его супруги отсутствует. Финансовый управляющий предпринял все возможные меры, направленные на розыск транспортного средства, однако его местонахождение не установлено. Суды ошибочно указали, что приобщенный ответ (карточка учета транспортного средства) заместителя начальника МРЭО ГАИ содержит информацию о том, что с 15.12.2023 новым владельцем спорного автомобиля является ФИО3 (супруга должника). По мнению заявителя жалобы, судебный акт о включении в реестр требования кредитора в качестве залогового не будет исполнен.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о признании требований кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 04.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

8 февраля 2019 года ООО «Сетелем Банк» (09.02.2022 «Сетелем Банк» изменил свое наименование на Драйв Клик Банк) (далее – банк) и должник заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 821 860 рублей 43 копеек на приобретение транспортного средства. Срок возврата кредита – 60 платежных периодов до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка 20,9% годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером. За счет предоставленных кредитных средств должник приобрел автомобиль Nissan Teana, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, которое передал банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.02.2019. Это подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, внесенным в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (запись от 01.12.2023 № 2023-008-770109-874).

Должник не исполнил обязательства по своевременному внесению платежей и возврату кредита. Вступившим в законную силу решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу № 2-2028/2021 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2019 

<

***> в размере 811 202 рублей 66 копеек. Судом общей юрисдикции обращено взыскание на спорное транспортное средство.

22 ноября 2023 года банк и организация заключили договор № 102 уступки прав (требований), по условиям которого право требования к должнику по кредитному договору перешло к организации. Определением Таганрогского районного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № 2-2028/2021 удовлетворено заявление организации о процессуальном правопреемстве. По делу произведена замена первоначального взыскателя (банка) на организацию.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом автомобиля. 

Удовлетворяя требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт заключения кредитного договора, выдача должнику денежных средств по кредитному договору, а также размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Обязательства должником в заявленном размере не исполнены, в том числе в рамках исполнительного производства (статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Доводы кассационной жалобы в указанной части возражений не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае суды отметили, что статус залогового кредитора установлен за организацией вступившим в законную силу решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу № 2-2028/2021 о взыскании с должника кредитной задолженности (с обращением взыскания на транспортное средство) и определением того же суда от 21.02.2024 по делу № 2-2028/2021 о процессуальном правопреемстве. Установлено, что залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения должника, безвозвратной утрате (физической гибели) заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога в распоряжении финансового управляющего само по себе не является достаточным и достоверным доказательством прекращения владения залогодателем спорным имуществом. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что перекладывание на кредитора негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в заявлении, недопустимо. При этом суды обоснованно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В деле отсутствуют доказательства безвозвратной (физической) гибели предмета залога (автомобиля). Иные основания прекращения залога, наступившие после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, финансовым управляющим не приведено. 

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена также в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. Необнаружение залогового имущества, при непредставлении доказательств его выбытия из владения залогодателя в силу закона или его гибели, не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога. Если впоследствии спорное имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия, и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Но если имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. 

Кроме того, если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий получит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитным договорам, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Проверка материалов дела показала, что суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023 по делу № А32-24296/2021, от 19.02.2024 по делу № А01-104/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 по делу № А07-24810/2022). 

При совокупности вышеназванных обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, организация документально доказала наличие оснований для включения ее требований в третью очередь реестра и наличие оснований для признания требований, как обеспеченных залогом имущества. 

Обжалуя судебные акты, финансовый управляющий не опроверг правильности выводов судов. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по сути связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 20.03.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета          (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 по делу № А53-12284/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  С.М. Илюшников