Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39023/21

22 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 и ФИО2

к ООО «ГУК»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

от истца ФИО1 - ФИО3 - по дов.

От истца ФИО2 - не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГУК" (далее – общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, литера « А», НП 19 в размере  997.938 рублей.

Определением от 25.11.2021 г. было удовлетворено ходатайство  ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

От ИП ФИО1 поступили уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1.161.078 руб. 20 коп.

Данные уточнения судом приняты к рассмотрению.

Представители ФИО2 и ответчика в судебное заседание не явились, о ходе рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

От ФИО2 поступил отказ от иска.

Выслушав представителя  истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в иске истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, литера «А», НП 19, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № б/н от 08.08.2020.

 11 февраля 2021 года по вине ответчика, осуществляющего обслуживание общедомового имущества по вышеуказанному адресу, произошел залив нежилого помещения магазина «Прайм-Тайм» (номер помещения 19), в результате которого пострадали: 2 коридора и 4 помещения общей площадью 96,75 квадратных метров. Повреждены внутренняя отделка стен и потолков, напольные покрытия, торговое оборудование, мебель, товар и личные вещи. 

Как установлено комиссией, причиной затопления 17.02.2021 г в нежилом помещении N 19, на стояке горячего водоснабжения, расположенного в комнате S = 28,7 м2 явился свищ, в результате чего произошёл залив нежилого помещения. 

Были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункт 5.3. Акт обследования места аварии, подписанный истцом и представителем ответчика прилагается. 

Таким образом, причиной залива нежилого помещения № 19 явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «Городская управляющая компания». 

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость пришедших в негодность товаров и стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно отчету ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» от 11.03.2021 сумма ущерба составила 997.938 рублей 00 копеек, с учетом износа материалов. 

08 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. 

13 апреля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, перечисленных в претензии, указав в ответе, что, доказательств причинения вреда имуществу действиями ООО «ГУК» истцом не представлено.

 Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

В связи с тем, что данное обращение ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ФИО2 поступил отказ от иска.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу от первоначального истца и ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ИП ФИО2 подлежит прекращению.

Определением от 27.05.2022 г. арбитражным судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.01.2024 г. производство экспертизы прекращено.

В рамках настоящего дела представителем истца ИП ФИО1 вновь заявлено ходатайство о назначении в порядке ст.82 АПК РФ судебной экспертизы.

Перед экспертом суд  поставил следующие вопросы: 

1.Возможно ли установить причину залива нежилого помещения: магазина «Прайм-Тайм» (номер помещения 19) , находящегося по адресу: 

<

...>  этаж, литера «А», НП19, произошедшего 11 февраля 2021 года.

2. Мог ли образовавшийся,  в нежилом помещении № 19 на стояке горячего водоснабжения, расположенного в комнате  S = 28,7  кв. м ,  свищ,  повлиять на  произошедший залив.

3. Указать какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, литера "А", НП 19 по последствиям залива от 11 февраля 2021 года.

В ответе на первый вопрос о причинах заливов эксперт указал на то, установить причину залива нежилого помещения магазина «Прайм Тайм» (пом.19), произошедшего 11 февраля 2021 г.,  представляется возможным.

В ответ на второй вопрос эксперты считает, что образовавшийся в нежилом помещении № 19 на стояке горячего водоснабжения расположенного в комнате S = 28.7 кв.м. свищ мог повлиять на произошедший 11 февраля 2021 залив.

В ответ на 3 вопрос эксперт считает что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...> этаж, литера «А» НП 19 по последствиям залива от 11 февраля 2021 года рассчитанная с учетом рыночных цен на работы и материалы, действительных на дату подготовки заключения составляет 1.161.078 руб. 20 коп.

Исследовав экспертное заключение, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что трубопровод ГВС относится к общему имуществу МКД.

Ссылка представителя ответчика на то, что трубопровод залит в бетон, по этой причине он не мог выявить указываемые недостатки, подлежит отклонению, как противоречащая действующему законодательству.

Однако, согласно представленным истцом доказательствам, препятствий ответчику со стороны истца в доступе к стояку не создавалось.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 193 от 24.05.2021 г. уплачена государственная пошлина в сумме 22.959 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что, с учётом принятых к рассмотрению уточнений иска, госпошлина подлежит уплате в большем размере, чем было уплачено истцом (пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).

В связи с чем недостающая часть пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате проведения экспертизы подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  

<

***>,  денежные средства в размере 1.161.078 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча семьдесят восемь) рублей 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.959 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4.935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова