515/2023-145920(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-807/2023

14 ноября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» к Администрации Щигровского района Курской области 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  муниципального контракта № 22 от 28.10.2022.  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора общества с ограниченной ответственность «Гермес».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.02.2023, ФИО3 (директор) –  предъявлен паспорт,  

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.11.2022, от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ», зарегистрированное  по адресу: 305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>.  

Администрация Щигровского района Курской области, расположенная по адресу:  306530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Щигровского  района Курской области о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения муниципального контракта № 22 от 28.10.2022, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» и Администрацией  Щигровского района Курской области, выраженный в решении главы Администрации  Щигровского района Курской области № 01-34/117 от 20.01.2023. В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общества с ограниченной ответственность «Гермес».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 февраля 2023 года  исковое заявление принято к производству суда.  

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что к моменту  вынесения решения об одностороннем расторжении контракта работы были выполнены в  полном объёме, таким образом односторонний отказ является недействительным.  

27.02.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик возражал  против удовлетворения заявленного требования, сославшись на то, что в ходе проведения  мероприятий по приемке работ по Контракту были выявлены несоответствия  характеристик объекта проектной документации, а именно: марка использованного  истцом щебня, по результатам исследования проб определена как М-600 (по проекту М- 800). ОКУ «Курскавтодор» были проведены испытания образцов асфальтобетонного  покрытия. Согласно заключению, образцы вырубки не соответствуют ГОСТ 9128-2013.  

Кроме того, согласно заключения ООО «Гермес» (от 26.12.2022 г.) -организации,  осуществлявшей строительный контроль при производстве работ по Контракту,  построенный истцом в рамках Контракта объект не соответствует требованиям проектной  документации, строительным нормам и правилам ввиду отклонений от заданных  параметров объекта, нарушений технологии строительства, применения материалов не  соответствующих характеристик.  

При указанных нарушениях приемка работ по Контракту, а равно подписание актов  выполненных работ, не представлялась возможной.  

15.12.2022 года в адрес истца было направлено письмо с предложением устранить  выявленные недостатки в срок до 26.12.2022 года. Однако, по состоянию на сегодняшний  день, недостатки устранены не были, в связи с чем 20.01.2023 ответчиком принято об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно дополнения к отзыву ответчик считает, что действие контракта сроком  выполнения работ не ограничено и на момент принятия решения об одностороннем отказе  

от исполнения контракта считает его действующим, поскольку исполнение обязательств  сторонами не было завершено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

17.05.2023 года от третьего лица ООО «Корпарация «Гермес» поступило  письменное мнение, которое приобщено к материалам дела.  

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, проведении судебной экспертизы просит поручить ООО "Межрегиональная  экспертная организация Дельта".  

05.07.2023 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы,  проведении судебной экспертизы поручено ООО "Межрегиональная экспертная  организация Дельта", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ по муниципальному  контракту № 22 от 28.10.2022 по строительству объекта «проезд в д. Козловка»  Пригородненского сельского совета Щигровского района Курской области  муниципальному контракту и проектно-сметной документации? Если нет, то указать чему  не соответствует, какова стоимость некачественных работ и стоимость их устранения с  составлением локальносметного расчета.  

2. Определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному  контракту № 22 от 28.10.2022 в соответствии с условиями контракта и проектом.  

3. Определить, является ли построенный объект «проезд в д.Козловка»  Пригородненского сельского совета Щигровского района Курской области по  муниципальному контракту № 22 от 28.10.2022 пригодным, безопасным объектом для  эксплуатации? Если нет, то указать причину.  

04.09.2023 от ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта"  поступило экспертное заключение.  

Согласно заключению эксперта строительный объект: «Проезд в д. Козловка  Пригородненского сельского совета Щигровского района Курской области» относится к  дорогам V категории с низкой интенсивностью движения, проектирование и строительство  которых осуществляется по соответствующим нормативным документам (см.  исследование). Проектная документация на этот объект была разработана из расчёта  нагрузки, превышающей нормативно требуемую для данной категории автомобильных  дорог.  

В связи с этим проектные параметры проезда в д. Козловка Пригородненского  сельского совета Щигровского района Курской области были завышены, что приводит к  необоснованному удорожанию строительства объекта. Поэтому эксперты, при ответе на  

вопросы суда, руководствуются требованиями нормативных документов для дорог V  категории с низкой интенсивностью движения.  

К качественно выполненным работам эксперты относят работы, соответствующие  требованиям нормативных документов для автомобильных дорог V категории с низкой  интенсивностью движения и подлежащие приёмке, согласно проведённому исследованию,  а также работы, уже принятые заказчиком по акту о приёмке выполненных работ № 1 от  29.11.2022 г. на сумму - 929 704,39руб.(в т.ч. НДС).  

Экспертами был произведён подсчёт строительных работ, выполненных ООО  «Промснаб» по объекту капитального строительства: «Проезд в д. Козловка  Пригородненского сельского совета Щигровского района Курской области» и подлежащих  приёмке и, согласно составленному локальному сметному расчёту (см. Приложение),  стоимость работ, подлежащих приёмке, помимо работ указанных в акте о приёмке  выполненных работ № 1 от 29.11.2022 г., составляет - 3 820 046,4 руб. (Три миллиона  восемьсот двадцать тысяч сорок шесть руб. 40 коп.), в т.ч. НДС 20%-636 674,4руб.  

Общая стоимость строительных работ, выполненных ООО «Промснаб» по объекту  капитального строительства: «Проезд в д. Козловка Пригородненского сельского совета  Щигровского района Курской области» и подлежащих приемке составляет - 4 749 750,79  руб. (Четыре миллиона семьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят руб. 79 коп.), в т.ч.  НДС20% 791 625,13руб.  

Построенный объект: «Проезд в д. Козловка Пригородненского сельского совета  Щигровского района Курской области» соответствует нормативным требованиям для  

дорог категории VA с низкой интенсивностью движения и пригоден для дальнейшей  безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью человека.  

16.10.2023 от ответчика поступило письменное мнение на экспертное заключение,  согласно которому ответчик не согласен с результатами экспертизы по делу.  

В судебном заседании 16.10.2023 эксперты дали пояснения относительно  представленного заключения, ответили на вопросы суда и представителей сторон  (пояснения сторон зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания).  

30.10.2023 через канцелярию суда поступило дополнение к экспертному  заключению, согласно которому эксперты пришли к заключению об отсутствии  необходимости устранения недостатков, связанных с несоответствием фактически  выполненных работ проектной документации, так как объект является пригодным к  использованию.  

Документ приобщен к материалам дела. 

07.11.2023 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении  исковых требований, в части дополнительного требования о взыскании с ответчика  стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 22 от 28.10.2022г. в  размере 3 820 046руб.40коп.  

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд в принятии  уточненных требований отказывает в части дополнительного требования о взыскании с  ответчика стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 22 от  28.10.2022г. в размере 3 820 046руб.40коп. по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом  заявлении  

Положения ст. 49 АПК РФ правом по возбужденному производством делу  предъявлять новые требования к новым ответчикам с самостоятельным предметом и  основанием заявителя не наделяют.  

Поскольку ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований  противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как содержит  дополнительные требования, которые имеют самостоятельный предмет доказывания и  которые не были заявлены в первоначально поданном заявлении, а так же необходимость  соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу, что заявление Министерства  юстиции Российской Федерации об изменении исковых требований не подлежит  удовлетворению.  

Суд разъясняет заявителю, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя не  препятствует данному лицу обратиться с указанными им в ходатайстве требованиями в  самостоятельном порядке.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых  требований.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по  существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Щигровского района Курской области (далее - заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - подрядчик) 28.10.2022  был заключен муниципальный контракт № 22 на выполнение работ по строительству  объекта: «Проезд в д. Козловка Пригородненского сельсовета Щигровского района  Курской области» (далее - объект) ИКЗ: 223462800319146280100100050024211414.  

Предметом договора является строительство объекта и разработка технической  документации на основании утвержденного заказчиком проекта. Период строительства  объекта с 28.10.2022г. по 30.11.2022г. согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту). Стоимость контракта7 303 092 (Семь миллионов триста три тысячи девяносто два) рубля 00 копеек.  

Согласно условиям муниципального контракта оплата работ осуществляется  заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты принятия выполненных объемов  работ (п. 4.2.). Датой оплаты считается дата списания денежные средств с расчетного  счета заказчика (п. 4.1.).  

В силу п. 3.6. муниципального контракта заказчик по письменному запросу  подрядчика, после заключения контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 4 381  855 (Четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей  20 копеек (60 % от цены Контракта).  

Заказчиком произведено авансирование работ в указанной сумме, что  подтверждается платежным поручением № 633670 от 03.11.2022.  

Общая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, 6 373 387 руб. 61 коп.  заказчиком не оплачена.  

По завершению работ Подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о  необходимости создания комиссии по приемке работ (исх. № 5 Щигровский район от  23.11.2022).  

29.11.2022 ООО «Промснаб» направило комплект исполнительной документации  (заказное письмо с описью вложения № 6-Щигровский район от 29.11.2022).  

15.12.2022г. письмом № 01-347304 Администрация Щигровского района Курской  области выразила отказ от принятия акта выполненных работ по контракту. К письму  было приложено заключение специализированной организации - протоколы испытаний  ОКУ «Курскавтодор».  

Согласно Протоколам ОКУ «Курскавтодор» № 1312/596-22/2 от 13.12.2022,   № 1312/596-22/1 от 13.12.2022, № 1312/596-22/2 от 13.12.2022, № 1312/596-22/3 от  13.12.2022, № 1312/597-22/1 от 13.12.2022. были выявлены несоответствия образцов из  вырубки ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 78.13330.2012 по коэффициенту  уплотнения, марка по дробности щебня из осадочных пород (в насыщенном водой  состоянии) соответствует марке М600.  

Вместе с тем, к комплекту исполнительной документации подрядчика были  приложены протоколы испытания ООО «Курский асфальт» от 03.11.2022 от 08.11.2022,  сертификат соответствия № РОСС RU.АЖ40.Н01707 от 26.12.2019, паспорт № 005010 от  03.02.2022, которыми подтверждается, что щебень из ЩПС данной пробы по дробимости  в цилиндре относится к М800, соответствует ГОСТ 25607-2009 .  

Выявленные разногласия при исполнении контракта ООО «Промснаб» готово было  устранить путем внесения изменении в проектную документацию и проведение  дополнительных работ с увеличением сроков, соответственно, до наступления  благоприятных погодных условий (согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»  асфальтобетонную смесь следует укладывать в сухую погоду, при этом температура не  должна опускаться осенью ниже плюс 10 градусов). Дополнительно был представлен  локально-сметный расчет согласно фактически выполненным работам и с учетом  предстоящего устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной слоя 4 см  и расчет конструкции дорожной одежды ИП ФИО5 № 08062022-рр.  

Стороны к окончательной договорённости не пришли. Акты сдачи-приемки  выполненных работ по муниципальному контракту, направленные подрядчиком  заказчику, последним подписаны не были.  

Заказчиком приняты работы на общую сумму 929 704 рубля, о чем были  составлены акт о приемке выполненных работ (КC-2) № 1 от 29.11.2022 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.11.2022.  

Таким образом, ООО «Промснаб» исполнило принятые на себя обязательства по  строительству объекта своевременно и в полном объеме.  

Однако 20.01.2023 главой Администрации Щигровского района Курской области  принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  28.10.2022. Решение было получено ООО «Промснаб» 25.01.2023.  

Односторонний отказ от исполнения муниципального контракта вынесен  Администрацией Щигровского Курской области по мотивам «несоответствия  построенного объекта капитального строительства требования проектной документации,  строительным нормам и правилам ввиду отклонений от заданных параметров объекта,  нарушений технологии строительства, применении материалов не соответствующих  характеристик».  

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от  договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  

добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Оценив муниципальный контракт № 22 от 28.10.2022, суд пришел к выводу о том,  что данный контракт заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами  возникли отношения по подряду, регулируемые общими гражданско-правовыми нормами  об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  

допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это  предусмотрено контрактом.  

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом  предусмотрено право ответчика на расторжение контракта путем отказа от его  исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств  (пункт 5.4.7.).  

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  подряда предусмотрено статьей 715 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отказ от исполнения контракта  последовал от заказчика после того как спорные работы были предъявлены истцом к  приемке, что, по смыслу части 2 статьи 715 ГК РФ, недопустимо.  

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с пунктом 6  статьи 753 ГК РФ вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного  подряда цели, а при отсутствии в договоре подряда соответствующего условия, для  обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Кроме того, Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит  применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,  исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех  участников процесса.  

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного  контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей  

осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.  

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик  осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы,  оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с  названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов  выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.  

Аналогичное условие содержится в пункте 9.7. спорного контракта. 

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого  является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.  

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.  

Частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для  приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов  отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая  состоит не менее чем из пяти человек.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком экспертиза качества  выполненных подрядчиком работ не была проведена.  

Представленное ответчиком экспертное заключение качество выполненных работ  не устанавливает.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения подрядчиком условий  контракта, суд признает односторонний отказ от исполнения контракта как  одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими в данной  

части удовлетворению на основании вышеназванных норм закона.  

Также судом установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 95 Закон № 44- ФЗ  принятое заказчиком решение о расторжении контракта в одностороннем порядке  размещено на официальном сайте госзакупок РФ www.zakupki.gov.ru с нарушением  установленного законом срока, что подтверждается решением Управления Федеральной  антимонопольной службы по Курской области от 20.03.2023.  

Вместе с тем, суд полагает, что односторонний отказ заказчика от договора,  полученный подрядчиком, влечет правовые последствия в отношениях между сторонами,  а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно  направлен.  

Поэтому односторонний отказ, несмотря на то, что он был размещен на сайте  госзакупок, может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.  

При рассмотрении настоящего дела проведение экспертизы поручено ООО  "Межрегиональная экспертная организация Дельта".  

Согласно заключению эксперта строительный объект: «Проезд в д. Козловка  Пригородненского сельского совета Щигровского района Курской области» относится к  дорогам V категории с низкой интенсивностью движения, проектирование и строительство  которых осуществляется по соответствующим нормативным документам (см.  исследование). Проектная документация на этот объект была разработана из расчёта  нагрузки, превышающей нормативно требуемую для данной категории автомобильных  дорог.  

В связи с этим проектные параметры проезда в д. Козловка Пригородненского  сельского совета Щигровского района Курской области были завышены, что приводит к  необоснованному удорожанию строительства объекта. Поэтому эксперты, при ответе на  вопросы суда, руководствуются требованиями нормативных документов для дорог V  категории с низкой интенсивностью движения.  

К качественно выполненным работам эксперты относят работы, соответствующие  требованиям нормативных документов для автомобильных дорог V категории с низкой  интенсивностью движения и подлежащие приёмке, согласно проведённому исследованию,  а также работы, уже принятые заказчиком по акту о приёмке выполненных работ № 1 от  29.11.2022 г. на сумму - 929 704,39руб.(в т.ч. НДС).  

Экспертами был произведён подсчёт строительных работ, выполненных ООО  «Промснаб» по объекту капитального строительства: «Проезд в д. Козловка  Пригородненского сельского совета Щигровского района Курской области» и подлежащих  приёмке и, согласно составленному локальному сметному расчёту (см. Приложение),  

стоимость работ, подлежащих приёмке, помимо работ указанных в акте о приёмке  выполненных работ № 1 от 29.11.2022 г., составляет - 3 820 046,4 руб. (Три миллиона  восемьсот двадцать тысяч сорок шесть руб. 40 коп.), в т.ч. НДС 20%-636 674,4руб.  

Общая стоимость строительных работ, выполненных ООО «Промснаб» по объекту  капитального строительства: «Проезд в д. Козловка Пригородненского сельского совета  Щигровского района Курской области» и подлежащих приемке составляет - 4 749 750,79  руб. (Четыре миллиона семьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят руб. 79 коп.), в т.ч.  НДС20% 791 625,13руб.  

Построенный объект: «Проезд в д. Козловка Пригородненского сельского совета  Щигровского района Курской области» соответствует нормативным требованиям для  

дорог категории VA с низкой интенсивностью движения и пригоден для дальнейшей  безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью человека.  

В подтверждение факта выполненных работ по муниципальному контракту  представлены: общий журнал работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а,  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2, акт о приемке законченного строительством объекта  по форме КС-11.  

Данные доказательства, а также заключение экспертной организации ООО  "Межрегиональная экспертная организация Дельта" подтверждают выполнение работ и  пригодность для дальнейшего безопасной эксплуатации и стоимость выполненных работ,  которая составляет 3 820 046руб.40коп.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав представленные доказательства суд пришел к выводу, что  материалами дела, заключением эксперта, подтверждается факт использования  построенного подрядчиком объекта «Проезд в д. Козловка Пригородненского сельского  совета Щигровского района Курской области» по назначению в связи с низкой  интенсивностью движения и пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации без  угрозы жизни и здоровью человека и стоимость выполнения работ составляет  3 820 046руб.40коп.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ»  удовлетворить.  

Признать недействительным односторонний отказ Администрации Щигровского  района Курской области от исполнения муниципального контракта № 22 от 28.10.2022,  выраженный в решении главы Администрации Щигровского района Курской области   № 01-34/117 от 20.01.2023.  

Взыскать с Администрации Щигровского района Курской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в  Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Судья Е.А. Волкова