ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28915/2024

Дело № А40-191139/21

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой и Е.В. Ивановой,    

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-191139/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в сумме 240 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего– Очиров А.В., по доверенности от 03.06.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в сумме 240 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года по делу                               № А40-191139/2021 отменить, признать перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО3 в период с 25.12.2018 по 25.03.2020 недействительными сделками, применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств в размере 240 000,00 рублей в конкурсную массу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Финансовым управляющим выявлены безналичные операции по перечислению должником в пользу ответчика 240 000 руб. в период с 25.12.2018 по 25.03.2020. 

Указанные сделки в отношении аффилированного лица совершены в период подозрительности после вынесения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2018 о взыскании с должника сумы более 132 млн. руб. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие обратных перечислений в сумме 795 000 руб., что значительно превышает сумму полученных в тот же период денежных средств. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Вышеприведенные положения, а также разъяснения к ним, позволяют прийти к выводу, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

По существу заявленных требований доводы финансового управляющего сводятся к отчуждению имущества должника путем безвозмездного перечисления денежных средств. 

Судом первой инстанции по результатам анализа выписки о движении денежных средств установлено, что в тот же период ответчиком в пользу должника перечислено 795 700 руб., в связи с чем отсутствует как намерение причинить вред кредиторам должника, так и факт причинения вреда, что исключает недействительность сделки по заявленным основаниям. 

Исходя из пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений пленума, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого ст. 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В данном обособленном споре не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки с искусственным формированием видимости добросовестности при наличии обратных перечислений в большей сумме. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апеллянт указывает, что согласно выписке по расчетному счету ФИО2, в период с 25.12.2018 по 25.03.2020 года в пользу ФИО3 совершены перечисления на общую сумму 240 000,00 рублей, по счету 40817810038110846267, указанные платежи совершались в отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, подтверждающих реальность обязательств должника перед ответчиком, а также какого-либо встречного предоставления со стороны последнего, описания назначения оспариваемых платежей в выписке по расчетному счету должника также не содержится, должником совершались безвозмездные платежи в адрес ответчика (сына должника). 

17.02.2012 между ООО «Внешпромбанк» и должником заключен кредитный договор №FR13/12, в рамках исполнения которого должнику предоставлен кредит на сумму 50 000 000 руб. на срок до 25.12.2015, подлежащий возврату в соответствии с условиями договора. 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу №2-5015/2018 с должника в пользу ООО «Внешпромбанк» взыскана задолженность на сумму 132 161 391 руб. 20 коп., из которых: 47 234 475 руб. 10 коп. – основной долг, 16 315 146 руб. 23 коп. – проценты, 67 551 769 руб. 87 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 000 000 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Обязательства перед ООО «Внешпромбанк» до настоящего момента не исполнены, требования включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 226 966 521,23 рублей определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-191139/21-59-585. 

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о том, что перечисление ответчиком в пользу должника 795 700 руб. свидетельствует об отсутствии намерения причинить вред кредиторам должника, судом не исследован вопрос о том, при каких обстоятельствах и на каком основании, при наличии каких правоотношений осуществлялись платежи от ответчика в пользу должника. Само по себе перечисление денежных средств от ответчика в пользу должника не свидетельствует об отсутствии намерения причинить вред кредиторам должника. 

Суд апелляционной инстанции уточняя правовую позицию апеллянта, в процессе при рассмотрении апелляционной жалобы задавал вопрос прежде чего: каких обстоятельств или события, сделан вывод судом первой инстанции.

На данный вопрос апеллянт  затруднился ответить, следовательно, оценить довод преждевременности вывода суда первой инстанции применительно к обстоятельствам и нормам права данного спора не представляется возможным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-191139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова