ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1065/2025

Дело № А40-236199/24

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СРО "Экспертстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 г. по делу № А40-236199/24 по иску Ассоциации СРО "Экспертстрой" к 1. ООО "Руст-Строй" 2. ПАО "НПО "Алмаз" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 по доверенности от 29.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО "Экспертстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Руст-Строй" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 31908554957-19 (рег. № 6/20-2005) от 27.12.2019 между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном  заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ПАО "НПО "Алмаз" в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

ООО "Руст-Строй", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "НПО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Руст-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда № 31908554957-19 от 27.12.2019 (рег. № 6/20-2005 от 13.01.2020).

ООО   "Руст-Строй" являлось членом Ассоциации СРО "Экспертстрой" с 10.09.2018 по 14.10.2021 (заявление о добровольном выходе члена из СРО от 14.10.2021, протокол Правления Ассоциации № 1223 от 14.10.2021, ч. 1 ст. 55.7 ГК РФ).

В производстве суда имеется спор по делу № А40-174276/24 по иску ПАО "НПО "Алмаз" к Ассоциации СРО "Экспертстрой" с участием третьего лица ООО "Руст-Строй" о взыскании, а также по делу № А40-236210/24 по иску Ассоциации СРО "Экспертстрой" к ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Руст-Строй" о признании договора № 31908554957-19 незаключенным.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Как указано судом первой инстанции, приведенные истцом доводы о том, что договор подряда заключен с нарушением требований о страховании гражданской ответственности подрядчика, с нарушением порядка уведомления при заключении договора, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки ничтожной.

Сторонами договора подряда подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3 № 1 от 10.02.2020 (4 250 000 руб. - п. 3.1 договора, приложение № 2 к договору).

Платежным поручением № 102765 от 19.02.2020 заказчик перечислил подрядчику 4 250 000 руб.

Сторонами договора подряда подписан акт по форме КС-2 № 1 от 10.02.2020, от заказчика лицом, действующим на основании доверенности № 526 от 29.06.2020, согласно которому из общего объема исключены работы, которые подрядчиком не выполнены, на сумму 3 170 470 руб. 48 коп.

Истец полагает, что корректирующий акт является недействительной (ничтожной) сделкой как части договора, поскольку подписание актов № 1 от 10.02.2020 на сумму 4 250 000 руб. и 1 079 529 руб. 52 коп. (противоречащих друг другу) уменьшило стоимость работ фактически в 4 раза. Также истцом в обоснование заявленного иска указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-262397/22 требования ПАО "НПО "Алмаз" включены в реестр требований кредиторов ООО "Руст-Строй".

Возражая относительно заявленных требований в части взаимоисключающего признака  акта  по  форме  КС-2,  ответчик в суде первой инстанции   указал,   что  акт  не  мог  быть  подписан   ранее 29.06.2020 (дата выдачи доверенности), а также сослался на то, что подписанные заказчиком акты КС-2 и справка КС-3 подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами договора подряда подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ, которым уменьшена сумма выполненных работ. Внесение корректировок стоимости выполненных подрядчиком работ по сравнению с уже указанными в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2013 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: ч. 7 ст. 9, предусматривает возможность внесения исправлений в первичные учетные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-262397/22 в отношении подрядчика введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-262397/22 подрядчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-262397/22 включено требование ПАО "НПО "Алмаз" в размере 3 170 470,48 руб. неосновательного обогащения, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Руст-Строй", в размере 26 988,24 руб. неустойки и 575 357,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (задолженность возникла в результате неисполнения должником условий договора подряда № 31908554957-19 от 27.12.2019 и подтверждается представленными в материала дела доказательствами, что установлено судом).

Так же судом первой инстанции отмечено, что утвержденные решением Правления Ассоциации требования к страхованию риска ответственности за нарушение членами Ассоциации условий договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, и финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, являются внутренним (локальным) актом.

Положения ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по указанным истцом основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающие, что истец имеет право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия ущемления прав истца и/или общественного интереса.

Истец в качестве нормативного обоснования признания спорного договора недействительным ссылается на нарушение охраняемого законного интереса (п. 3 ст. 166 ГК РФ) и посягательство на публичный интерес и права и охраняемый законом интересытретьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, истец указывает, что в результате допущения нарушений Подрядчиком по спорному договору у Заказчика возникло право обратиться к СРО с субсидиарным требованием, предусмотренным ст. 399 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требованиязакона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, чтодолжны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор между ответчиками заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Однако, возможность привлечения СРО к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрена в качестве ущемления ее прав и законных интересов, поскольку такая возможность прямо закреплена ст. 399 ГК РФ и ст. 60.1 ГрК РФ, как следствие предъявление требования о признании договора недействительным по перечисленным основаниям не соотносится с ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Однако, своими действиями Ассоциация приравнивает возможность обращения к субсидиарному должнику за взысканием компенсационной выплаты, к нарушению ее прав и законных интересов путем оспаривания только тех договоров по которым предъявлено требование о взыскании с СРО задолженности в субсидиарном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, основанный на нормах материального законодательства, об отсутствии оснований у истца на оспаривание договора заключенного между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-строй».

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключен с нарушением требований о страховании гражданской ответственности подрядчика, а также с нарушением порядка уведомления при заключении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки ничтожной.

Действующее законодательство (различных отраслей) не предусматривает обязанность сторон договора строительного подряда по страхованию их ответственности.

Истец заявляя довод о несоблюдении положений по обязательному страхованию договоров заключаемых своими членами, не учитывает главенствующие принципы деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства, а также собственные функции. 

На СРО возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью подрядчиков и по "страхованию" их ответственности путем создания компенсационных фондов. 

Все доводы СРО, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на то, чтобы уклониться от законном предусмотренной ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов. 

Взыскание из компенсационных фондов это специально предусмотренный механизм защиты прав заказчиков и повышенной ответственности профессиональных участников сферы строительства. Функция КФ состоит не в простом накоплении денежных средств, а в непосредственной и безусловной защите прав заказчиков, пострадавших из-за ненадлежащего исполнения подрядчиками своих обязательств по выполнению работ и из-за ненадлежащего контроля СРО за деятельностью своих членов. 

Все нарушения подрядчика (если такие действительно были) внутренних локально-нормативных актов СРО (далее - ЛНА) должна была контролировать сама Ассоциация. Ненадлежащее исполнение ею своей прямой функции не может служить основанием освобождения СРО от ответственности и тем более не указывает на ничтожность спорного договора. 

Более того Ассоциация не наделена правомочиями законотворчества, следовательно, использование нарушений внутренних ЛНА его членом недопустимо для применения положений ст. 166, 168 ГК РФ. 

Принимая во внимание вышеперечисленное, отсутствуют какие-либо законодательные нормы устанавливающие обязательное страхование договоров, заключаемых подрядчиками (являющимися членами СРО), следовательно, его признание недействительным/ничтожным по указанным основаниям недопустимо. 

Кроме того, акты составленные по форме КС-2 не являются сделкой, как следствие не могут быть признаны недействительными. 

Довод о том, что подписание корректирующих актов свидетельствует о ничтожности договора, не соответствует действительности по следующим основаниям: 

Во-первых, подписание актов по форме КС-2 осуществляется в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", регулирование по которому применяется для целей налогового (бухгалтерского) учета и не определяет частноправовые отношения участников гражданского оборота, в т.ч. не ограничивает принцип свободы договора. В настоящем случае стороны корректирующими актами подтвердили и исправили недостатки первоначальных актов по форме КС-2. 

Как отмечается судами "акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета и не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 N 09АП-55169/2020 по делу N А40-91385/2020, Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 305-ЭС21-12284 по делу N А40-91385/2020 оставлено без изменения). 

Bo-вторых, подписание корректирующих актов для закрепления, фактически выполненного объеме по договору признается обычной практикой, не соответствующей признакам оспоримости договора. Составление таковых актов признается судами в качестве достаточного доказательства завышения объемов работ, наличия неотработанного аванса на стороне подрядчика (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 по делу NA40-91385/2020, Постановление Московского округа от 17.12.2014 по делу N А40-156104/13, Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4805/17 от 15.09.2017, А40-4819/2017 и др.). 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу                         №А40-236199/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                           А.И. Проценко

Судьи                                                                                                                    

         О.Н. Семикина

          В.И. Тетюк