Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-10024/2018

город Брянск

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого  акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление», г.Клинцы Брянской области

к 1) Казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства», г.Брянск;

2) Департаменту строительства Брянской области, г.Брянск

третьи лица: 1) Правительство Брянской области, г.Брянск;

2) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск;

3) Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск

о признании недействительной сделки по передаче государственного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: 16.05.2019: ФИО2 - генеральный директор (приказ №59 от 14.05.2014); ФИО3 (доверенность от 15.06.2017); 23.05.2019: ФИО3 (доверенность от 15.06.2017);

от ответчиков: 1) от Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019);

2) от Департамента строительства Брянской области: ФИО5 (доверенность от 07.12.2018);

от третьих лиц: 1) от Правительства Брянской области: ФИО6 (доверенность №1-7561и от 21.12.2018);

2) от Управления имущественных отношений Брянской области: ФИО7 (доверенность №01-1723 от 09.01.2019);

3) от Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области:                         16.05.2019: ФИО8 (удостоверение  серии ТО №515052  от 14.01.2016);             23.05.2019: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 23.05.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.05.2019, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Открытое акционерное общество «Клинцовское строительно-монтажное управление» (далее ОАО «Клинцовское СМУ»), г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» (далее КП Брянской области «Управление капитального строительства»), г.Брянск, Департаменту строительства Брянской области, г.Брянск, о признании недействительной сделки по передаче государственного имущества от Департамента строительства Брянской области к                       КП Брянской области «Управление капитального строительства», на основании письма Управления имущественных отношений Брянской области от 31.01.2018 и оформленной извещением от 08.02.2018. 

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, г.Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области), г.Брянск.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Ответчики в письменных пояснениях также ходатайствовали о прекращении производства по делу, в судебном заседании ответчики пояснили, что не поддерживают данные ходатайства (протокол судебного заседания 06-11.03.2019). 

Представитель ответчика КП Брянской области «Управление капитального строительства» иск не признал, поддержал ранее заявленные возражения по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика Департамента строительства Брянской области иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Представители третьих лиц Управления имущественных отношений Брянской области, Правительства Брянской области поддержали позицию ответчиков, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области до перерыва в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Третье лицо Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее. 

Согласно п.1.1, п.1.2 Устава КП Брянской области «Управление капитального строительства», утвержденного 17.08.2005, предприятие создано на основании постановления администрации Брянской области №436 от 05.08.2005, функции учредителей предприятия осуществляют Департамент строительства Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области. Предприятие имеет самостоятельный баланс, имущество на праве оперативного управления (п.1.5 устава). Предприятие осуществляет свою деятельность в целях реализации функций заказчика-застройщика по капитальному строительству, осуществляемому за счет средств областного и федерального бюджетов, прочих источников и осуществляет инвестирование программы строительства. Помимо основных видов деятельности предприятие осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, не запрещенную законодательством РФ и разрешенную в установленном порядке, в том числе: выполнение подрядных работ; приобретение и реализация материалов, конструкций и изделий для строительно-монтажных, ремонтных и строительных работ; долевое участие в строительстве (п.2.1, п.2.2 устава). Источниками  формирования имущества предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются в том числе: имущество, переданное предприятию в оперативное управление уполномоченным собственником органом; иные источники, не противоречащие законодательству РФ (п.3.1 устава).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-18-7663272 от 05.09.2018, учредителями КП Брянской области «Управление капитального строительства» являются Департамент строительства Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с постановлением Администрации Брянской области №693 от 12.07.2010, с учетом изменений внесенных постановлением Администрации Брянской области №981 от 27.09.2010, от открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» в государственную собственность субъекта Российской Федерации Брянской области с учетом утвержденных судом мировых соглашений было передано имущество, в том числе: комплексная трансформаторная подстанция КТП СЭЩБ(М)-110-4Н (1 штука), балансовой стоимостью 40 140 000 руб.; комплексная трансформаторная подстанция КТП СЭЩБ(М)-110-3Н (1 штука), балансовой стоимостью 14 093 600 руб.; оборудование ВЧ связи ВЗ-630-0,5 УХЛ1 (1 штука), балансовой стоимостью 2 072 400 руб.; охранно-пожарная сигнализация (1 штука), балансовой стоимостью 423 800 руб.; трансформатор ТДТН-40000/110/35/6-Ун/Ун/д-0-11 (2 штуки), балансовой стоимостью 89 686 700 руб.; аккумуляторная батарея power bloс OPzV 12V50 GEL (1 штука), балансовой стоимостью 1 426 800 руб.; зарядно-подзарядное устройство Rеctifier D400G216/30 (1 штука), балансовой стоимостью 2 853 700 руб.; общеподстанционный пункт управления ОПУ8 (1 комплект), балансовой стоимостью 5 224 900 руб.; оборудование компенсации реактивной мощности в части 6,3 кВ                       (2 комплекта) 6 позиций, балансовой стоимостью 5 517 900 руб.; щит собственных нужд ЩСН (3 штуки), балансовой стоимостью 1 585 800 руб.; стеллаж для аккумуляторной батареи Е-Р65 2-15Н (1 штука), балансовой стоимостью 142 700 руб., принято в государственную собственность Брянской области, определен балансодержателем                     КП Брянской области «Управление капитального строительства». На основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области №2921 от 08.10.2010 данное государственное имущество было фактически передано и закреплено на праве оперативного управления за КП Брянской области «Управление капитального строительства» (т.1 л.д.13-40; т.3 л.д.57-69).

На основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области №2128 от 30.09.2011 было перераспределено государственное движимое имущество Брянской области, а именно: комплексная трансформаторная подстанция КТП СЭЩБ(М)-110-4Н (1 штука), балансовой стоимостью 40 140 000 руб.; комплексная трансформаторная подстанция КТП СЭЩБ(М)-110-3Н (1 штука), балансовой стоимостью 14 093 600 руб.; оборудование ВЧ связи ВЗ-630-0,5 УХЛ1 (1 штука), балансовой стоимостью 2 072 400 руб.; охранно-пожарная сигнализация (1 штука), балансовой стоимостью 423 800 руб.; трансформатор ТДТН-40000/110/35/6-Ун/Ун/д-0-11 (2 штуки), балансовой стоимостью 89 686 700 руб.; аккумуляторная батарея power bloс OPzV 12V50 GEL (1 штука), балансовой стоимостью 1 426 800 руб.; зарядно-подзарядное устройство Rеctifier D400G216/30 (1 штука), балансовой стоимостью 2 853 700 руб.; общеподстанционный пункт управления ОПУ8 (1 комплект), балансовой стоимостью 5 224 900 руб.; оборудование компенсации реактивной мощности в части 6,3 кВ                      (2 комплекта) 6 позиций, балансовой стоимостью 5 517 900 руб.; щит собственных нужд ЩСН (3 штуки), балансовой стоимостью 1 585 800 руб.; стеллаж для аккумуляторной батареи Е-Р65 2-15Н (1 штука), балансовой стоимостью 142 700 руб., с исключением из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КП Брянской области «Управление капитального строительства» и закреплением на праве оперативного управления за Департаментом строительства и архитектуры Брянской области (переименован Указом Губернатора Брянской области №139 от 17.08.2017 в Департамент строительства Брянской области), а также Управлению имущественных отношений было приказано внести соответствующие изменения в реестр государственного имущества Брянской области. Указанное имущество было передано КП Брянской области «Управление капитального строительства» и принято Департаментом строительства Брянской области по акту приема-передачи движимого имущества от 20.10.2011 и поставлено последним на бухгалтерский учет (т.1 л.д.41-43; т.3 л.д.35-43, 46-48;                   т.4 л.д.18-27, 57-58).

Департамент строительства Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области, подотчетен Правительству Брянской области (п.1.1, п.1.2 Положения о Департаменте). Основной задачей Департамента является реализация государственной политики в сфере капитального строительства на территории Брянской области (п.2.1 Положения).

С согласия Управления имущественных отношений Брянской области, выраженного в письме №44-919 от 31.01.2018, Департаментом строительства Брянской области по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) от 08.02.2018 с составлением извещения №0000-000001 от 08.02.2018 было передано КП Брянской области «Управление капитального строительства» движимое государственное имущество: комплексная трансформаторная подстанция КТП СЭЩБ(М)-110-4Н (1 штука), балансовой стоимостью 40 140 000 руб.; комплексная трансформаторная подстанция КТП СЭЩБ(М)-110-3Н (1 штука), балансовой стоимостью 14 093 600 руб.; оборудование ВЧ связи ВЗ-630-0,5 УХЛ1 (1 штука), балансовой стоимостью 2 072 400 руб.; охранно-пожарная сигнализация (1 штука), балансовой стоимостью 423 800 руб.; трансформатор ТДТН-40000/110/35/6-Ун/Ун/д-0-11 (2 штуки), балансовой стоимостью 89 686 700 руб.; аккумуляторная батарея power bloс OPzV 12V50 GEL (1 штука), балансовой стоимостью 1 426 800 руб.; зарядно-подзарядное устройство Rеctifier D400G216/30 (1 штука), балансовой стоимостью 2 853 700 руб.; общеподстанционный пункт управления ОПУ8 (1 комплект), балансовой стоимостью 5 224 900 руб.; оборудование компенсации реактивной мощности в части 6,3 кВ (2 комплекта) 6 позиций, балансовой стоимостью 5 517 900 руб.; щит собственных нужд ЩСН (3 штуки), балансовой стоимостью 1 585 800 руб.; стеллаж для аккумуляторной батареи Е-Р65 2-15Н (1 штука), балансовой стоимостью 142 700 руб., которое было принято и поставлено КП Брянской области «Управление капитального строительства» в феврале 2018 года на баланс предприятия (т.1 л.д.44-47; т.3 л.д.44-45, 49-51, 72-77; т.4 л.д.42).

22.03.2018, 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО9 в рамках исполнительных производств №4507/17/32001-ИП, №55222/17/32001-ИП, №57290/17/32001-ИП,  №57289/17/32001-ИП, №6076/18/32001-ИП, возбужденных по заявлениям взыскателей, в том числе ОАО «Клинцовское СМУ», в отношении должника КП Брянской области «Управление капитального строительства», вынесены постановления о наложении ареста на вышеуказанное движимое имущество должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2018, от 11.04.2018 (т.1 л.д.140-142; т.4 54-56).

Истец ссылаясь, что данная сделка по передаче КП Брянской области «Управление капитального строительства» спорного движимого имущества, является мнимой, совершенной без намерения передать имущество в оперативное управление КП Брянской области «Управление капитального строительства», а также сделкой совершенной с нарушениями требований ст.ст.296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п.1,2,3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения          создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо не участвующее в сделке, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права  и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие у лица, не являющегося стороной в сделке заинтересованности в её оспаривании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. 

В обоснование недействительности сделки по передаче спорного движимого государственного имущества Брянской области КП Брянской области «Управление капитального строительства», ранее переданного на праве оперативного управления Департаменту строительства Брянской области, истец ссылается то, что настоящей сделкой нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника КП Брянской области «Управление капитального строительства», поскольку спорное арестованное имущество является неликвидным, оценка арестованного спорного имущества, проведенная в рамках исполнительных производств не отражает его действительную стоимость, в связи с чем при последующей передаче на реализацию данного имущества по цене указанной в отчете об оценке имущества, оно не будет реализовано, и будет предложено взыскателю либо возвращено должнику, в связи с чем взыскатель (истец) не сможет воспользоваться правом взыскания долга с субсидиарного должника субъекта Российской Федерации Брянской области за счет казны                  Брянской области. 

Согласно ст.214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с ч.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющимися собственниками.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (ст.299 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Закон Брянской области от 29.12.1997 №41-З «О государственной собственности Брянской области» (далее Закон №41-З) определяет компетенцию органов государственной власти в сфере управления имуществом, находящимся в государственной собственности Брянской области.

Согласно ч.4 ст.1 Закона №41-З от имени Брянской области права собственника осуществляют Брянская областная Дума, Правительство Брянской области, исполнительный орган государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области, иные исполнительные органы государственной власти Брянской области в соответствии с их компетенцией.

Организацию учета государственного имущества Брянской области и ведение реестра государственного имущества Брянской области осуществляет исполнительный орган государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области (ст.5 Закон №41-З).

Постановлением администрации Брянской области №292 от 10.08.1998  (в редакции от 20.06.2012) утверждено Положение об учете государственного имущества и ведении реестра государственного имущества, на Управление имущественных отношений Брянской области возложена организация учета государственного имущества и ведение реестра государственного имущества.

Как следует из системного толкования ст.ст.214, 215 Гражданского кодекса РФ, п.56 Устава Брянской области, п.п.1.1-1.2, 3.20-3.21 Положения об Управлении (утвержденного Указом Губернатора Брянской области №66 от 29.01.2013), от имени субъекта Российской Федерации Брянской области компетенцией на дачу согласия от имени публичного образования на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления, государственным учреждениям и государственным казенным предприятиям наделено Управление имущественных отношений Брянской области. 

Исходя из смысла п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как усматривается из материалов дела, Департамент строительства Брянской области, осуществляющий управление в сфере капитального строительства на территории Брянской области (п.2.1 Положения о Департамент строительства Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области №139 от 17.08.2017), в том числе при реализации полномочий учредителя КП Брянской области «Управление капитального строительства», согласовал с Управлением имущественных отношений Брянской области необходимость передачи спорного имущества КП Брянской области «Управление капитального строительства».

Правительство Брянской области также разделяет данную позицию о необходимости передачи спорного имущества КП Брянской области «Управление капитального строительства».

В пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

С согласия Управления имущественных отношений Брянской области, выраженного в письме №44-919 от 31.01.2018, Департаментом строительства Брянской области по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) от 08.02.2018 с составлением извещения №0000-000001 от 08.02.2018 было передано КП Брянской области «Управление капитального строительства» спорное движимое государственное имущество, принято и поставлено на баланс последним.

Таким образом, намерения сторон по передаче спорного движимого имущества и  созданию характерных правовых последствий обусловлены фактом передачи имущества по накладной от 08.02.2018 и извещению №0000-000001 от 08.02.2018, и последующей постановкой спорного движимого имущества на баланс предприятия.

Судом установлено, что передача спорного движимого имущества была направлена на передачу спорного движимого имущества в оперативное управление КП Брянской области «Управление капитального строительства» с целью его последующей реализации и погашения задолженности предприятия перед кредиторами, с согласия Управления имущественных отношений Брянской области. Действия КП Брянской области «Управление капитального строительства» по извещению судебного пристава-исполнителя ФИО9 о наличии на балансе предприятия спорного движимого имущества, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест на спорное имущества и проведена его оценка, свидетельствуют об исполнении сделки по передаче спорного имущества сторонами, соответствии воли сторон сделки по передачи имущества КП Брянской области «Управление капитального строительства» выраженному волеизъявлению. 

Факт прекращения деятельности Департамента строительства Брянской области либо сокращение объемов его деятельности после передачи спорного имущества отсутствовал. 

Доказательств свидетельствующих об отсутствии у сторон, участвующих в данной сделке, намерений ее исполнять или требовать исполнения, не направленность подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, истцом в материалы дела не представлено. 

Следовательно, основания для признания данной сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Как следует из пункта 32 Постановления от 01.07.1996 №6/8, иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки  недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд также учитывает, что истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств наличия у истца каких-либо вещных прав в отношении спорного движимого имущества, которые могут быть восстановлены в результате признания спорной сделки недействительной, в материалы дела не представлены. Удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо вещного права истца.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены его права как субъекта вещных гражданских правоотношений, и что в результате признания данной сделки недействительной эти права будут восстановлены, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки по воле ее участников и с согласия учредителей учреждения и собственника имущества. Таким образом, истец не доказал наличие у него законного интереса в оспаривании данной сделки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Суд отклоняет доводы истца о том, что спорной сделкой по передаче государственного имущества нарушаются права ОАО «Клинцовское СМУ» в рамках исполнительных производств, по следующим основаниям. Заявляя довод о нарушении прав взыскателя в рамках исполнительных производств, истец, по существу оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного движимого имущества. Вместе с тем, факты законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не входят в предмет доказывания по настоящему спору о признании сделки недействительной, в связи, с чем не подлежат исследованию и оценке судом при разрешении настоящего спора. 

Кроме того, сама по себе передача движимого имущества КП Брянской области «Управление капитального строительства» при наличии согласия собственника имущества и учредителей предприятия, как направленная на увеличение имущества должника, доказательством нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве не является.

Иные доводы истца изложенные в письменных пояснениях и возражениях по делу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, не подтверждены документальными доказательствами, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, исковых требования не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет                           6 000  руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер (операция №43) от 22.08.2018). В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственная пошлина относятся истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Открытого  акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление», г.Клинцы Брянской области, к Казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства», г.Брянск, Департаменту строительства Брянской области, г.Брянск, о признании недействительной сделки по передаче государственного имущества оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко