г. Владимир

«17» января 2017 года                                                       Дело № А43-9791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу № А43-9791/2016, 

принятое судьей Назаровой Е.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 01.12.2015 № 45/ЮЛ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.03.2016 №09-12/04618@.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 сроком на 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 24.06.2016 № 04-12/617.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (далее – Общество, ООО «Полимерпром», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2015 №45/ЮЛ.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,  01.12.2015 вынес решение № 45/ЮЛ о привлечении ООО «Полимерпром» к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 11 242 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику помимо прочего предложено уплатить НДС в сумме 1 475 971 руб., пени по данному налогу в размере сумме 506 173 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 15.03.2016 №09-12/04618@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 01.12.2015 № 45/ЮЛ  недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и решения Управления от 15.03.2016 №09-12/04618@.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.11.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Полимерпром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем  просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что предыдущим актом налоговой проверки подтверждается длительность его деловых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 80» (далее - ООО «СМУ 80»).

Налогоплательщик утверждает, что, выбирая в качестве подрядчика ООО «СМУ 80», он исходил из положительного опыта работы с данным контрагентом, а также из отсутствия к ООО «СМУ 80» претензий со стороны налогового органа.

Заявитель жалобы отмечает, что заключение договора подряда с ООО «СМУ 80» имеет деловую цель, а его результатом явилось создание нового объекта капитального строительства, эксплуатируемого ООО «Полимерпром».

По мнению Общества, в материалах дела не имеется доказательств того, что объект был построен силами иных организаций либо самого налогоплательщика.

ООО «Полимерпром» настаивает на том, что реальность осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Транско» (далее - ООО «Транско») перевозок Инспекцией не оспорена.

Помимо того, заявитель жалобы утверждает, что ООО «Транско», в свою очередь, не было лишено возможности привлекать для оказания логистических услуг третьих лиц.

Общество считает, что приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.09.2014 по делу №1223/2014 нельзя рассматривать в качестве относимого доказательства по делу.

Представитель ООО «Полимерпром» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «Полимерпром»  являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Материалами дела подтверждается, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с ООО «СМУ 80» и ООО «Транско».

В проверяемом периоде налогоплательщик (Заказчик) оформил договоры подряда от 05.10.2010 №5, от 16.03.2011 №2/11 с ООО «СМУ 80» (Подрядчик).

В подтверждение исполнения указанным контрагентом  условий  договоров ООО «Полимерпром»  представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры.

Между тем в отношении ООО «СМУ 80» установлено, что его учредителем в период с 01.12.2009 по 29.10.2010 выступал ФИО4, отрицающий свою причастность к деятельности организации и факт подписания документов от имени этого юридического лица (протокол допроса от 09.04.2013 №4),  руководителем с 29.10.2011 по 02.12.2013 являлась ФИО5, из показаний которой следует, что она, не отрицая факта руководства ООО «СМУ 80», не располагала сведениями о его деятельности (протоколы допроса  от 28.03.2013 №18-2/40, от 25.04.2014 №18-20/67, от 25.02.2014 №18-20/24, от 18.04.2013 №18-20/52, от 18.04.2013 №18-20/53).

Договор от 05.10.2010 №5 и смета №5 к этому договору подписаны ФИО4, остальные документы к этому договору (счета-фактуры, акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о выполненных работах), а также договор  от 16.03.2011 №2/11  – ФИО6 Между тем факт подписания документов ФИО6 опровергается экспертным заключением от 01.07.2015 № 147ПЭ/15. 

В период с 01.12.2009 по 02.12.2013 ООО «СМУ 80» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, а 02.12.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз Плюс» (далее - ООО «Еврогаз Плюс»), являющемуся преемником 17 юридических лиц. Между тем по юридическим адресам (до 21.07.2014 - 

<

...>, после 21.07.2014 - г. Тольятти, пр-кт. ФИО7, д.4а, кв.12) ООО «Еврогаз Плюс» обнаружено не было, что подтверждается протоколами  осмотра от 16.05.2014 №000219/0219 и от 10.09.2014.

ООО «СМУ 80» в проверяемый период было зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Собственниками помещений, расположенных по указанному адресу, являются общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Меридиан» и шесть физических лиц. Вместе с тем согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Меридиан» от 11.02.2015 договоры аренды с ООО «СМУ 80» не заключались.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «СМУ 80» в проверяемом периоде отсутствовали основные и транспортные средства, численность работников за 2011-2012 годы - 1 человек, сведения о доходах по форме №2-НДФЛ представлены  только  в отношении  директора  организации.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СМУ 80» в банках открытое акционерное общество «Зенит»  и открытое акционерное общество «Международный банк финансов и инвестиций» прослеживается транзитный характер движения денежных средств. Так, поступающие на расчетные счета денежные средства в течение непродолжительного времени перечисляются в адрес иных организаций с назначениями платежей «оплата за строительные материалы» и «оплата по договору купли-продажи векселей».

Платежей, свидетельствующих о привлечении ООО «СМУ 80» субподрядных организаций для выполнения условий договоров подряда от 05.10.2010 №5, от 16.03.2011 №2/11, заключенных с налогоплательщиком, из выписок по расчетным счетам не усматривается.

Более того, не прослеживаются и платежи, характерные для функционирующей организации: за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «СМУ 80» выявлено, что организация являлась членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, - некоммерческого партнерства «Строй Форум» (далее – СРО НП «Строй Форум»), одним из обязательных условий вступления в которое  является наличие квалифицированного персонала.

Согласно документам, представленным в СРО НП «Строй Форум», в штате ООО «СМУ 80» значились исполнительный директор ФИО8, главный инженер ФИО9, прораб ФИО10, начальник участка ФИО11, электрик ФИО12, инженер по слабым токам ФИО13, мастер ФИО14, инженер ФИО15, электрик ФИО16,. механик ФИО17, мастер ФИО18 

Между тем ФИО13 умер 19.08.2008, но зачислен в штат ООО «СМУ 80» в 2010 году, а иные лица показали, что никогда не являлись сотрудниками ООО «СМУ 80».

Довод ООО «Полимерпром» о длительности его деловых отношений с ООО «СМУ 80» противоречит материалам дела. 

Так, ООО «СМУ 80» вступило в СРО НП «СтройФорум» 25.01.2010, а договор с ООО «Полимерпром» заключен 05.10.2010. Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора у контрагента отсутствовало свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства разрешение (получено лишь 30.12.2010).

Помимо того, в проверяемом периоде заявителем жалобы (Заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортному обслуживанию с ООО «Транско» (Экспедитор) от 01.04.2011 № 7/11. 

В подтверждение реальности факта оказания услуг налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные.

В отношении ООО «Транско» установлено, что организация зарегистрирована 27.10.2010 по адресу: 

<

...>. При этом согласно протоколу осмотра от 10.12.2013 ООО «Транско» по указанному адресу не обнаружено. Собственник здания, расположенного по названному адресу, ФИО19 площади для регистрации организации не предоставлял, договор аренды не заключал.

Руководителем юридического лица в проверяемом периоде являлся ФИО20, от имени которого подписаны документы со стороны ООО «Транско». Между тем в соответствии с экспертным заключением от 03.07.2015 №148ПЭ/15 подписи выполнены не ФИО20, а иным неустановленным лицом.

Среднесписочная численность организации в 2011-2012 годах минимальная и составляла 1 человек. Организация представляла справки по форме №2-НДФЛ за 2011-2012 годы на 1 человека - ФИО20, за 2013 год данные справки не представлялись. На балансе названной организации отсутствует имущество и транспортные средства. В настоящее время организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Транско», установлены автомобили и водители, непосредственно осуществлявшие перевозки грузов. Собственниками данных автомобилей являлись ФИО21 и ФИО22. Опрошенная ФИО21 пояснила, что оказывала транспортные услуги для налогоплательщика, товаросопроводительные документы не оформляла. ФИО21 пояснила, что транспортные услуги оказывала с использованием собственного транспорта, а также арендованного у ФИО23

Свидетель ФИО22 показала, что принадлежащий ей автомобиль она сдавала в аренду водителю ФИО24 Для ООО «Полимерпром» перевозили полиэфирные смолы.

При этом свидетели ФИО22 и ФИО21 не указали на наличие каких-либо отношений с ООО «Транско».

Таким образом, транспортные услуги оказывались в интересах налогоплательщика без участия ООО «Транско».

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу № 1-223/2014 признаны виновными группа физических лиц в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, где в обстоятельствах по рассмотренному уголовному делу фигурируют сведения о «цепочках» перечисления денежных средств, включающие в том числе ООО «СМУ-80» и ООО «Транско».

Согласно данному приговору всего за период с 01.01.2011 по 22.08.2012 на расчётные счета фиктивных организаций, подконтрольных ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, признанных виновными в совершении вышеуказанного преступления, были привлечены денежные средства на общую сумму 12,5 миллиарда рублей по более 2,5 тысячам предприятиям, организациям и индивидуальным предпринимателям, в числе которых имеются и ООО «СМУ-80», ООО «Транско».

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает  наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами. 

В данном случае Обществом, претендующим на налоговый вычет, не было проявлено должной степени осмотрительности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений налогоплательщика и представленных в дело документов не следует, что Общество оценивало деловую репутацию выбранных контрагентов, удостоверилось в наличии у этих организаций необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в отношении ООО «СМУ 80»).

         Налогоплательщиком не проверены полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

         При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 1 475 971 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМУ-80» и ООО «Транско», соответствующие суммы пени и штраф.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 18.11.2016 № 609 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу № А43-9791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                  от 18.11.2016 № 609.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева

                                                                                    М.Б. Белышкова