﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские бани» на определение от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-12420/2018 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские бани» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 44А/1, квартира 3/2, ОГРН 1047200593252, ИНН 7202125887) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - Долганов Н.П. по доверенности от 16.04.2020 № 62239.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русские бани» (далее – общество) о взыскании 3 685 476,05 руб. основного долга за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию, 133 308,81 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 30.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменьэнерго» (в настоящее время – акционерное общество «Россети Тюмень», далее – сетевая организация).

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 3 685 476,05 руб. основного долга, 129 955,71 руб. неустойки и 41 872,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало указанное решение суда первой инстанции в Восьмой арбитражный апелляционный суд, обратившись также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания компании и сетевой организации восстановить подачу электрической энергии на объект общества, энергоснабжение которого осуществляется по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 12573, запрета компании и сетевой организации производить действия по полному или частичному ограничению подачи электроэнергии на объект ответчика до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что, не дождавшись вступления в законную силу решения суда первой инстанции, не учитывая право ответчика на обжалование судебного акта, игнорируя отправленное компании уведомление о подаче апелляционной жалобы, сетевая организация по заявке компании произвела полное ограничение подачи электроэнергии на объект общества; общество обратилось в прокуратуру, Федеральную антимонопольную службу с заявлениями о злоупотреблении компанией доминирующим положением в регионе, а для принятия срочных временных мер – в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, при рассмотрении которого суд сделал необоснованный вывод об отсутствии связи заявленных мер с предметом спора; апелляционным судом неправильно применены положения статей 90, 91, 92, 93 АПК РФ, не учтено, что действия компании непосредственно связаны с предметом спора, используются в качестве навязывания недобровольного признания оспариваемой задолженности, давления на общество, причиняя ему значительный ущерб, что является основанием для принятия обеспечительных мер; злоупотребление истцом правом и полное ограничение подачи электрической энергии может привести к полной остановке хозяйственной деятельности общества; судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках аналогичного спора по делу № А75-11367/2018 судом первой инстанции применены обеспечительные меры в виде запрета компании совершать действия, направленные на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств общества; нарушая установленный судом запрет, компания до обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ввела полное ограничение (отключение) электроэнергии, поставляемой на объект общества, что также подтверждает игнорирование истом судебных актов, нарушает принципы равноправия и равенства сторон.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поступившие от компании в суд округа отзыв на кассационную жалобу и доказательства его направления другим участвующим в деле лицам приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель сетевой организации высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что с учетом мер, введенных в связи с ограничениями санитарно-эпидемиологического характера, в настоящее время обществу запрещено осуществлять свою деятельность.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, обществом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы о необоснованности выводов апелляционного суда не свидетельствуют.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 310-ЭС19-11741 по делу № А62-4100/2018) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд, оценив доводы общества и представленные им с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не усмотрел оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Предусмотренная положениями главы 8 АПК РФ возможность принятия судом заявленных обществом мер, направленных, в частности, на обеспечение имущественных интересов заявителя, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не означает, что такие меры принимаются судом в любом случае. В ситуации предварительной правовой определенности (вынесение судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении иска) в отсутствие доказательств необходимости принятия заявленных мер, причинения заявителю значительного ущерба (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд вынес мотивированное определение об отказе в принятии заявленных ответчиком обеспечительных мер.

В целом доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-12420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова