РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       Дело № А40-134476/20-34-914

07.10.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 24.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2018

к  ООО "МЯСОЕД-1"

115201, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 247 310 руб., компенсации понесенных расходов в размере 3 300 руб., процентов в размере 8 748 руб. 14 коп.,  процентов за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к   ООО "МЯСОЕД-1"  о взыскании задолженности в размере 247 310 руб., компенсации понесенных расходов в размере 3 300 руб., процентов в размере 8 748 руб. 14 коп.,  процентов за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определение суда от 06.08.2020  о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок направил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска,  ходатайствовал о привлечении третьих лиц, объединении дел в одно производство и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.09.2020  судом в порядке ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения.

От истца 30.09.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

Исходя из положений п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОЕД 2".

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал  в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А40-139434/20, №А40-134476/20, №А40-134951/20.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе. Однородность дел предусматривается в указанной норме как важная правовая категория, которая характеризуется рядом специфических признаков:

- однородностью субъектного состава (спор рассматривается между одними и теми же лицами);

- наличием тождественности или близости оснований и предмета требований и общности доказательств.

В рассматриваемом случае указанные выше дела имеют различные основания для предъявления требований, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд   установил следующее.

Заявленные  истцом требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 11.04.2018 № 06/18, в соответствии с условиями которого  истец (исполнитель)  принял на себя обязательство по оказанию услуг по PR-сопровождению принадлежащего Заказчику под торговыми марками «ХИЩNIK BURGERS» и «ХИЩNIK CTEHK'S & BURGERS» ресторана,  а ответчик (заказчик) обязался своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

 В соответствии с п. 4.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его и вернуть экземпляр исполнителю,  либо направить последнему мотивированный отказ от принятия услуг. Факт непредставления в срок обоснованных письменных возражений означает безоговорочное принятие услуг по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком акта.

  В качестве доказательств оказания услуг истцом с материалы дела представлена акты, с января 2020 года подписанные истцом в одностороннем порядке.

В исковом заявлении истец указала, что обязательства исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика за оказанные услуги с августа 2019 по февраль 2020 составляет 247 310 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены копии  письма о расторжении договора с 25.03.2020,  мотивированного отказа от принятия услуг по договору за февраль 2020,  претензии от 18.04.2020 о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств с августа 2019.

Судом установлено, что у  истца документы, подтверждающие наличие долга по договорным отношениям с ответчиком,  отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем,  безусловных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что   требование   истца  о компенсации  понесенных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в  порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 382, 385, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-139434/20, №А40-134951/20 и №А40-134476/20 в одно производство отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Мясоед-2» и ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       Кравчик О.А.