АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6235/2016

31 мая 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7838312071) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности; 

при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 16.02.2017; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2016.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании  задолженности по договору № 14/2014 от 27.02.2014 в сумме 4280051,60 руб.  

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016  решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменены и дело  направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.  

 Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2016 указал, какие  обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.  

 При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос подписания  накладных надлежащим лицом либо вопрос об одобрении ответчиком разовых сделок,  проверить довод предпринимателя об отсутствии подлинника приложения к его  заявлению от 26.09.2014 в ГУ МВД России по Ростовской области, содержащего перечень  документов, в том числе спорных.  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, так как  заявителем не представлены подлинные документы, с которыми можно было установить  тождественность копий представленных накладных. Представитель ответчика утверждает,  что предприниматель документы не подписывал и не направлял по электронной почте  истцу. Кроме того, просил принять отказ от ранее поданного ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что заявленное ходатайство не подлежит  удовлетворению, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возможность  проведение экспертизы в отсутствии подлинных документов позволяющих установить  достоверность представленных в материалы дела ксерокопий товарных накладных.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о  фальсификации подлинных доказательств, однако, представитель истца отказался  исключить из числа доказательств, копии договора № 14/2014 от 27.02.2014, товарных  накладных № 538 от 04.03.2014, № т64/1 от 13.03.2014, № т64/2 от 13.03.2014 и  дополнительного соглашения от 18.06.2014.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о фальсификации, суд отказывает в  его удовлетворении, в связи с отсутствием оригиналов спорных документов, о чем  вынесено протокольное определение.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме,  изложив правовую позицию по делу.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по доводам,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

27.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью  «Полимеркомплект» (далее – поставщик, общество) и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (далее – покупатель,  предприниматель) заключен договор поставки № 14/2014, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать его.  

Согласно разделу 2 договора цена товара согласовывается сторонами устно и  фиксируется в счете, накладной и счете-фактуре. Поставщик выставляет покупателю счет  на оплату товара, путем факсимильной связи.  

Покупатель оплачивает товар по безналичному расчету путем перевода денежных  средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора). Днем осуществления платежа  признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (5.4  договора).  

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что все уведомления, извещения, а также  обмен письменными документами, связанными с заключением, исполнением,  прекращением договора, осуществляются сторонами с использованием любых доступных  средств связи и коммуникаций, обеспечивающих оперативный обмен информацией, в том  числе факс, электронная почта. При этом любая из сторон вправе потребовать  обязательного отправления ей оригинала того или иного документа почтой, экспресс- почтой или доставки курьером.  

Сторона считается надлежащим образом уведомленной о содержании документа,  если его копия отправлена на указанные в пункте 8.6 договора электронные адреса,  номера факсов.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора все споры, разногласия и требования,  возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения,  прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на  основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в  Постоянно действующем Балтийском третейском суде при Учреждении Балтийской  коллегии адвокатов имени А. Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и Партнеры» в  соответствии с его Регламентом.  

В рамках исполнения договора поставщик поставил товар покупателю по товарным  накладным № 538 от 04.03.2014 на сумму 86000,76 руб., № т64/1 от 13.03.2014 на сумму  3520034,40 руб., № т64/2 от 13.03.2014 на сумму 1760017,20 руб.  

Таким образом, поставщик, взятые на себя обязательства по указанному договору  выполнил надлежащим образом в полном объеме.  

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату  полученного товара в полном объеме не произвел, оплатив лишь 1086000,76 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 16 от 27.02.2014, № 29 от 14.03.2014.  

18.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки   № 14/2014 от 27.02.2014 в соответствии, с которым ответчик подтвердил образовавшуюся  задолженность перед истцом в сумме 4280051,60 руб.  

Решением от 07.11.2014 по делу № ТС-11/2014 Постоянно действующий  Балтийский третейский суд при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А.  Собчака Адвокатская группа «Новолодский и Партнеры» удовлетворил требования истца  в полном объеме.  

26.03.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу 

 № А53-28388/2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Полиимеркомплект» о выдачи исполнительного листа на  принудительное исполнение решение третейского суда от 07.11.2014 по делу № ТС- 11/2014.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и отказ  Арбитражного суда Ростовской области в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решение третейского суда от 07.11.2014 по делу № ТС- 11/2014 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения  относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования  истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что  он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как указано в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  

указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обстоятельств.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом либо договором.  

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на договоре  поставки № 14/2014 от 27.02.2014, товарных накладных № 538 от 04.03.2014, № т64/1 от  13.03.2014, № т64/2 от 13.03.2014 и дополнительного соглашения от 18.06.2014.  

Вместе с тем, по делу № А53-28388/2014 установлен факт отсутствия договора  поставки от 27.02.2014 № 14/2014. Поскольку установлен факт отсутствия договора,  доводы общества о передаче товара по накладным свидетельствуют о разовых сделках  поставки (по накладным) без заключения двустороннего соглашения.  

Кроме того, ссылка истца на платежное поручение № 29 от 14.03.2014 на сумму  1000000 руб., отклоняется судом, так как частичная оплата ответчиком полученного  товара не подтверждает факт заключения между сторонами спорного договора. Более того  в назначении платежа указан не договор, а счет от 13.03.2014 № 917/ПК/14, в котором  отсутствует ссылка на договор. Данный факт также установлен решением суда,  вступившим в законную силу по делу № 53-28388/2014.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела   № А53-28388/2014 и не требуют повторного доказывания.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок надлежащего  заверения копий документов установлен Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983  

 № 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями,  учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», абзацем 4  пункта 1 которого определено, что верность копии документа свидетельствуется  подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На  копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ  находится в данном предприятии, учреждении, организации.  

Вместе с тем истцом не представлены оригиналы спорных документов либо копии,  заверенные надлежащим образом, а именно: договор поставки № 14/2014 от 27.02.2014,  

товарные накладные № 538 от 04.03.2014, № т64/1 от 13.03.2014, № т64/2 от 13.03.2014 и  дополнительное соглашение от 18.06.2014.  

Таким образом, оценивая представленные истцом копии договора поставки   № 14/2014 от 27.02.2014, товарные накладные № 538 от 04.03.2014, № т64/1 от 13.03.2014,   № т64/2 от 13.03.2014 и дополнительное соглашение от 18.06.2014, суд не находит  оснований для признания их допустимыми доказательствами.  

Истец также не пояснил и не предоставил доказательств, каким образом была  произведена доставка спорного товара, не представил доказательств, подтверждающие  расходы на транспортировку товара.  

Суд также проверил довод ответчика, согласно которому заявление от 26.09.2014  ФИО1 направляла в адрес ГУ МВД России  по Ростовской области генерал-майора полиции ФИО5, по факту  хищения со склада принадлежащего ей имущества, однако приложеные к нему  документы: копии договора № 14/2014 от 27.02.2014, товарных накладных № 538 от  04.03.2014, № т64/1 от 13.03.2014, № т62/2 от 13.03.2014, счета-фактур № 040314/ПК/4 от  04.03.2014, № 130314/ПК/19 от 13.03.2014, № 130314/ПК/20 от 13.03.2014, а также копии  платёжных поручений № 16 от 27.02.2014, № 29 от 14.03.2014 к заявлению не  прикладывала.  

Судом определением от 23.03.2017 в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации от Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Новошахтинску истребован оригинал материала  проверки по заявлению ФИО1  зарегистрированному от 26.09.2014 № 6776.  

В ответ на указанное определение в адрес суда с сопроводительным письмом   № 26/10717 от 06.04.2017, направлен отказной материал № 8543/2393 в шести томах. В  судебном заседании обозрев полученный отказной материал, суд установил отсутствие  приложения к заявлению ФИО1 от  26.09.2014.  

Довод истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы по копиям  документов судом отклоняется, ввиду следующего.  

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются  документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты  и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так  как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для  почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при  изготовлении данных копий.  

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ № 14-КГ16-9  от 31.05.2016.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Представленные суду доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68,  71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  

ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени опровергающими  требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истцом не  доказано наличие волеизъявления индивидуального предпринимателя Алексеевой- Бабушкиной Александры Владимировны на заключение договора поставки № 14/2014 от  27.02.2014 и получение спорного товара.  

Исходя из обстоятельств, установленных судом, и норм права, подлежащих  применению, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору № 14/2014 от 27.02.2014 в сумме 4280051,60 руб. не подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 44400,25 руб.  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.Б. Ширинская