ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4909/2021

г. Воронеж

24 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2022 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от профессионального образовательного учреждения «Орловский Аэроклуб Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России»: ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2022 года по делу № А48-4909/2021 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к профессиональному образовательному учреждению «Орловский Аэроклуб Общероссийской Общественно Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Орловский Аэроклуб Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

№ п/п

Наименование оборудования, авиазапчастей

Кол-во

1

стартер РИМ-24, заводской № 2А058

1 шт.

2

электродвигатели СА-189, заводские номера: 6360043, 7170490

2 шт.

3

компрессоры АК-50П-12, модификации АК-50П-12, заводские номера: СО 182183, С11814092

2 шт.

4

воздушные S- образные трубки

3 шт.

5

магнето БСМ-9Ф, заводские номера: 55766, 5164100397

2 шт.

6

центрифуга ТЦМ-25, заводской № 48109

1 шт.

7

карбюратор АКМ 62 ИР, 11008672155

1 шт.

8

высотный автокорректор ВАК, 11008672152

1 шт.

9

ручной насос РНА-1А, заводские номера: Р04808735, Р04603419

2шт.

10

фильтр отстойник, заводской № 86В0055

1 шт.

11

заливной шприц, тип-740400, заводской № 9505

1 шт.

12

маслобак, заводской номер G0384416

1 шт.

13

топливный насос БНК-12БК, заводской номер 20510139

1 шт.

14

автомат давления АД-50, заводской номер 6508

1шт.

15

башмаки шасси

2шт.

16

стекла пилотов (левое, правое), заводские номера: 1724829107, 1724893107

1 ком-

кт.

17

светофильтры пилотской кабины

4шт.

18

обтекатели шасси

1 ком- кт.

19

приборы контроля двигателя ЭМИ-ЗК, заводские номера 21216, 91044

2 шт.

20

датчик давления топлива П-1Б, заводские номера: 15365.15877

2 шт.

21

датчик давления масла П-15Б, модификация ПМ-15Б, заводской № 02041

1 шт.

22

указатель тахометра ТЭ-45, заводской № 0798662

1 шт.

23

указатель положения закрылков УЗП-47, заводские номера: 320760, 680068

2 шт.

24

датчик тахометра ТЭ-45, заводской № 404007

1 шт.

25

датчик и указатель температуры цилиндров 2ТЦТ-47, заводской № 0605935

1 шт.

26

преобразователь ПАГ-1Ф, заводский 8901255

1шт.

27

преобразователь ПО-500, заводский № 12524

1 шт.

28

дифференциально-минимальное реле ДМР-400, заводские номера:

1954440, 21275

2шт.

29

эл. двигатель УР-10, заводской №А73302

1 шт.

30

баллоны для азота

2 шт.

31

ФЗА с комплектов шлангов, первый агрегат имеет заводской № 146, на

втором агрегате ФЗА отсутствует заводской номер /сбита табличка/

2 шт.

32

подушки для пассажирских сидений

12шт.

33

агрегаты воздушной системы-дифференциал У135 (ПУ-8),заводской номер 32341531

1 шт.

34

клапан ПУ-7, заводские номера 813009, 701503

2 шт.

35

авиационный радиокомпас АРК-У2, заводской № Н-0832

1 шт.

36

стекло рамки АРК-9

2шт.

37

тепловая пушка/нагреватель жидкотопливный, Passat 20 М, заводской номер изделия 21066354

1 шт

38

тепловая пушка/нагреватель жидкотопливный Passat 20 М, заводской номер изделия 21066352

1 шт

39

рукав в комплекте для подогрева самолета /рукав из прорезиненной ткани с асбестовой вставкой 4 метра, диаметром 26 см/

1 шт

40

переходник, металлический из нержавеющей стали, длина переходника более 1 метра, диаметр 26  см

1 шт

41

самолетный чехол двигательный/тент укрывной с резинками

эспандерными с крючками

1 шт

42

подъемник винтовой хвостового колеса, номер чертежа 63740/097, на одной стойке надпись желтой краской: «ИНВ № 5 отв. ФИО6, на второй стойке надпись красного цвета «Проверен 10 09 2020г, исп.»

1 шт.

43

подъемник гидравлический, номер чертежа Ш 9200-0. На одной из стоек

сделана надпись черной краской «Испытан 01.09.20 Испр.»

1 шт.

44

сельхозоборудованнедлясамолетов АН-2 (вариантопыливания), составная часть-химбаки,

2 шт.

45

подъемник винтовой основных колес

2 шт.

46

водило для буксировки с-та АН-2

1 шт.

47

компрессор СО-7Б, белой краской нанесена надпись «СВИНОРЕЗ»,

1 шт.

48

сверлильный станок 2М112 Komunaras, заводской номер 190181

1 шт.

 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2022 года по делу № А48-4909/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 июня 2022 г. представители истца и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явились.

От  МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда без изменения.

От ООО «АК Орел-Сельхозавиа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя, по причине нахождения в отпуске.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания, нахождение в отпуске, не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

В связи с изложенным, учитывая категорию спора, сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция общества изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве истца не указано, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, указанным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 2 069 740 кв.м. с кадастровым номером 57:10:0070101:299, местоположение: Орловская область, р-н Орловский, с/п Большекуликовское, Центральный планерный аэроклуб,  о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 28 октября 2013 г. 

В соответствии с видом разрешенного использования земельный участок предназначен для размещения объектов аэродрома и предоставлен Орловскому областному аэроклубу ДОСААФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, как установлено Арбитражным судом Орловской области от 24 ноября 2021 г. по делу № А48-9108/2020.

Профессиональное образовательное учреждение «Орловский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России», созданное на основании постановления ДОСААФ России от 23 августа 2017 г. № 65, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» договор № 01 от 28 декабря 2017 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о совместной эксплуатации земельного участка (аэродрома), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Перечень объектов совместной эксплуатации, определенный в приложении №1 к договору, включал стоянку самолетов (МС) размером 20х20 метров; рулежные дорожки №1,2; места для размещения экипажа и техника; моторный подогреватель; места общего пользования. 

Приказом ДОСААФ России от 04 декабря 2020 г. № 148 совместное использование аэродрома Орел (Пугачевка) отменено. 

Ссылаясь на то, что с 27 ноября 2020 г. общество лишилось доступа к земельному участку, занятому аэродромом, указывая, что в ангарах, хранилищах, подсобных помещениях, расположенных на участке, находится принадлежащее ему имущество, которое незаконно удерживается ответчиками, ООО «АК Орел-Сельхозавиа» обратился в арбитражный суд с иском об его истребовании. 

Истец указывает, что спорное имущество было передано ему участником общества ФИО7 по акту о передаче имущества по договору дарения № 1 от 18 ноября 2011 г. В подтверждение того, что спорное имущество находилось на земельном участке, представлен акт сверки наличия материальных ценностей ООО «АК ОСА», находящихся на хранении на территории аэродрома «Пугачевка» по адресу: 

<

...>, составленный 24 октября 2020 г. комиссией в составе работников общества и аэроклуба. 

Возражая на иск, аэроклуб отрицал владение спорным имуществом, указывал, что никаких вещей от истца не принимал, размещение на территории аэродрома какого-либо оборудования, транспортных средств, вещей и предметов, принадлежащих обществу, договором о совместной эксплуатации земельного участка предусмотрено не было. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу, оспаривал достоверность представленного истцом акта от 18 ноября 2011 г., составленного от имени обеих сторон одним лицом. Аффилированность сторон, составивших акт сверки от 24 октября 2020 г., представленных одним лицом – ФИО7, который на тот момент руководил как аэроклубом, так и обществом «АК Орел-сельхозавиа», а также то, что в день составления акта ФИО7 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, как установлено в рамках дела № А48-1205/2021, также позволяет отклонить указанное доказательство, которое, помимо прочего, не может подтверждать наличие спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях указала, что никакого отношения к спору учреждения, созданного общественной организацией, и хозяйственным обществом не имеет, спорным имуществом никогда не владело и не распоряжалось. 

В ходе судебного разбирательства по указанию суда сторонами неоднократно производились осмотры территории и здания аэродрома для обнаружения и идентификации спорного имущества. 

Так, в ходе осмотра от 24 августа 2021 г. выявлено, что идентифицировать подъемник гидравлический и баллон для газа, на которых отсутствуют инвентарные номера, невозможно, иное имущество на территории обнаружено не было, часть помещений на момент осмотра были закрыты.

Следующий осмотр, проведенный 17 сентября 2021 г. выявил 35 единиц техники, о чем был составлен акт осмотра, не содержащий инвентарные номера, иные признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

В результате совместного осмотра имущества от 20 января 2022 г. составлен сверки заводских и инвентарных номеров на имуществе, указанном в акте от 17 сентября 2021 г., указаны  наименование имущества, количество предметов, а также номера, на них обнаруженные. От подписания акта сверки истец отказался,  потребовал повторного осмотра всей территории аэродрома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств  нахождения спорного имущества во владении ответчиков. Признаков, позволяющих отождествить спорное имущество с тем, которое находится на земельном участке, занятом аэродромом, материалы дела не содержат.  

В связи с чем, согласившись с доводами ответчиков, суд отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанными обстоятельства, положенные в основание заявленных обществом требований. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск, заявленный в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца, которому не удалось доказать наличие спорных вещей во владении ответчика. 

Из представленных истцом документов, а также сведений, содержащихся в актах осмотра территории аэродрома, следует, что индивидуализирующих признаков, позволяющих отождествить истребуемое имущество тому, которое находится  на территории аэродрома, не имеется. 

Представленные истцом после проведения совместных осмотров 14 марта 2022 г. дубликаты паспортов в отношении истребуемого имущества, не могут служить надлежащими доказательствами правопритязания  общества на спорное имущество, поскольку не содержат сведений о приобретении указанных объектов  обществом «АК Орел-Сельхозавиа».

Доказательств того, что спорные вещи передавались во владение аэроклуба, которых продолжает удерживать его без установленных законом или договором оснований, также не представлено. 

Акт сверки материальных ценностей по состоянию на 24 октября 2020 г., изготовленный в период отсутствия в месте составления лица, его подписавшего, что установлено в рамках ранее рассмотренного спора по делу № А48-1205/2021, был отклонен как недостоверный арбитражным судом, указавшим на признаки недобросовестного поведения в действиях общества «АК Орел-сельхозавиа», представившего данный документ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2022 года по делу № А48-4909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Орел- Сельхозавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3