АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40814/2022

г. Краснодар

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ИНН 2327014090, ОГРН 1162363050080) – Себискверадзе Л.С. (доверенность от 15.08.2022), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Профснаб-Юг» (ИНН 2311284398, ОГРН 1192375013060) – Шувалова А.В. (доверенность от 09.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-40814/2022, установил следующее.  12 марта 2024 года

ООО «Дар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Профснаб-Юг» (далее – компания) о взыскании 2 292 тыс. рублей неосновательного обогащения и 135 607 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск к обществу о признании договора поставки заключенным.

Решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 479 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, ответчик не представил по запросу суда первой инстанции транспортные и иные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, следовательно, фактически поставка не осуществлялась. Суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2023 предложил ответчику представить доказательства наличия соответствующего количества товара (указанному в УПД № 81, 86, 90) в спорный период для выполнения обязательств по поставке; копии доверенностей на лиц, выбравших товар от имени истца; пояснения по обстоятельствам передачи товара представителям истца в спорный период. От ответчика поступили пояснения и документы, которые не соответствуют действительности, так как все доводы компании, изложенные в пояснениях, не подтверждают факт поставки, а лишь направлены на уклонение от исполнения обязательств. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным пояснениям и документам. Налоговая декларация общества по НДС за 3 квартал 2021 года и книга покупок истца за 3 квартал 2021 года не могут являться доказательством осуществления поставки товара, поскольку в книгу покупок спорные операции внесены на основании авансовых платежей в счет предстоящих поставок в соответствии с выставленными поставщиком УПД. Суды не учли, что факт поставки не может подтверждаться сведениями из книги покупок общества за 3 квартал 2021 года, в которой соответствующим операциям на сумму 2 292 тыс. рублей присвоен код вида операции «02», то есть названные операции свидетельствуют об оплате в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), это соответствует положениям пунктов 6, 19 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации, а суды первой и апелляционной инстанций – ходатайство о назначении судебной экспертизы, лишив тем самым общество возможности доказать, что фактически поставка не осуществлялась, а спорные УПД сфальсифицированы компанией.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество и компания проводили переговоры по заключению договора поставки нефтепродуктов.

В подтверждение намерений заключить договор общество перечислило компании в качестве предоплаты за нефтепродукты 2 292 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № 1961 на сумму 2 млн рублей и платежным поручением от 20.08.2021 № 1972 на сумму 292 тыс. рублей.

Однако договор не заключен, поставку оплаченных нефтепродуктов ответчик не произвел.

В связи с этим, как указывает общество, у компании образовалось неосновательное обогащение в размере 2 292 тыс. рублей.

Поскольку компания не возвратила полученные денежные средства в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании договора поставки заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных условий исключает удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности возникновения на стороне компании неосновательного обогащения ввиду наличия доказательств поставки товара на спорную сумму.

Так, возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что спорная оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору поставки от 11.06.2021 № 03/2021. В подтверждение поставки товара компания представила скан копии счетов-фактур (УПД) от 01.09.2021 № 81, от 08.09.2021 № 86 и от 17.09.2021 № 90, на которых имеется подпись директора общества, а также оттиск печати организации.

Кроме того, компания ссылается на то, что факт поставки товара, помимо указанных УПД, подтверждается сведениями налоговой декларации, представленной в материалы дела, с отражением названных счетов-фактур.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Суд первой инстанции исследовал документы и сведения из бухгалтерской отчетности истца, которыми подтвержден факт отражения финансовых операций по перечислению денежных средств на основании спорных платежных поручений.

В соответствии с книгой покупок, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, общество приобрело у компании товар 01.09.2021 на сумму 867 665 рублей, 08.09.2021 – на сумму 800 250 рублей, 17.09.2021 – на сумму 624 085 рублей, всего – 2 292 тыс. рублей.

Указанные сведения о хозяйственных операциях между сторонами полностью соответствуют сведениям, содержащимся в представленных ответчиком копиях УПД.

Суды отклонили доводы истца об ошибочном включении данных хозяйственных операций в налоговую отчетность, как заявленные лишь для создания видимости законности требований общества.

При этом изменения в налоговую декларацию, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, внесены только после обращения в арбитражный суд и заявления ответчиком ходатайства об истребовании документов у налогового органа.

Кроме того, указывая на отсутствие поставки товара, истец в материалы дела не представил доказательств обращения к ответчику с требованиями о поставке до момента обращения в суд.

Как отметили суды, в данном случае истец не только оплатил поставленный ответчиком товар, но и отразил указанный факт в своей отчетности в целях получения налогового вычета, что опровергает позицию общества об отсутствии встречного предоставления по поставке товара.

Каких-либо разумных оправданий противоречивому поведению истца с точки зрения принципов добросовестности и «эстоппель» (утрата права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями) обществом в ходе рассмотрения спора не приведено.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Истец отмечает, что факт поставки не может подтверждаться сведениями из книги покупок общества за 3 квартал 2021 года, в которой соответствующим операциям на сумму 2 292 тыс. рублей присвоен код вида операции «02», то есть названные операции свидетельствуют об оплате в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Код «02» указывается в следующих случаях: оплата, частичная оплата: полученная или переданная; в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг; имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров, работ, услуг; имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам «06» и «28».

В сведениях из книги покупок истца по операциям с ответчиком указан код вида операции «02» – оплата, частичная оплата: полученная или переданная; в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг. Таким образом, согласно коду вида операции истец утверждает, что осуществлял авансовые платежи.

В то же время истец не пояснил, а суды не выяснили, откуда он располагал сведениями о дате и суммах спорных УПД при указании сведений в книге покупок с кодом вида операции «02», ссылаясь одновременно на недоказанность поставки товара, не обосновал, по какой причине у него отпала необходимость в получении именно товара при том, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику требований о поставке топлива, в связи с чем не доказал добросовестность своих действий для исключения вывода о злоупотреблении обществом своим правом.

В свою очередь, суды не учли, что наличие документального оформления поставки товара само по себе не исключает возможность опровержения покупателем реальности соответствующей хозяйственной операции, но лишь переносит на покупателя бремя доказывания соответствующих обстоятельств. При этом такое бремя доказывания может быть исполнено, в том числе, путем обращения к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за содействием путем истребования доказательств, которые сам покупатель получить не может.

Следовательно, при заявлении покупателем доводов о мнимости хозяйственной операции суд не вправе ограничиваться исследованием исключительно документов, опосредовавших оформление вручения товара, но должен проверить и по существу оценить доводы покупателя о том, что поставщиком не представлено документальных доказательств транспортировки товара.

Так, ответчик представил доказательства взаимодействия по хранению и отгрузке товара с нефтебазой (ООО «Рябина») в рамках договора перевалки нефтепродуктов, что предполагает наличие документального учета между сторонами такого договора принятых на хранение и отгруженных нефтепродуктов, как и документального учета операций по отгрузке товара в пользу третьих лиц. Однако доказательств такого документального оформления нефтебазой факта отгрузки товара истцу не представлено. Вопрос о привлечении к участию в деле лица, которое указано ответчиком как совершившее юридически значимое для рассмотрения спора действие: вручение товара покупателю от имени поставщика, судом не рассматривался. 

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на осуществление ответчиком поставки в рамках разовых сделок купли-продажи, суды также отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки заключенным по причине того, что договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Пункт 2 статьи 434 Кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Суд первой инстанции отмечал, что в ходе судебного заседания от 28.02.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который в период поставки являлся директором компании. Свидетель пояснил, что он лично подписывал договор поставки нефтепродуктов от 11.06.2021 № 03/2021, направленный обществу для подписания. Впоследствии общество произвело два платежа после фактической передачи договора ответчиком.

Суды не учли положения пункта 3 статьи 438 Кодекса при рассмотрении требований компании, на основании чего пришли к противоречивым выводам о незаключенности договора поставки и одновременно исполнении ответчиком обязательств по разовым сделкам купли-продажи после направления проекта договора поставки и перечисления денежных средств истцом.

Поскольку, отказывая в удовлетворении требований общества и компании, суды первой и апелляционной инстанций не учли названные положения, судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, проверить обстоятельства поставки (непоставки) товара и заключенности договора поставки, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-40814/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.Г. Калуцких

                                                                                                                                М.Н. Малыхина