АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32209/2023 

 

Дата принятия решения –  03 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РенСтройДеталь", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3052022.84 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,    не заявляющих   самостоятельных требований относительно спора: ФИО1, ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 29.11.2023, диплом, 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 15.01.2024 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "РенСтройДеталь", г. Санкт-Петербург (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 3052022.84 рублей убытков. 

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением от 25.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

02.04.2024 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не согласен с результатами проведенной оценки ущерба, считает ее завышенной, в связи с чем просит назначить экспертизу по вопросу: какова стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта буровой установки LIEBHERR LB16 на август 2023 года с учетом износа техники?

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку с момента ДТП и повреждения груза стороны предприняли все необходимые действия по определению размера причиненного ущерба: сторонами совместно был произведен осмотр поврежденной техники, указаны все повреждения (акт осмотра от 13.06.2023); произведена диагностика техники в уполномоченном сервисном центре, определен перечень необходимых запасных частей и их стоимость, ответчик не высказывал возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, в ответе от 10.07.2023 г. № 50-23 выражал готовность оплатить стоимость диагностики; итоговая стоимость ремонта оказалась меньше, чем в направляемых ответчику расчетах, истец обратился в суд с минимальными требованиями о возмещении фактически затраченных на восстановление техники денежных средств. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

При исследовании материалов дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  между ООО «РенСтройдеталь» (истец, заказчик) и ООО «ТЭК «ОТТО» (ответчик, перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № РСД 21/04/22 от 21.04.2022, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортных накладных, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениями к нему, заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозок.

В соответствии с заявкой № LYT2928 от 23.05.2023 стороны согласовали перевозку груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту: г. Лыткарино, промзона тер. Тураево стр. 24 - Усть-Луга, Кингисеппский р-н, груз - буровая установка LIEBHERR LB16; т/с – Скания, г.н. М683ЕО/716, водитель – ФИО1, стоимость и форма оплаты: 345 000 рублей в течение 30 дней по сканам документов.

Водитель ответчика (ФИО1) прибыл на место погрузки на названном транспортном средстве - Скания, г.н. М683ЕО/716, получил груз – сверлильный станок LIEBHERR LB16, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной № 1240 от 23.05.2023.

Груз принят в количестве, указанном в товаросопроводительных документах без каких-либо замечаний по количеству или качеству, что подтверждается подписью водителя в накладной.

В процессе перевозки по маршруту следования груза, 26.05.2023 г. на а/д СПАД м-п Нева 414 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства перевозчика, что подтверждается Протоколом 53 АП 096706 об административном правонарушении от 26.05.2023 и Постановлением от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении. 

В результате указанного ДТП перевозимый груз заказчика был поврежден.

Представителями истца и ответчика был произведен совместный осмотр поврежденной техники, составлен акт осмотра от 13.06.2023 (т.1 л.д.18), в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП. 

В письме от 10.07.2023 г. исх. № 50-23 перевозчик выразил согласие возместить расходы по диагностике и произвести восстановительный ремонт своими силами.

Однако поврежденный груз – техника LIEBHERR LB16 приобретена истцом по договору лизинга № 02-3/20-722 от 10.09.2020, заключенному с АО «Газпромбанк Лизинг».

Согласно п. 4.4. Договора лизинга, риски повреждения техники и причинения всеми видами имущественного ущерба несет истец, а в соответствии с п. 11.8 Договора лизинга, ремонт предмета лизинга может производиться только в организациях, уполномоченных производителем (продавцом) техники. 

Таким образом, согласно условиям договора лизинга, у истца нет правовых оснований для проведения ремонта силами ответчика либо силами неуполномоченной организации.

Для оценки стоимости ущерба и ремонтопригодности Груза, Заказчик обратился к официальному дилеру ООО «Либхерр Русланд» - дочернюю компанию Liebherr-International AG на территории Российской Федерации, уполномоченную обслуживать продукцию Liebherr, имеющую в своем штате необходимый квалифицированный персонал и склад запасных частей.

Силами ООО «Либхерр Русланд» была произведена диагностика и восстановительный ремонт поврежденной техники, все работы были оплачены Заказчиком в полном объеме. Таким образом, Заказчик понес убытки (реальный фактический ущерб) в размере суммы расходов на диагностику, восстановительный ремонт, запасные части (оплачено в рублях РФ по курсу Евро на дату оплаты), проверку работоспособности и транспортировку техники до места ремонта и обратно на стоянку Заказчика.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ, товарным накладным ООО «Либхерр Русланд»:

- стоимость услуг по диагностике повреждений составила 94 080 рублей, что подтверждается актом № 16711 от 08.06.2023 (т.1 л.д.20);

- стоимость восстановительных работ составила 470 400 рублей, что подтверждается актом № 22970 от 11.08.2023 (т.1 л.д.21);

- стоимость работ по диагностике и проверки работоспособности составила 58 800 рублей что подтверждается актом № 24866 от 21.08.2023 (т.1 л.д.24);

- стоимость запасных частей составила 2 268 742,84 рублей, что подтверждается товарными накладными № 22777 от 11.08.2023, № 22741 от 11.08.2023, № 23893 от 25.08.2023 (т.1 л.д.25-27);

- стоимость транспортировки поврежденной техники к месту ремонта и обратно на стоянку заказчика составила 160 000 рублей, что подтверждается УПД №82501 от 25.08.2023 (т.1 л.л.28)

Таким образом, в результате повреждения груза в процессе перевозки по вине ответчика истец понес убытки  в размере 3 052 022,84 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением груза.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что водитель ответчика принял груз без замечаний и комментариев, а в результате перевозки причинил ущерб перевозимому грузу. При этом товаросопроводительные документы не содержат каких-либо комментариев и замечаний водителя при погрузке/выгрузке груза, а также товаросопроводительные документы не содержат каких-либо комментариев водителя о том, что его не допускали на погрузку/выгрузку.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт ДТП, в результате которого был поврежден перевозимый груз, однако считает, что в данном случае вина ответчика отсутствует, так как груз повредился из-за отсутствия контейнера, наличие которого должен был обеспечить истец, ссылаясь на пункт 2 ст.10  Устава автомобильного транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Также ответчик не согласился со стоимостью ущерба, считает ее завышенной. 

Третье лицо ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" представило письменные пояснения, согласно которым общество подтверждает поставку запчастей и оказание услуг по диагностике и восстановительному ремонту на сумму 2 892 022, 84 руб.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. 

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10). 

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. 

Доказательств, исключающих вину  ответчика  в причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как  в качестве перевозчика в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик. 

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Из имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 1240 от 23.05.2023 следует, что груз к перевозке принят без замечаний, претензий у водителя ФИО1 к упаковке груза не имелось, отметок о ненадлежащей упаковке в ТН не сделано, отказ от перевозки груза не заявлен.

Между тем, при перевозке груза 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства перевозчика.

Вследствие чего перевозимому грузу причинены повреждения, которые зафиксированы актом осмотра от 13.06.2023 в присутствии представителя истца и ответчика.

Таким образом, повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза. 

Материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца законны и обоснованы. 

Факт повреждения груза ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что повреждение груза в  данном случае произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза, отклоняется судом как необоснованный.

Из материалов дела не усматривается, что имеются предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

В соответствии с пунктом 23.2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Постановление) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 23.3 Постановления предусмотрено, что если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Каких-либо оговорок относительно качества упаковки продукции перевозчиком указано не было. Груз был принят без замечаний, следовательно, нарушения правил погрузки не выявлены.

Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 N Ф06-10147/2023 по делу N А65-30408/2022.

Таким образом, факт передачи груза в требуемой упаковке и количестве (объеме) грузоотправителем подтвержден, отсутствие в момент принятия груза надлежащей упаковки, что повлекло повреждение груза, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае поврежденный груз – техника LIEBHERR LB16 была приобретена истцом по договору лизинга № 02-3/20-722 от 10.09.2020, заключенному с АО «Газпромбанк Лизинг».

 Согласно п. 4.4. договора лизинга, риски повреждения техники и причинения всеми видами имущественного ущерба несет истец, а в соответствии с п. 11.8 Договора лизинга, ремонт предмета лизинга может производиться только в организациях, уполномоченных производителем (продавцом) техники. 

Таким образом, согласно условиям договора лизинга, у истца нет правовых оснований для проведения ремонта силами ответчика либо силами неуполномоченной организации.

ООО «Либхерр-Русланд» (третье лицо) входит в концерн Liebherr и является единственным официальным поставщиком техники и запасных частей заводов-изготовителей концерна Liebherr на территории Российской Федерации, а также единственным уполномоченным исполнителем на проведение сервисного обслуживания техники Liebherr.

Между ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «РенСтройдеталь» заключен договор поставки запасных частей и материалов для гусеничной техники Liebherr №40SMS29-RSD-01 от 01.01.2020 и договор о сервисном обслуживании и ремонте техники Liebherr №70SMS20-RSD-19 от 31.12.2019.

Так, в рамках вышеуказанного договора силами ООО «Либхерр-Русланд» были выполнены работы по ремонту буровой установки Liebherr LB 16, серийный номер 115022, год выпуска 2015, а также поставлены оригинальные запасные части и материалы на общую сумму 2 268 742,84 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет убытков на сумму 3 052 022,84 руб.:

Первичные

бухгалтерские документы

Описание произведенных расходов

Сумма расходов, согласно первичных документов

Акт ООО «Либхерр Русланд»

№16711 от 08.06.2023;

Платежное поручение № 9798

от 08.06.2023.

Услуги по диагностике повреждений груза

94 080 руб. 

Акт ООО «Либхерр Русланд»

№22970 от 11.08.2023;

Платежное поручение № 13063

от 27.07.2023.

Восстановительные работы (ремонт)

470 400 руб. 

Акт ООО «Либхерр Русланд»

№24866 от 21.08.2023 г.-

Платежное поручение № 15252

от 01.09.2023.

Работы по диагностике и проверке работоспособности после проведенного ремонта

58 800 руб. 

Товарная накладная ООО «Либхерр Русланд» № 22777 от 11.08.2023;

Платежное поручение № 13964 от 10.08.2023.

Запасные части

110 955,78  руб. 

Товарная накладная ООО

«Либхерр Русланд» № 22741

от 11.08.2023; 

Платежные поручения № 12641

от 20.07.2023 г., № 13410 от

03.08.2023.

Запасные части

1 859 173,31  руб. 

Товарная накладная ООО «Либхерр Русланд» № 23893 от 25.08.2023;

Платежное поручение № 14483 от 17.08.2023.

Запасные части

298 613,75 руб. 

Для осуществления транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно на стоянку заказчика истцом заключен договор-заявка №ТЛНГ0021677 от 22.08.2023 на осуществление  перевозки груза с ООО «Негабаритка» , согласно которого перевозчик осуществил доставку  буровой установки LIEBHERR LB16. Согласно п.3 договора стоимость перевозки составила 160000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор-заявка №ТЛНГ0021677 от 22.08.2023, УПД № 82501 от 25.08.2023 и платежное поручение об оплате оказанных услуг № 17564 от 12.10.2023.

Данные расходы являются убытками для истца, поскольку в случае  надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец их не понес бы.

Доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, отсутствуют.

Возражая против размера убытков, ответчик должен представить контррасчет и доказательства того, что для восстановления нарушенного права требовалось понести расходы в ином, меньшем, размере, чем заявил истец. Таких доказательств ответчик не представил.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляет собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защита, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Положениями ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 5.7. договора на оказание услуг по перевозке груза № РСД 21/04/22 от 21.04.2022 перевозчик несет полную материальную ответственность за Груз и берет на себя ответственность за риски повреждения (порчи), утраты и недостачи принятого к перевозке Груза.

Согласно п. 9.5. Договора ущерб, причиненный грузу во время перевозки, возмещается Перевозчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения им от Заказчика соответствующей претензии с приложением счета, в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Таким образом, у ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего есть все основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением груза.

При таких обстоятельствах с учетом того, что повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом в материалы дела также не представлены.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке на перевозку груза.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 3052022,84 руб. убытков, причиненных ненадлежащей перевозкой принятого к перевозке груза.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38260 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РенСтройДеталь", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3052022,84 рублей убытков, 38260 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина