АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1161/2022

06 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 14.01.2022 № 51-Ю государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (194354, 

<

...>, пом. 20-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 511 684 руб. 33 коп. убытков,

стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (далее – ГУП "ДСУ № 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее – ООО "Малахит", ответчик) о взыскании 906 767 руб. 41 коп. пени за период  с 16.09.2021 по 15.12.2021 в связи с нарушением сроков поставки товара (противогололедный материал) по договору на поставку товара от 22.07.2021 № 506/ГП, а также 1 419 631 руб. 92 коп. убытков в связи с заключением  замещающей сделки (договор на поставку товара от 15.11.2021 № 683/ГП) между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее – ООО "Минерал") в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.07.2021 № 506/ГП.

Ответчик в отзыве от 06.05.2022 № 103, дополнительном отзыве от 21.04.2023 № 27 просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что стороны неоднократно уменьшали объем подлежащего поставке товара, подписывая дополнительные соглашения от 15.09.2021 № 1,  от 01.10.2021 № 2. Отметил, что договор на поставку товара от 22.07.2021 № 506/ГП был прекращен по  соглашению сторон, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении его обязательств по дальнейшей поставке товара; истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара. Полагал, что требование истца о взыскании указанных убытков является злоупотреблением правом с целью получения денежных средств; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения договора поставки по более высокой цене с другим поставщиком. 

В ходе рассмотрения спора истец в уточнении от 18.07.2022 № 2856-ю в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 805 610 руб. 73 коп. (за период с 16.09.2021 по 15.12.2021).

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Владимирской области, ФИО2 от 24.04.2023 по делу № А11-1161/2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела произведена замена судьи на судью Гиндулину В.Ю.

В уточнении исковых требований от 03.04.2023 истец сообщил, что 14.03.2023 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований в части взыскания пени на сумму 304 158  руб. 88 коп., с учетом изложенного подлежат взысканию пени в размере 501 451 руб. 85 коп., которые ответчик оплатил добровольно по платежному поручению от 16.03.2023 № 72.  Истец заявил отказ  от взыскания пени в размере 805 610 руб. 73 коп. и просил взыскать с ответчика убытки в размере 614 021 руб. 19 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с  частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований о взыскании убытков до 614 021 руб. 19 коп. принимается судом, спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Истец в возражениях от 18.07.2022 № 2856-ю, отзыве от 18.07.2023 № 2773-ю на дополнительный отзыв указал, что в письме от 23.08.2021 №2067 истец указал ответчику  на неисполнение условий заключенного договора. В адрес поставщика 30.08.2021 была направлена претензия №2171-ГО, в которой установлен срок поставки до 15.09.2021 с предупреждением о взыскании с поставщика понесенных покупателем убытков. Также пояснил, что в связи с отсутствием поставок в адрес ответчика 15.09.2021 была направлена претензия № 2350-10. Затем были направлены претензии от 17.09.2021 № 2389, от 24.09.2021 № 2 476-10, от 05.10.2021 № 2607-10, от 20.12.2021 №3330-Ю с требованием об оплате начисленных пени и понесенных предприятием убытков в связи с заключением договора поставки с ООО "Минерал" по цене за единицу товара, превышающую цену спорного договора. 

Истец в уточнении от 25.08.2023 № 3277-10 уменьшил размер требований о взыскании убытков до 511 684 руб. 33 коп. с учетом исключения из размера убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Уменьшение исковых требований о взыскании убытков до 511 684 руб. 33 коп. принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ,  спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В ходатайстве от  29.08.2023 истец  просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 30.08.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22 июля 2021 года между ГУП "ДСУ № 3" (далее – покупатель) и ООО "Малахит" (далее – поставщик) заключен договор на поставку товара № 506/ГП, в соответствии с которым поставщик обязался поставить противогололедные материалы (концентрат минеральный "Галит") для обработки автомобильных дорог в зимний период 2021-2022 годы (далее – товар) в срок до 15.09.2021 и передать его покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора, спецификация).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2021 № 1, от 28.09.2021 № 2,  цена договора составляет 69 556 500 руб., с учетом НДС (20%) – 11 592 750 руб. Цена договора включает в себя стоимость поставленного товара, расходы на доставку, погрузку/разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик обязан уплатить в связи с исполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости товара, сроки поставки которого нарушены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договоров срока исполнения обязательства (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае возникновения у покупателя убытков в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору. Поставщик обязуется возместить убытки покупателя, а также возместить все иные расходы, понесенные покупателем, включая оплату штрафов в случае привлечения к административной ответственности.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторону и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар на общую сумму 56 193 128 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства по поставке товара с нарушением срока, установленного договором поставки.

Истец в письме от 23.08.2021 № 2067 указал на нарушение сроков поставки товара, установив срок до 15.09.2021 с предупреждением ответчика о взыскании с последнего убытков в случае неисполнения условий договора.

В связи с отсутствием поставок в адрес ответчика истцом были направлены претензии от 30.08.2021 № 2171-Ю, от 15.09.2021 № 2350-Ю, от 17.09.2021 № 2389, от 24.09.2021 № 2476-Ю, от 05.10.2021 № 2607-Ю и от 20.12.2021 № 3330-Ю.

15 декабря 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 22.07.2021 № 506/ГП, в котором зафиксировано, что на момент подписания соглашения поставщиком поставлено, а покупателем принято товара на сумму 56 193 128 руб. 10 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 13 363 371 руб. 90 коп. с НДС стороны прекращают. Поставщик обязался произвести оплату начисленных покупателем пени, а также убытков в связи с неисполнением поставщиком обязательств в соответствии с условиями договора.

После того как истцу стало очевидно, что исполнение обязательства по поставке товара производится поставщиком с  существенным нарушением сроков поставки, истцом была заключена замещающая сделка на поставку того же товара с другим поставщиком – ООО "Минерал".

13 сентября 2021 года истец (покупатель) заключил с ООО "Минерал" (поставщик) договор на поставку товара № 683/Г, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить противогололедные материалы (концентрат минеральный "Галит") для обработки автомобильных дорог в зимний период 2021-2022 годы (далее – товар) в срок до 31.10.2021 и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 40 820 000 руб. с НДС (20 %), количество 10 000 тонн, цена за 1 тонну  – 4 082 руб. с НДС (20 %).

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 № 1 к договору поставки от 13.09.2021 стороны увеличили цену за 1 тонну товара до 4 275 руб. с НДС (20%).

Во исполнение условий договора от 15.11.2021 ООО "Минерал" поставило товар истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсально-передаточные документы, подписанные истцом и ООО "Минерал" без каких-либо замечаний и возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, платежные поручения об оплате поставленного товара. 

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте на поставку товара и ценой на товар в договоре на поставку товара № 683/Г (пункты 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Истец сообщил, что  недопоставлено ответчиком товара на сумму 13 363 372 руб. (69 556 500 руб. – 56 193 128 руб.) по цене 3 690 руб. с НДС (20 %) за 1 тонну, то есть 3 621,51 тонны. Цена за  1 тонну товара в новом договоре составила 4 082 руб. с НДС (20 %), разница в цене составила 392 руб. (4 082 руб. - 3 690 руб.), поэтому первоначально истец просил взыскать 1 419 631 руб. 92 коп. убытков (392 руб. * 3 621, 51 тонну). В дальнейшем истец, учитывая зачетный характер неустойки, уменьшил требования до 614 021 руб. 19 коп. (1 419 631 руб. 92 коп.- 805 610 руб. 73 коп.). И в последнем уточнении  рассчитал размер убытков без учета суммы НДС, что составило 511 684 руб. 33 коп. (511 684 руб. 33 коп. + 20 % = 614 021 руб. 19 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 № 3330-ю с требованием об оплате убытков и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить указанную сумму убытков и пени явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела подтверждается факт  длительного неисполнения договора поставки со стороны ответчика, что  квалифицируется судом как существенное нарушение договора которое позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Как уже установлено судом ответчик в нарушение обязательств по спорному контракту не поставил истцу товар в полном объеме согласно условиям договора поставки. Исходя из установленных по делу обстоятельств, последующее расторжение договора поставки по соглашению сторон было вызвано нарушением со стороны поставщика сроков поставки товара.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в сумме 511 684 руб. 33 коп.  подтверждаются материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 511 684 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,  абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом удовлетворения требований истца о взыскании пени после обращения в суд, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика. 

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 459 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 03.02.2022 № 1576.

Руководствуясь  статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания 805 610 руб. 73 коп. пени прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (г. Санкт-Петербург) в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (г. Владимир) 511 684 руб. 33 коп. убытков, 26 173 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

3. Возвратить государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (г. Владимир) из федерального бюджета 8 459 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2022 № 1576.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина