АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42043/2022

28 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661202800028) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 734 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик)  о взыскании 1 734 200 руб. 00 коп.

От ответчика 25.10.2022 поступил отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 26.10.2022 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 08.12.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и возражений.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.12.2022 истец заявил ходатайство о приобщении доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.12.2022 судом произведен допрос свидетелей ФИО5, ФИО6.

От истца 12.12.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 20.12.2022 поступили дополнительные возражения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники, в которых ответчик выступал заказчиком, а истец исполнителем транспортных услуг и услуг спецтехники (далее - услуги). 

Как пояснил истец, до июля 2019 года ответчик заказывал и регулярно оплачивал услуги истцу. Фиксирование оказанных услуг производилось составлением в произвольной форме акта об оказании услуги, в котором указывалась дата, вид техники и количество отработанных часов. Со стороны ответчика акты обычно подписывал представитель ответчика начальник производства (ФИО4), оплату за оказанные услуги ответчик производил в течение месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец также пояснил, что в июне 2019 года ответчик через своего представителя - заместителя директора ООО "КАМЕНСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО7 обратился к истцу с просьбой оказать ответчику услуги спецтехники и автотранспортные услуги для производства последним работ по устройству площадки для стоянки длинномерных грузовых автомобилей на территории пром. базы по ул. ФИО8, д.78. Условия оказания услуг, в том числе их стоимость, была определена сторонами ранее и применялась для таких услуг в течение предыдущих лет.

В 2019 году у истца действовали расценки, утвержденные им по состоянию на 10.01.2019, при этом расценки, утвержденные истцом в 2019 году, не изменялись с 2013 года, а изменялся лишь частично состав техники.

Истец дал ответчику согласие на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники. Оплату за оказанные услуги согласовали произвести по окончании указанных работ. Так, в период с 15.07.2019 по 04.10.2019 ежедневно (кроме субботы и воскресенья) истец предоставлял транспорт и спецтехнику ответчику для указанных выше работ, выполняемых ответчиком на территории предприятия ответчика по адресу: 

<

...>.

Так, в июле 2019 года при оказании истцом услуг ответчику предоставлены:

Самосвалы для вывоза грунта

КАМАЗ 55111 гос. №О259РВ66, 11 часов * 1000руб. = 11 000 руб.

КАМАЗ 5511 гос. №А866ВР96, 116 часов * 1000руб. = 116 000 руб.

Фронтальный погрузчик для погрузки грунта 

СДМ-843 гос. № ТВ 7511 66, 117 часов * 1400 руб. = 163800 руб. 

Итого за июль 2019 г. оказано услуг на сумму 290 800 руб.

В августе 2019 года при оказании истцом услуг ответчику предоставлены:

Самосвалы для вывоза грунта  

КАМАЗ 5511 гос. №А866ВР96, 198 часов *1000 руб.= 198 000 руб.

Фронтальный погрузчик для погрузки грунта 

СДМ-843 гос. № ТВ 7511 66, 198 часов *1400 руб.= 277 200 руб.

Гидромолот для демонтажа ж/б конструкций

ЕК-14 гос. № СЕ 73447 66, 80 часов *1500 руб.= 120 000 руб.

Экскаватор для откопки грунта

ЕК-14 гос.№ СЕ 73447 66, 40 часов *1400 руб.= 56 000 руб. 

Итого за август 2019 г. оказано услуг на сумму 651 200 руб.

В сентябре 2019 года при оказании истцом услуг ответчику предоставлены:

Самосвалы для вывоза грунта и завоза бута 

КАМАЗ 55111 гос. №О259РВ66, 4 часов *1000 руб.=4 000 руб. КАМАЗ 5511 гос. №А866ВР96, 180 часов *1000 руб.=180 000 руб.

2) Фронтальный погрузчик для погрузки грунта и планировки площадки СДМ-843 гос. № ТВ 7511 66, 180 часов *1400 руб.=252 000 руб.

3) Экскаватор для откопки грунта и погрузки бута 

ЕК-14 гос. № СЕ 73447 66, 176 часов *1400 руб.=246 400 руб. 

Итого за сентябрь 2019 г. оказано услуг на сумму 682 400 руб.

В октябре 2019 года при оказании истцом услуг ответчику предоставлены:

Самосвалы для завоза бута

КАМАЗ 5511 гос. №А866ВР96, 9 часов *1000 руб.=9 000 руб.

2) Фронтальный погрузчик для планировки площадки СДМ-843 гос. №ТВ 7511 66, 36 часов *1400 руб.=50 400 руб.

3) Экскаватор для погрузки бута и планировки площадки ЕК-14 гос. № СЕ 73447 66, 36 часов *1400 руб.=50 400 руб. 

Итого за октябрь 2019 г. оказано услуг на сумму 109 800 руб.

Как пояснил истец, в период с 15.07.2019 по 04.10.2019 стороны ежедневно фиксировали количество и вид предоставляемой техники и количество часов отработанные каждой единицей техники посредством составления посменного акта, который со стороны ответчика подписывался начальником производства ФИО4, полномочия которого подтверждаются копией трудовой книжки, который работал в указанной должности с 04.04.2018 по 01.04.2022 года. Затем 04.10.2019  ответчик по окончания работ истца начал размещать на площадке длинномерный автотранспорт, используемый ответчиком для перевозки своей продукции. Указанная площадка используется ответчиком для тех же целей по настоящее время.

Истец утверждает, что в нарушение сложившегося между сторонами обычного порядка расчетов, услуги, оказанные истцом, оконченные 04.10.2019, по истечении месяца, следующего за расчетным, то есть до 30.11.2019 ответчиком оплачены не были. 

Истец указал, что 02.12.2019 предоставил в бухгалтерию ответчика по адресу: ФИО8, д.78, офис 2 счет №110 от 02.12.2019 и акт №106 от 02.12.2019 года на оказанные услуги за период с 15.07.2019 по 04.10.2019 на сумму 1 734 200 руб. 00 коп. Указанный счет по дату подачи настоящего иска ответчиком не оплачен, второй экземпляр акта не подписан и не возвращен истцу.

Истцом 28.06.2022 истцом вручена под расписку представителю ответчика по доверенности ФИО9 претензия исх. № 01ю от 14.06.2022 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в период с 15.07.2019 по 04.10.2019 на сумму 1 734 200 руб. 00 коп., однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцом услуги выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что не оспаривает тот факт, что до 2019 года действительно привлекал истца для оказания транспортных услуг и услуг спецтехники. При этом ответчик указал, что данные правоотношения не оформлялись в письменной форме, услуги оказывались разово, расчет производился в наличной форме непосредственно по факту оказанной услуги. Акты оказания услуг со стороны ответчика не подписывались, акт  оказания услуг, имеющийся у ответчика, был получен вместе с претензией истца. 

Ответчик отрицает факт направления ему актов за иные периоды, утверждая, что правоотношения между истцом и ответчиком никогда не оформлялись в письменном виде и доказательствами таких правоотношений могут являться только  журнал учета выданных путевых листов за 2019 год, бухгалтерская отчетность за 2019 год.

Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2019 по 04.10.2019 ответчик производил работы по устройству площадки для хранения длинномерного автотранспорта на земельном участке ответчика по адресу: 

<

...>, (территория ООО "КСК"). Для целей разработки грунта, разборки строительных конструкций, вывоза строительного мусора и грунта с благоустраиваемой территории, работ по планировке участка и уплотнению грунта площадки ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении услуг спецтехники и автотранспорта. Предварительно согласовав количество техники, объем и стоимость услуг, истец с 04.07.2019 приступил к оказанию услуг, а далее, в ежедневном режиме (кроме субботы и воскресенья) предоставлял автотранспорт и спецтехнику в количестве до 5 единиц в день. Со стороны ответчика качество оказываемых услуг и количество отработанных техникой часов контролировал уполномоченный представитель ответчика. 

В материалы дела истцом представлен рукописный журнал учета отработонного времени авто и спецтехникой, в котором ФИО4 ежедневно проставлял свою подпись под записями, содержащими сведения о виде техники и о количестве часов, отработанных техникой истца на объекте ответчика в спорный период. 

Указанные обстоятельства также в ходе допроса подтвердил свидетель ФИО6, пояснив, что именно этот журнал он видел в период работ на объекте ответчика и сверял сведения о количестве отработанных часов погрузчика (на котором он работал) со своими записями о количестве моточасов, для того, чтобы контролировать размер своего вознаграждения, так как оно рассчитывалось также от количества отработанных часов, что соответствует представленным в материалы дела документам: договором об оказании услуг № 1, заключенным с 01.07.2019 между истцом и ФИО6, и договором №2 от 01.07.2019, заключенным между истцом и ФИО5, а также актами об оказанных по данным договорам услугах.

Таким образом, истец обоснованно полагал, что представитель ответчика ФИО4 действует в рамках своих полномочий в интересах ответчика, так как он давал указания истцу о том, какую именно технику и в каком количестве единиц необходимо подать на объект ответчика на каждый следующий рабочий день, контролировал количество отработанных техникой часов, а затем расписывался в предоставленном истцом журнале, тем самым принимал от имени ответчика оказанные в пользу последнего услуги, собственно, действовал и фактически являлся представителем ответчика, в том смысле, как это предусмотрено п. 1 ст. 182 ГК РФ. 

Возражения ответчика от том, что ФИО4 не был наделен вышеуказанными полномочиями, основываются на представленной в дело должностной инструкции начальника производства ООО "КСК", в которой действительно таких полномочий не содержится, однако это не может исключать того, что ФИО4 осуществлял контроль за оказанием спорных услуг истца по устному распоряжению руководства ООО "КСК", к тому же представленная в дело должностная инструкция непосредственно ФИО4 не подписана.

Свидетели ФИО6 (машинист погрузчика) и ФИО5 (водитель а/м КАМАЗ), которые управляли техникой истца при оказании спорных услуг в спорный период, подтвердили сведения о периоде оказания услуг, о количестве и виде автотранспорта и спецтехники, которую истец предоставлял ответчику, об адресе и месторасположении участка территории, на котором спорные услуги предоставлялись, с учетом специфики транспортных услуг сообщили суду о маршрутах передвижения транспорта, о видах перевозимых грузов, об учете количества отработанных автотранспортом и спецтехникой моточасов на объекте ответчика, а также о лицах, контролировавших оказание спорных услуг со стороны ответчика, в том числе и о ФИО4 

В подтверждение расчета исковых требований истцом представлены  «Расценки на оказание транспортных услуг ИП ФИО2 на 10.01.2019г.», а также журнал учета отработанного времени авто и спецтехникой с расписками начальника производства ответчика. 

Возражений относительно представленного истцом расчета цены иска, расценок на транспортные услуги истца, равно как и контррасчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом  в качестве доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг  представлены акт № 106 от 02.12.2019 и счет №110 от 02.12.2019. Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке       ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку расчеты за оказанные истцом ответчику услуги до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 734 200 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 30 342 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"   в пользу идивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 1 734 200 руб. 00 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 342 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева