97/2017-26856(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2890/2012

г. Владивосток

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Гранит»,  

апелляционное производство № 05АП-3971/2017 на решение от 10.04.2017 судьи Ю.С. Скрипник 

по делу № А24-2890/2012 Арбитражного суда Камчатского края  по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Камчатжилстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Гранит»; Министерству имущественных и земельных отношений  Камчатского края  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю  

о признании договора аренды земельного участка недействительным, при участии: 

от истца: конкурсный управляющий ОАО «Камчатжилстрой» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Приморского  края по делу № А24-3892/2015 от 23.09.2016, паспорт; ФИО3 по  доверенности от 06.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;  

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Гранит» - адвокат Т.И. Горбачева по доверенности  от 23.05.2017, сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката;  Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края –  не явились,  

от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатжилстрой» (далее – ОАО  «Камчатжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Гранит» (далее - ООО «ПСК «Гранит») с исковым заявлением, в  котором просило признать недействительным в силу ничтожности договор  аренды (регистрационная запись № 41-41-01/061/2011-995 от 23.12.2011)  земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353 площадью  1620 кв.м, расположенного по проспекту Победы, 32 в г. Петропавловске- Камчатском, заключенный между ООО «ПСК «Гранит» и Министерством  имущественных и земельных отношений Камчатского края.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2013 и постановлением Федерального  

арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014, исковые  требования удовлетворены. Договор № 104/11 аренды земельного участка от  27.10.2011 кадастровый номер 41:01:0010113:353 площадью 1620 кв.м,  местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, проспект  Победы, заключенный между ООО «ПСК «Гранит» и Министерством  имущественных и земельных отношений Камчатского края, признан  недействительным.  

ООО «ПСК «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского  края от 07.02.2013 по делу № А24-2890/2012 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 17.03.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2016 определение от 17.03.2016 отменено и заявление ООО «ПСК  «Гранит» о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от  07.02.2013 по делу № А24-2890/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2016  заявление ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного  суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу № А24-2890/2012 отменено по  вновь открывшимся обстоятельствам и назначено повторное рассмотрение  иска.  

При повторном рассмотрении иска решением от 10.04.2017  Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПСК «Гранит»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указало,  что документы, составляющие доказательственную базу в рамках настоящего  дела, являются поддельными, в связи с чем судом легализованы последствия  

совершенного преступления – подделки технического паспорта, на  основании которого за истцом зарегистрировано право на отсутствующий в  природе объект недвижимости (здания площадью 610,7 кв.м в природе нет,  фактическая площадь кузницы составляет 62,3 кв.м). Полагает, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы.  

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

В канцелярию суда от ООО «ПСК «Гранит» поступило ходатайство о  назначении строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика в  судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Суд определил  рассмотреть ходатайство на стадии исследования материалов дела.  

Представитель ООО «ПСК «Гранит» поддержал доводы  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной  жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали.  Решение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и  обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении строительно- технической экспертизы. Ответчик просит поручить ее проведение ООО  «ВостокСтрой», поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  

- имеется ли в натуре объект недвижимости здание кузницы площадью  610,7 кв.м, лит.Н, адрес объекта: Камчатский край, г.Петропавловск- Камчатский, пр.Победы, 32;  

- идентифицировать объект недвижимости, указанный в акте оценки  стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по ПСО  «Камчатжилстрой», являющемся приложением к плану приватизации;  

- установить, в границах какого земельного участка расположен  идентифицируемый объект недвижимости.  

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел  заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.  

Указанное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой  инстанции, и было обоснованно отклонено судом, который оценил  имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии  необходимости проведения экспертизы.  

Коллегия отмечает, что вопросы, которые ответчик просит поставить  на разрешение эксперта, фактически направлены на оспаривание  зарегистрированного права истца на здание кузницы, которое не является  предметом настоящего спора. При этом факт нахождения здания, право на  которое зарегистрировано за истцом, на спорном земельном участке, лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства до принятия Верховным Судом Российской Федерации  кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.03.2017 по делу № А24-3062/2012.  

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в  двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в  судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица  у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного  разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).  

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ,  рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить в связи с  отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая,  что решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 по делу  

 № А24-3062/2012 вступило в законную силу, так же как и оставленное в силе  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017  определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2016 об отказе в  удовлетворении заявления ООО «ПСК Гранит» о пересмотре решения суда  от 12.10.2012 по вновь отрывшимся обстоятельствам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное  разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что между Министерством  имущественных и земельных отношений Камчатского края и ответчиком  27.10.2011 заключён договор № 104/11 аренды земельного участка с  кадастровым номером 41:01:0010113:353 площадью 1620 кв.м,  местоположение: 

<

...>.  

Согласно пунктам 1.4., 2.1. договора участок передан арендатору с  27.10.2011, срок аренды до 27.10.2014.  

Выпиской от 16.04.2012 из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается регистрация  договора аренды.  

Согласно исковому заявлению в границах земельного участка,  предоставленного ответчику, находится здание кузницы, принадлежащее  истцу на праве собственности, которое подтверждается свидетельством от  государственной регистрации права от 27.09.2011.  

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение  ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» № 134 от 14.10.2011,  которым установлен факт пересечения границ объекта здание кузницы с  границами земельного участка, предоставленного в аренду ответчику.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из сделок, не противоречащих закону.  

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат  нарушенные или оспоренные гражданские права.  

Статьёй 168 ГК РФ в редакции, применимой к спорным  правоотношениям сторон, установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  собственности серии 41-АВ № 120854 от 27.09.2011 истец является  собственником объекта недвижимости – здание кузнецы, назначение:  нежилое, 2 –этажный, общая площадь 610,7 кв.м., инв. № 6502, лит. Н, адрес  объекта: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, проспект победы,  д.32.  

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определён правовой принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

В части 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действующей на дату  заключения оспариваемого договора аренды, установлено, что  исключительное право на использование земельных участков или  приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или  юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и  на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», данное право является исключительным, то  есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет  права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим  зданием, строением, сооружением.  

Представленным истцом заключением № 134 от 14.10.2011,  подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ»  Камчатский филиал, подтверждается, что границы объекта недвижимости –  здание кузницы пересекают и выходят за пределы установленных границ  земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353,  предоставленным в аренду ответчику.  

Следовательно, обстоятельство нарушения прав истца,  предоставленных ему частью 1 статьи 36 ЗК РФ, подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен в  противоречие с нормами действующего земельного и гражданского  законодательства, принадлежащее истцу на праве собственности имущество  расположено на земельном участке, предоставленном ответчику на праве  аренды, что нарушает права и законные интересы истца, вывод суда первой  инстанции о признании договора аренды земельного участка от 27.10.2011   № 104/11 недействительным является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, составляющие  доказательственную базу в рамках настоящего дела, являются поддельными,  в связи с чем судом легализованы последствия совершенного преступления –  подделки технического паспорта, на основании которого за истцом  зарегистрировано право на отсутствующий в природе объект недвижимости  (здания площадью 610,7 кв.м в природе нет, фактическая площадь кузницы  составляет 62,3 кв.м), коллегией отклоняются по следующим основаниям.  

Судом установлено, что регистрация права собственности ОАО  «Камчатжилстрой» на задние кузницы была осуществлена на основании  технического паспорта № 6502. При этом заключение ФГУП  «Ростехинвертаризация – федеральное БТИ» № 134 от 14.10.2011 выдано на  основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2011  и технического паспорта № 6502. В постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела от 23.11.2015, принятом старшим следователем  оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому старшим лейтенантом полиции А.А. Паршиковым,  установлено, что в результате умышленных действий (бездействий)  Меркушевой И.В., а именно внесения изменений в технический паспорт инв.   № 6502, путем зачеркивания «здания с кузней» и дописывания «кузница»,  ООО ПСК «Гранит» был причинен значительный материальный ущерб.  

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования  при рассмотрении дела № А24-3062/2012. Из решения Арбитражного суда  Камчатского края от 12.10.2012 по делу № А24-3062/2012 следует, что ООО  «ПСК «Гранит» в удовлетворении требования о признании отсутствующим  права собственности истца по настоящему делу на спорное здание кузнецы  отказано, судебный акт вступил в законную силу.  

Впоследствии (24.02.2016) ООО «ПСК Гранит» в порядке норм главы  37 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  решения от 12.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве  таких обстоятельств ООО «ПСК Гранит» указало на установленный  правоохранительными органами факт подделки (фальсификации)  технического паспорта на здание кузницы, послужившего основанием для  регистрации оспариваемого права собственности ОАО «Камчатжилстрой»  на этот объект недвижимости. Данный факт не был известен сторонам и суду  на момент рассмотрения спора, поскольку отражен в постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015, принятом старшим  

следователем оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по  г.Петропавловск-Камчатский.  

Определением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявления ООО  «ПСК Гранит» отказано по мотиву того, что указанный заявителем факт  подделки технического паспорта путем изменения наименования объекта  недвижимости не способен повлиять на принятое по настоящему делу  решение суда, которым в удовлетворении требований истца отказано ввиду  избрания последним ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2016 названное определение от 16.03.2016 отменено с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью оценки  существенности обстоятельств, отраженных в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 23.11.2015.  

По результатам повторного рассмотрения вопроса о пересмотре  решения суда от 12.10.2012 по вновь отрывшимся обстоятельствам судом  первой инстанции вынесено определение от 03.10.2016 об отказе в  удовлетворении заявления ООО «ПСК Гранит». Суд, выполняя указания  апелляционной инстанции, пришел к выводу о несущественности указанных  истцом обстоятельств подделки технического паспорта, поскольку спорный  объект недвижимости был создан в 1970 году, приобретен ответчиком в  порядке приватизации в 1994 году и не изменился до настоящего времени.  Потому подделка технического паспорта не может опровергнуть факта  нахождения этого объекта на земельном участке, принадлежащем ранее  истцу на праве аренды, который был известен сторонам и суду на момент  принятия решения от 12.10.2012, а значит, эти обстоятельства не способны  повлиять на выводы суда, положенные в основу отказа в иске.  

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2016 определение от  03.10.2016 отменено, дело в очередной раз направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вновь  указал на отсутствие у истца иного способа защитить нарушенное право  

аренды земельного участка и признал установленные постановлением  следователя от 23.11.2015 обстоятельства имеющими существенное значение  для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при  принятии судебного акта, в связи с чем указал на то, что они являются  основанием для пересмотра решения от 12.10.2012 применительно к пункту 1  части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  02.03.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2016 по делу № А24-3062/2012 отменено, определение суда от  03.10.2016 по тому же делу оставлено в силе.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что избранный истцом  способ защиты нарушенного права (признание отсутствующим  зарегистрированного права собственности ОАО «Камчатжилстрой» на  здание кузницы) является ненадлежащим, поскольку он в данном случае не  является исключительным (как единственно возможный) и не приведет к  восстановлению прав ООО «ПСК «Гранит» на земельный участок, который  предметом спора по делу № А24-3062/2012 не является. Указанные ООО  «ПСК «Гранит» в своем заявлении вновь открывшиеся обстоятельства,  связанные с подделкой (фальсификацией) технического паспорта на здание  кузницы путем изменения его наименования, не могли повлиять на выводы  суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного  права, поэтому они правомерно признаны судом первой инстанции не  имеющими существенного значения для дела и не являющимися основанием  для пересмотра решения от 12.10.2012. В данном случае все ссылки ООО  «ПСК «Гранит» на отраженные в постановлении следователя от 23.11.2015  факты по сути направлены на подтверждение правовой позиции истца,  приводившейся им при обращении в суд, а именно как на одно из  доказательств существования принадлежащего ответчику спорного здания  кузницы в составе двух самостоятельных строений. Таким образом,  указанные истцом новые факты касаются уже исследовавшихся ранее судом  

обстоятельств, связанных с наличием на арендованном участке истца  спорного здания ответчика, поэтому постановление следователя от  23.11.2015 в любом случае не могло служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ.  

Таким образом, на сегодняшний день имеется зарегистрированное и не  оспоренное право собственности ОАО «Камчатжилстрой» на здание  кузницы, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 610,7 кв.м, инв.   № 6502, лит.Н, адрес объекта: Камчатский края, г.Петропавловск- Камчатский, проспект Победы, д.32.  

Судебными актами по делу № А24-3062/2012 установлены имеющие в  силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства того, что  принадлежащий ОАО «Камчатжилстрой» спорный объект недвижимости как  на момент рассмотрения дела № А24-3062/2012 по существу, так и в  настоящее время существует в натуре и расположен на ранее арендованном  ООО «ПСК «Гранит» земельном участке.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический  акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право истца на здание  кузницы не оспорено в установленном законом порядке, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  

сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и по сути направлены на  преодоление обстоятельств, установленных судебными актами по делу   № А24-3062/2012.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2017 по делу   № А24-2890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев