Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69545/18-23-508

08 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «Красное село»

к Департаменту городского имущества города Москвы, АО «РЭМ» 

о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 73 967 руб. 25 коп., пени в размере 24 491 руб. 48 коп., с АО «РЭМ» задолженности в размере 14 793 руб. 45 коп., с Департамента городского имущества города Москвы и АО «РЭМ» в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 17.04.2019г.),

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 29.11.2018г.), от АО «РЭМ» – ФИО3 (доверенность от 22.12.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Красное село» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 363 руб. 45 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, пени в размере 5 134 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РЭМ», требования заявлены к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 95 435,06 руб., пени в размере 4 861,78 руб., к АО «РЭМ» о взыскании задолженности в размере 27 928,39 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение в части удовлетворения иска к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 87 078,24 руб. эксплуатационных расходов и 3 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено. В удовлетворении иска в части требований к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 87 078,24 руб. эксплуатационных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 указанные решение и постановление отменены в части взыскания эксплуатационных услуг и судебных расходов. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что то обстоятельство, что истец не обосновал стоимость эксплуатационных услуг, из расчета 1 кв.м. в месяц – 30,02 руб. само по себе не является основанием для освобождения собственников помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению нежилым зданием, при этом судом первой инстанции не приняты доводы ответчиков о необоснованности применения истцом тарифа за эксплуатационные услуги. При новом рассмотрении указано на необходимость проверки всех доводов сторон, определении законов и иным нормативных актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, предложении истцу представить документально обоснованный расчет стоимости эксплуатационных услуг, ответчикам контррасчет с указанием в нем всех необходимых для проверки расчета сведений, в зависимости от разрешения вопроса о взыскании эксплуатационных расходов разрешить вопрос о начислении пени, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 73 967,25 руб., с АО «РЭМ» задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 14 793,45 руб., с Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 24 491,48 руб. и с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов, указывая на отсутствие оснований для взыскания эксплуатационных расходов.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 409,7 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН и передано в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» (запись от 29.11.2017, правопредшественник АО «РЭМ»).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-172832/16-94-1528 установлено, что между ООО «УК «Красное село» и ГКУ «Московская имущественная казна» на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях заключен договор № 4-Э от 02.07.2012 поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих зданий в соответствии с адресным перечнем. В соответствии с приложением 1 к договору поручения в перечне объектов указано отдельно стоящее здание: 

<

...>.

В соответствии с разделом 4 договора поручения, затраты истца определяются: стоимостью услуг управления, стоимостью услуг эксплуатации, стоимостью коммунальных услуг.

Также судом установлена обязанность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы оплаты услуги теплоснабжения в период с 01.11.2015 по 31.05.2016.

Следовательно, истец фактически оказывает собственникам помещений в указанном здании услуги по содержанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем такие услуги подлежат оплате собственниками и иными пользователями помещений. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

По аналогии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательств оплаты указанных истцом услуг в пользу иной управляющей организации либо самостоятельного несения таких расходов и оплаты коммунальных услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы» установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности городу Москве и переданы в хозяйственное ведение АО «РЭМ», что установлено вступившим в законную силу решением суда, и подтверждается договором энергоснабжения № 01.000839ТЭ от 01.04.2009, подписанными между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией актами в спорный период, копии которых представлены в материалы дела.

Стоимость оказанных услуг за 1 кв.м. площади на 2017 год утверждена генеральным директором ООО УК «Красное село».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ, здание имеет 5 этажей, сведений о наличии лифта не имеется.

Истец не наделен полномочиями установления тарифа на оплату эксплуатационных услуг, решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по установлению тарифа в материалы дела не представлено, в связи с чем судом в отсутствие иного обоснования по аналогии с положениями ст. 156 ЖК РФ принят тариф, установленный для аналогичных по техническим характеристикам жилых домов без лифтов и мусоропровода постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП в размере 23,49 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (приложение № 5).

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с приложением № 13, при том, что указанное приложение подлежит применению при расчете субсидий, а не платы за эксплуатационные услуги для собственников помещений дома, в связи с чем не принят судом.

Судом выполнен расчет задолженности по оплате эксплуатационных расходов за спорный период, исходя из определенного судом тарифа, согласно которому размер задолженности Департамента городского имущества города Москвы за период с 01.07.2017 по 27.11.2017 составил 47 156,87 руб. и размер задолженности АО «РЭМ» за период с 28.11.2017 по 31.12.2017 составил 10 586,19 руб.

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Счета на оплату направлены истцом в адрес ответчика, Департамент городского имущества города Москвы, сопроводительными письмами, что подтверждается отметками о получении на письмах, копии которых имеются в материалах дела, в связи с чем доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по эксплуатации за спорный период в соответствии с выполненным судом расчетом, требования о взыскании задолженности с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы и с АО «РЭМ» подлежат удовлетворению в установленном судом размере 47 156,87 руб. и 10 586,19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы пени за период с 10.08.2017 по 05.08.2019, составивших согласно выполненному истцом расчету 24 491,48 руб.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований по оплате коммунальных расходов размер, а также установленный при новом рассмотрении размер эксплуатационных расходов, судом выполнен расчет пени за указанный истцом период, согласно которому размер пени составил 18 368,61 руб.

Ответчиком, Департамент городского имущества города Москвы, не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) в установленном судом размере последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора № 01/0114 от 29.01.2014.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 3.1 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 97 от 16.02.2018 с учетом акта об оказанных услугах № 5 от 31.01.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания с участием представителя истца, а также два судебных заседания при новом рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчиков заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 125, 210, 249, 294, 309, 310, 330 ГК РФ, 7, 37, 39, 154, 155, 156 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) за счет казны города Москвы в пользу ООО «УК «Красное село» (ОГРН 

<

***>, 129010, 

<

...>) задолженность в размере 65 525 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга в размере 47 156 руб. 87 коп., пени в размере 18 638 руб. 61 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 524 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 868 руб. 97 коп.

Взыскать с АО «РЭМ» (ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>) в пользу ООО «УК «Красное село» (ОГРН 

<

***>, 129010, 

<

...>) задолженность в размере 10 586 руб. 19 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 476 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 529 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «УК «Красное село» (ОГРН 

<

***>, 129010, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 457 руб., перечисленную платежным поручением № 187 от 23.03.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин