АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6414/2020

г. Салехард

05 октября 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 503 769 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по договору аренды земельного участка №11/18 от 22.01.2018 в размере 470 655 рублей 26 копеек, пени за период с 11.10.2019 по 22.07.2020 в размере 14 130 рублей 80 копеек, пени за нарушение сроков оплаты долга по решению суда о 07.02.2020 по делу А81-9833/2019 за период с 22.10.2019 по 22.07.2020 в размере 18 983 рублей 17 копеек.            Ответчик представил возражения относительно перехода в судебное заседание сразу после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, отзыв на иск не представил, по существу заявленные требования не оспорил, в основное судебное заседание не явился. В материалы дела поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного разбирательства по причине заболевания последнего.

Суд, с учётом динамики рассмотрения дела, принимая во внимание наличие множества состоявшихся процессов по аналогичным спорам между теми же лицами, признавая причину для отложения заседания не уважительной, отклоняет заявленное ходатайство.

При этом, суд исходил из следующего. Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае заявленное ходатайство об отложении мотивировано болезнью представителя, при этом заявитель не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании, невозможность участия иного представителя не обоснованно.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица.

Судом учтено, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между  Администрацией   муниципального   образования   город   Салехард   (далее   -  Администрация)   и   ответчиком   был   заключен   договор   аренды   земельного   участка  для строительства здания, строения, сооружения по результатам аукциона от 22.01.2018 № 11/18, согласно которого ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:08:020103:222, площадью 327 м2, сроком с 12.01.2018 по 11.01.2028 года, для строительства объекта «Автомобильная стоянка открытого типа», по адресу: ЯНАО, 

<

...> земельный участок 17/6/1 (далее - Договор).

Договор аренды вышеуказанного земельного участка подписан сторонами. Ответчик экземпляр договора получил 22.01.2018 лично, о чем свидетельствует подпись на первой странице. Согласно пункту 1.3 подписание акта приёма-передачи не требуется.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Данная обязанность также отражена в п. 4.4.3. Договора, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки, предусмотренные Договором: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истёкшим кварталом, а за четвёртый квартал - не позднее 10 числа последнего месяца этого квартала (пункт 3.3.1. Договора).

Однако, ответчик со своей стороны уклонился от надлежащего исполнения данного обязательства, предусмотренного Договором от 22.01.2018 № 11/18, и не вносил в полной мере арендную плату, в результате чего задолженность по арендной плате за период пользования земельным участком с 01.07.20J9 по 30.06.2020 составила 470655,26 рублей.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора у должника образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №11/18 от 22.01.2018 в размере 470 655 рублей 26 копеек, пени за период с 11.10.2019 по 22.07.2020 в размере 14 130 рублей 80 копеек.

Ответчику была направлена Претензия №10 (исходящий №1201-13/393 от 17.06.2020) о погашении задолженности в бюджет по оплате за землю с требованием произвести оплату суммы задолженности по договору аренды земельного участка, а так же пени, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения и рассмотрения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Расчёт долга  ответчиком не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка №11/18 от 22.01.2018 в размере 470 655 рублей 26 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени за период с 11.10.2019 по 22.07.2020 в размере 14 130 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 5.2 Договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени соответствует действующему законодательству.

Расчёт неустойки произведён истцом за период с 11.10.2019 по 22.07.2020.

Оценив представленный расчёт, суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автогамного округа от 07 февраля 2020 года по делу №А.81-9833/2019 на ФИО2 возложена обязанность по уплате в доход бюджета МО г. Салехард задолженности по договору аренды № 11/18 от 22.011.2013 по арендной плате в размере 351540,15 рублей.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей на сумму основного долга указанную в резолютивной части решения Арбитражного суда ЯНАО №А81-9833/2019 от 07.02.2020 начислена неустойка за период с 22.10.2019 по 22.07.2020 в размере 18983,17 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответчик требование о взыскании пени не оспорил.

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически правильным.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения суда по делу №А81-9833/2019 от 07.02.2020, суд признаёт требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.10.2019 по 22.07.2020 в размере 18983,17 рублей  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Положением о департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации Муниципального образования город Салехард, утвержденным Решением Городской Думы МО город Салехард от 22.02.2012 №14 (далее - Положение), Департамент является структурным подразделением Администрации муниципального образования город Салехард обладает правами юридического лица. В соответствии с п.2.3 Положения, в сфере земельных отношений Департамент, в том числе, осуществляет ведение учета по начислению и уплате арендной платы за землю. Согласно п.3.3 Положения, Департамент имеет право представлять Администрацию города Салехарда в пределах, возложенных на Департамент полномочий в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в качестве истца (административного истца), ответчика (административного ответчика), заявителя, заинтересованного) лица, третьего лица (третьего лица с самостоятельными требованиями), а также иных органах. Согласно п.2.4.3 Положения, Департамент выступает в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования в пределах своих полномочий, обеспечивает предоставление и защиту интересов Администрации города Салехарда в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в качестве истца (административного истца), ответчика (административного ответчика), заявителя, заинтересованного лица, третьего лица (третьего лица с самостоятельными требованиями), а также иных органах.      

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьям, а также арбитражных судах, в  качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 06.03.2003 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход бюджета муниципального образования город Салехард долг по договору аренды земельного участка №11/18 от 22.01.2018 в размере 470 655 рублей 26 копеек, пени за период с 11.10.2019 по 22.07.2020 в размере 14 130 рублей 80 копеек, пени за нарушение сроков оплаты долга по решению суда о 07.02.2020 по делу А81-9833/2019 за период с 22.10.2019 по 22.07.2020 в размере 18 983 рублей 17 копеек.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13075 рублей за рассмотрение судом иска.

3. Известить стороны, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья    арбитражного суда ЯНАО                                                        Крылов А.В.