ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023                                                                              Дело № А40-174092/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

на постановление от 24.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-174092/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, представления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городское объединение служба такси»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановления от 20.07.2022 № ЮЛ/К-0489/22-14 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 20.07.2022 № ЮЛ/К-0489/22-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Городское объединение служба такси».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, управление вынесло постановление от 20.07.2022 № ЮЛ/К-0489/22-14, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа, и выдало обществу представление от 20.07.2022 № ЮЛ/К-0489/22-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве нарушения, послужившего основанием для вынесения данных актов, обществу вменено введение потребителя в заблуждение о потребительских свойствах и качестве услуги по перевозке в связи с передачей заказа на исполнение перевозчику, не имевшему разрешения на осуществление такой деятельности.

Не согласившись, общество оспорило постановление и представление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, статей 1, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 Постановление Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Отклоняя доводы управления, апелляционный суд учел, что общество на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go»), который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса.

Лицензионным соглашением и Условиями, как установлено по делу, прямо предусмотрено, что сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») предоставляет пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации. Сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») предоставляется пользователю бесплатно. Соответственно, общество, посредством сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») не оказывает пользователям услуг по перевозке, а равно иных возмездных услуг. Положения Лицензионного соглашения, Условий и Оферты отражают фактические функциональные особенности приложения (сервиса).

Общество не отвечает определению владельца агрегатора информации о товарах (услугах), сформулированному законодателем в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Общество не может быть признано таким лицом, поскольку, как установлено по другим делам с участием общества и территориальных органов Роспотребнадзора, мобильное приложение не позволяет произвести предварительную оплату услуг по перевозке через мобильное приложение; не позволяет перевозчику разместить предложение о заключении договора фрахтования.

Апелляционный суд признал, что у общества отсутствовала в данном случае обязанность контролировать лицо, фактически осуществлявшее перевозку, на предмет наличия при такой перевозке разрешения. При этом в случае выявления факта отсутствия действующего разрешения транспортное средство перевозчика, не имеющее разрешения, блокируется в информационной системе общества, информация о заказах от пассажиров не передается.

Апелляционный суд дополнительно принял во внимание, что общество, являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-174092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                              Е.Е. Шевченко