Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Краснознаменная, 56, г. Оренбург, 460046

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А47-2420/2020

г. Оренбург

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2021  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Бабердиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  объединенные в одно производство заявления 

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства,

ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная консалтинговая компания «СтроителЪ» ФИО6

В судебном заседании принимают участие:

ФИО5 – заявитель (паспорт),

ФИО2 – заявитель (паспорт).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

ФИО5 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области  с иском к бывшим руководителям и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная консалтинговая компания «СтроителЪ» ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области  от 25.10.2019 указанное заявление принято к производству.  Этим же определением к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области  от 26.11.2019 прекращено производство по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в связи с предъявлением иска к умершему гражданину. 

26.11.2019 названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. Определением Арбитражного суда Оренбургской области дело принято к производству. 

01.10.2019 ФИО2 обратился в Бузулукский районный суд с иском к бывшим руководителям и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная консалтинговая компания «СтроителЪ» ФИО7, ФИО3, ФИО4  о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства.

Определением  Бузулукского районного суда от 26.11.2019 вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства принято к производству. Этим же определением  объединено заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства с заявлением ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства. Объединенному делу присвоен номер А47-2420/2020.

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная консалтинговая компания «СтроителЪ» ФИО6

Ответчики возражают относительно требований заявителей, указывая на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная консалтинговая компания «Строителъ», Оренбургская область, г. Бузулук (далее - должник, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2006.

Единственным участником общества являлся ФИО7 

ФИО3 являлся руководителем общества с июля 2013 года до февраля 2015 года.

ФИО2, будучи работником общества в должности заместителя директора по производству, обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с требованием к обществу о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

ФИО5, будучи работником общества на должности мастера участка по приему лома черных металлов, также обратился в суд с аналогичным требованием.

Решениями Бузулукского районного суда Оренбургской области  от 12.08.2014 с общества взыскано : в пользу ФИО5 невыплаченная заработная плата в размере 414 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в  сумме 60 970 руб. 20 коп.; в пользу ФИО2 невыплаченная заработная плата в размере 828 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 128 126 руб. 41 коп.

В октябре 2014 года службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства на основании указанных судебных решений.

Единственным активом общества являлся земельный участок с кадастровым номером 56:08:1808014:8, площадью 160 000 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:08:18 08014, кадастровый номер 56:08:18:08014:8. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка в целях исполнения вышеуказанного судебного решения.

ФИО5 и ФИО2 обратились в Бузулукский районный суд с иском об обращении взыскания на этот земельный участок. 

Далее единственным участником общества 02.02.2015 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен ФИО4. Сведения о процедуре ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в феврале 2015 года и опубликованы в установленном порядке в марте 2015 года.

Ликвидатором в адрес Бузулуского районного отдела судебных приставов было направлено уведомление от 18.02.2015 о ликвидации общества. 

В связи с ликвидацией общества судебный пристав-исполнитель 25.04.2015 вынес постановления об окончании исполнительных производств                 № 35931/14/56011-ИП в отношении ФИО5, № 34912/14/56011-ИП в отношении ФИО2, и направил исполнительные листы ликвидатору. 

13.03.2015 ФИО7 скончался. 

В период рассмотрения судом иска ФИО5 и ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок ликвидатором ФИО4 принимается решение о продаже этого земельного участка.

Сообщение о торгах было опубликовано в газете «Южный Урал» № 27 (25063) от 24.06.2015.

08.07.2014 ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок. Определением суда от 10.07.2015 судебное заседание по рассмотрению этого заявления было назначено на 31.07.2015.

31.07.2015 определением Бузулукского районного суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на упомянутый объект недвижимости. 

Между тем в этот же день 31.07.2015 проводятся торги по продаже спорного земельного участка, с победителем торгов заключается договор купли-продажи от 31.07.2015 на сумму 1 133 440 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.12.2015 были удовлетворены требования ФИО5 и ФИО2 об обращении взыскания на этот земельный участок, исходя из того, что задолженность по выплате заработной платы обществом не погашена, а денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствовали. 

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.08.2018, было отказано ФИО2 в признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости. Указанным судебным актом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2017 ЗАО «Ипотечная компания Ростоши» продало земельный участок ФИО8, который являлся наследником ФИО7 

18.03.2016 кредитором ФИО9 инициировано дело о банкротстве должника в связи с наличием задолженности в сумме 304 200 руб. Требования ФИО9 были основаны на судебных приказах мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 18.12.2015 о взыскании задолженности за оказанные курьерские и бухгалтерские услуги. 

Решением суда от 14.06.2016 по делу № А47-2234/2016 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО6

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Финансово-хозяйственное состояние должника является неудовлетворительным. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 1 квартал 2016 год общество имеет кредиторскую задолженность в сумме 3 301 000 рублей. Активы общества в виде дебиторской задолженности составляют              1 143 000 рублей. По итогам 2015 года убыток от деятельности общества составил 2 168 000 рублей

Определением суда от 22.05.2017 по делу № А47-2234/2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Согласно реестру требований кредиторов, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 1 740 381, 61 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 1 537 177, 35 руб. (в том числе по основному долгу - 1 520 869, 90 руб.).

Денежные средства в размере 944 312 рублей, полученные в результате реализации имущества в период ликвидации, были включены в конкурсную массу. 

Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов и требований кредиторов второй очереди: 26 628, 60 руб. - оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; 2 725 руб. - плата за открытие расчетного счета и уплата госпошлины за получение копии устава; 54 745 руб. - налог на доходы физических лиц; 421 113 руб. - погашение задолженности по заработной плате, в том числе включенной в реестр требований кредиторов; 308 868, 50 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 8 000 руб. - хозяйственные расходы; 5 766, 90 руб. - плата за расчетно-кассовое обслуживание; 60 265 руб. - плата за аренду помещения; 50 200 руб. - оплата юридических услуг; 6 000 руб. - возмещение уплаты госпошлины по исполнительному листу. 

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Управления Гостехнадзора по Оренбургской области, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 3 недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Суд находит требования заявителей подлежащими удовлетворению в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 10 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Возможность привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, в случае, если у последнего недостаточно средств для погашения требований кредиторов в полном объеме, после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрена законодателем именно в целях исключения ситуации безнаказанности указанных лиц за их поведение при осуществлении руководства деятельностью должника, не отвечающее признакам добросовестности и разумности, а также в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

В настоящем деле судом установлен факты совершения ликвидатором должника действий (в том числе сделки), повлекших последствия в виде наступления (усугубления) неплатежеспособности должника, а также причинение вреда имущественным правам заявителей.

Хронология событий и действия, совершенные ответчиками, свидетельствуют о сознательной недобросовестности участника должника и ликвидатора.

Так, после взыскания в судебном порядке задолженности по заработной плате в размере более 1,5 млн.руб., и совершения работниками должника активных действий по взысканию этой задолженности в рамках исполнительного производства единственный участник общества инициирует добровольную ликвидацию общества.

После обращения работников должника с иском об обращении взыскания на земельный участок как единственный актив общества ликвидатор общества поспешно реализует этот земельный участок.

Получив денежные средства от реализации земельного участка, ликвидатор более 10 месяцев не совершает никаких попыток расплатиться по долгам с работниками, при том, что сведения об иных кредиторах общества, имевших равное с ними либо более привилегированное право на получение исполнения, отсутствуют.

В процедуре банкротства должника денежные средства от реализации земельного участка были направлены на удовлетворение в основном текущих расходов, возникших в связи с делом о банкротстве. В результате процедура банкротства была использована заинтересованными лицами для искусственного увеличения текущей задолженности и уклонения от расчетов с работниками должника.

Вне процедуры банкротства ФИО2 и ФИО5 имели объективно большую возможность получить удовлетворение своих требований. 

Именно в результате недобросовестных действий ликвидатора (поспешной продажи земельного участка при наличии судебного спора об обращении взыскания за этот земельный участок, не распределения между работниками общества полученных денежных средств) истцы лишились того, на что вправе были вправе рассчитывать при добросовестном ведении процедуры ликвидации. 

Довод ответчиков о частичном погашении требований заявителей, включенных в реестр, в период конкурсного производства, судом отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из решений Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.08.2014, была взыскана заработная плата за период с 24.04.2011 по 24.04.2014. При этом трудовые договоры не были расторгнуты, заявителя продолжали являться работниками должника.   

Таким образом, заявителям подлежали выплате заработная плата за период с 24.04.2014 (исходя из размера заработной платы ФИО2 - 23 000 руб. в месяц, ФИО5 - 11 500 руб. в месяц), а также компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Задолженность по заработной плате за период с 24.04.2014 и невыплаченным компенсациям также подлежала включению в реестр и погашению в конкурсном производстве.

Из представленных документов невозможно определить, какая именно задолженность погашалась заявителям в процедуре конкурсного производства.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что задолженности общества перед заявителями по заработной плате менее предъявленной ими и начисленной по 24.04.2014.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что законодательство устанавливает специальные способы защиты интересов работников организации-банкрота, в том числе приоритетность их требований (ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 130 Трудового кодекса РФ). Международное законодательство также устанавливает, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов (ст. 11 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949 «Относительно защиты заработной платы»).

Между тем в настоящем деле процедура банкротства была использована против работников должника, с целью уклонения от погашения задолженности по заработной плате.

Требования заявителей в части привлечения к ответственности ФИО3 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд возникла у ликвидатора должника после установления факта невозможности погасить все требования кредиторов, то есть не ранее февраля 2015 года.

Неисполненные обязательства должника перед заявителями, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, возникли в 2011-2014 годах  (заработная плата за период с 24.04.2011 по 24.04.2014). 

Следовательно, неисполнение обязанности по подачи заявления должника в суд не повлекло причинения вреда заявителям.

В деле отсутствуют доказательства неправомерных действий ФИО3, которые могли повлечь банкротство должника, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, причинение вреда имущественным правам истцов. 

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим мотивам. 

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные (более длительные) по сравнению с общим сроком.

В настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В настоящем случае о нарушении своих прав заявители могли узнать не ранее 22.05.2017, в день вынесения определения о завершении конкурсного производства, когда стало очевидно, что полностью их требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не будут.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что срок подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Объединенные в одно производство исковые заявления ФИО5, ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату в размере 414 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в  сумме 60 970 руб. 20 коп., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная консалтинговая компания «Строитель», г. Бузулук Оренбургской области. 

 Взыскать с ФИО4  в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 828 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в  сумме 128 126 руб. 41 коп., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная консалтинговая компания «Строитель», г. Бузулук Оренбургской области. 

В удовлетворении остальной части исковых заявлений отказать. 

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (п. 1 ст. 186 АПК РФ).

Судья                                                                                   Бабердина Е.Г.