Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101071/18-57-481

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОТЕХКОМ"

о взыскании 6 914 122 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АВТОТЕХКОМ" о взыскании денежных средств в размере 3 779 899 руб. 68 коп. и неустойки в размере 3 197 795 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи оборудования № ДП-02/15 согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца оборудование и материалы, необходимые для осуществления диагностики и ремонта транспортных средств.

Общая цена договора купли-продажи составила 4 234 000 руб. Срок поставки оборудования – до 20.08.2015.

Фактическая поставка оборудования была произведена 20.08.2015г, что подтверждается актом приема-передачи товара к договору №ДП-02/15 от 20.08.2015.

20.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 003 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого истец передал в безвозмездное пользование ответчику то же оборудование, приобретенное у него по договору купли-продажи. Договор заключен сроком на 11 месяцев (п.5.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора ответчик по окончании срока договора обязан возвратить истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также возвратить полученную документацию по пользованию имуществом.

Из материалов дела следует, что договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока -  20.06.2016 г. Однако, ответчик не произвел возврат оборудования в установленный договором срок.

Истец письмом от 06 июня 2017 г. (исх. № 436-2017) просил ответчика возвратить имущество либо выкупить его по договорной цене, согласно оценке, сделанной независимой оценочной организацией. Данное письмо ответчик оставил без ответа.

09.08.2017 г. истец повторно направил требование (исх.№ 622-2017) о проведении независимой оценки стоимости оборудования, а также предоставления информации о необходимости дальнейшего использования ответчиком данного оборудования.

В ответ на данные запросы ответчик направил письмо (исх.№4501 от 12.09.17), в котором признал факт получения от истца оборудования и выразил готовность выкупить его по цене 150 000 руб., приложив отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества – машин и оборудования.

Истец не согласился с вышеуказанной ценой, указав на неполный перечень оборудования (письмо №809-2017 от 16.10.2017) и просил ответчика согласовать дату и место проведения осмотра оборудования (исх. № 989-2017 от 29.12.2017г.)

Истец указывает, что требования  истца о возврате имущества или возврате денежных средств ответчик добровольно не исполнил. На дату подачи искового заявления имущество продолжает находиться у ответчика, что подтверждается письмом о наличия у ответчика имущества (исх. №941-2017 от 08.12.2017).

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании и отраженные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в виду следующего.

Изначально, ответчиком было заявлено ходатайство об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 60,61). Текста мирового соглашения суду представлено не было.

Далее ответчик не поддержал ходатайство о заключении мирового соглашения, представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что договор безвозмездного пользования был расторгнут по соглашению о расторжении договора.

Далее ответчик указал, что взаимные требования сторон были погашены заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.12.15 года.

Кроме того, ответчик представил акт приема-передачи товара от 31.12.15 года, согласно которому истец якобы получил спорное оборудование обратно, и претензий к ответчику не имеет.

Истец в судебном заседании возражал против представленных документов, пояснил суду, что не знает об их существовании, также истец заявил ходатайство о производстве экспертизы указанных документов.

Сначала на вопрос суда ответчик пояснил, что получил указанные документы от бывшего руководства ответчика, далее в другом судебном заседании ответчик пояснил, что получил указанные документы от бывшего руководителя истца. Данный факт подтверждается протоколами аудиозаписи судебного заседания.

Далее, ответчик представил письменное заявление, согласно которому пояснил, что все документы по оспариваемой сделке у ответчика отсутствуют. Также ответчик просил суд считать неверным и сделанным по ошибке довод о том, что указанные документы в оригинале (соглашение о расторжении, акт зачета, акт приема-передачи) были получены от бывшего менеджмента компании. (л.д. 157).

Однако, как следует из материалов дела, согласно письму № 6001 от 11.01.18 года направленному генеральным директором ответчика ФИО3 в адрес истца, ответчик констатирует факт того, что указанное оборудование было передано истцом ответчику по договору № 003 безвозмездного пользования оборудованием. Ответчик указывает, что товар был им принят, а срок определен в 11 мес.

В данном письме ответчик указывает, что ответчик после окончания срока договора продолжил пользоваться указанным имуществом, а договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в письме также указал, что стоимость имущества, находящегося у ответчика, составила 2 800 000 руб. (л.д. 110).

Кроме того, из материалов дела также следует, что письмом № 6123 от 28.03.18 г. за подписью генерального директора ответчика ФИО3, ответчик предлагал истцу выкупить указанное имущество по цене 2 500 000 руб. (л.д. 114).

Письмом № А/115/ПТ от 12.04.18 года ответчик просил истца подтвердить возможность заключения мирового соглашения на условиях оплаты ответчиком истцу 2 500 000 руб. (л.д. 115).

Письмом « А/237/ПТ от 04.06.18 года ответчик просил исключить из требований условие о выплате неустойки а также выражал готовность выкупить указанное оборудование по остаточной стоимости с рассрочкой платежа. (л.д. 116, л.д. 152).

Вместе с тем, ответчик ни разу не упомянул наличие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора № 003 безвозмездного пользования оборудованием, подписанного акта зачета и акта приема-передачи оборудования, датированных декабрем 2015 года.

Таким образом, суд полагает, что указанные документы были изготовлены в одностороннем порядке и переданы в суд  для создания видимости прекращения обязательства по договору № 003 безвозмездного пользования оборудованием.

Далее, в судебном заседании 15.11.18 года ответчик заявил об исключении  из материалов дела ранее переданных им же соглашении о расторжении, акта зачета, акт приема-передачи от декабря 2015 года. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Таким образом, суд полагает, что действия ответчика в данном случае направлены на уклонение от исполнения обязательств, принятых по договору № 003 безвозмездного пользования оборудованием, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному ответчиком дополнительному соглашению № 1 к договору № 02-06/ПТ от 24.06.15 года датированное 23.11.15 года, поскольку указанное дополнительное соглашение было передано суду спустя 6 судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что имущество было передано ответчику, обратно истцу не возвращено.

В соответствии с п. п. 3.2 договора ответчик по окончании срока договора обязан возвратить истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также возвратить полученную документацию по пользованию имуществом.

Суду не представлено доказательств на момент вынесения судебного акта, что имущество находится у ответчика. 

Таким образом, суд считает, что взыскание стоимости указанного имущества в размере 3 779 899 руб. 68 коп. с учетом его износа, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Ответчик расчет стоимости имущества в судебном заседании надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 3 779 899 руб. 68 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку возврата имущества по окончании срока действия договора истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 197 795 руб. 13 коп. Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной неустойки, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОТЕХКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" денежные средства в размере 3 779 899 (Три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 68 коп., неустойку в размере 3 197 795 (Три миллиона сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 888 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 47 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 682 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                        Ю.А. Жданова