﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37479/2020

22 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-37479/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (ОГРН 1062464048371, ИНН 2464086273, далее – ООО «Ремпромстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» (ОГРН 1182468001143, ИНН 2466188224, далее – КГКУ «ТИЦ», учреждение, ответчик) о продлении срока выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2020 № 114/0920 до 17.05.2021 и срока действия государственного контракта до 15.06.2021, изложив пункты 4.1 и 11.2 в следующей редакции: «4.1. Срок выполнения работ – до 17.05.2021 (включительно).»; «11.2. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.06.2021.».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Ремпромстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также для продления срока выполнения работ до 17.05.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО «Ремпромстрой» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 114/0920 на выполнение работ по благоустройству в соответствии с проектной документацией «Смотровая площадка на территории Николаевской сопки в рамках реализации мероприятий по благоустройству территории кластера «Сопка» и кластера «Радуга» КГАУ «РЦСС», прилегающей к ним территории», с ценой контракта 38 705 231 рубль 48 копеек, сроком выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 2.1, 4.1).

Как указал истец в иске, в процессе выполнения работ были выявлены недостатки проектной документации, что подтверждается протоколом от 10.11.2020 № 1  Технического совещания по объекту «Смотровая площадка на территории Николаевской сопки в рамках реализации мероприятий по благоустройству территории кластера «Сопка» и кластера «Радуга» КГАУ «РЦСС», прилегающей к ним территории»; корректировка ответчиком проектной документации и недостатки в ней стали причиной, по которой ООО «Ремпромстрой» не смогло приступить к выполнению работ по контракту (отдельных видов работ) и, как следствие, закончить их в установленный срок (откорректированная проектная документация передана подрядчику 17.02.2021);  письмом от 24.09.2020 исх. № 3813 учреждение было уведомлено о приостановке выполнения работ до принятия решения по сносу зеленых насаждений (разрешение на снос зеленых насаждений было получено 09.10.2020, работы возобновлены); претензией от 20.11.2020 исх. № 3950/1 общество просило продлить срок действия государственного контракта на 90 календарных дней, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами, между КГКУ «ТИЦ» и ООО «Ремпромстрой» возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо перечисленных в указанной статье.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 451 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом контракта не является объект капитального строительства; вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный срок. Кроме того, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения срока исполнения контракта на срок, превышающий срок исполнения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-37479/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко