ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14267/2015

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2017,

представителя ООО «СЗСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по делу № А82-14267/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания (далее – кредитор, ООО «СЗСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об определении в качестве единственного пригодного для постоянного проживания ФИО5 (далее – должник, ФИО5) помещения - квартиры по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения определена 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО «СЗСК» и ФИО4 (далее – ФИО4), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами.

ООО «СЗСК» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать в качестве единственного пригодного для проживания должника помещения квартиру по адресу: 

<

...> 32а-51.

По мнению заявителя, банкротство должника вызвано его недобросовестными действиями, а не стечением тяжелых жизненных обстоятельств. В предбанкротный период ФИО5 вывел из своей имущественной массы все ликвидное имущество. Регистрация должника и членов его семью в квартире по ул. Чехова – это способ сохранения данной квартиры. Пастернаковичи не доказали, что жена находится на иждивении мужа в связи с тяжелыми заболеваниями. 

ФИО4 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым оставить за должником квартиру на ул. Пионерской.

Как указывает заявитель, вынесенным судебным актом нарушены его права. Ссылается на недобросовестное поведение должника, считает, что признанию единственным пригодным жильем подлежит квартира по ул. Пионерской.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что в квартире по адресу: 

<

...> 32а-51 проживают посторонние для должника люди, что делает невозможным совместное проживание. Доказательства недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства и в ходе процедуры банкротства голословны и не подтверждены. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,.

ФИО6 в возражениях на жалобу кредитора указывает, что проживание мужа в квартире по ул. Пионерской невозможно, так как в ней живет семья ее старшего сына от другого брака. Просить отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «СЗСК» в сумме 12179574 руб. 69 коп. задолженности.

В конкурсную массу должника включено два объекта, предназначенных для проживания:

- 1/3 доли в праве на квартиру площадью 52,6 кв.м., адрес: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве на квартиру площадью 109,1 кв.м., адрес: 

<

...>.

В связи с тем, что у ФИО5 должно остаться в собственности одно место, пригодное для проживания, ООО «СЗСК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об определении места жительства должника по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника следует определить помещение  - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что квартира по адресу: 

<

...> площадью 109,1 кв.м принадлежит должнику и его супруге в равных долях.

Согласно справке ТСЖ «Чехова, 36» в данной квартире по состоянию на 21.11.2018 зарегистрированы и проживают: ФИО5 (должник), ФИО6 (жена), ФИО6 (сын) (т. 2 л.д. 16).

Жена должника имеет ряд заболеваний, в связи с чем фактически находится на иждевении мужа.

Доказательства того, что у членов семьи должника в собственности имеется иное пригодное для постоянного проживания жилье, в материалы дела не представлено.

В квартире по адресу: 

<

...> площадью 52,6 кв.м. проживает сын ФИО6 от другого брака со своей семьей, то есть не члены семьи должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание баланс интересов сторон, обоснованно признал единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением - ? доли в квартире по адресу: 

<

...>.

Ссылка ООО «СЗСК» на недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства не относится к предмету рассматриваемого спора.

Данные доводы могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о прощении долгов при завершении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

 В отношении жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное и кассационное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5

ФИО4 не доказано, что оспариваемым определением затронуты его права и законные интересы либо созданы препятствия для реализации его субъективного права.

При данных обстоятельствах производство по жалобе ФИО4 подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по делу № А82-14267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания»– без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина