АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1767/25 

Екатеринбург 

08 сентября 2025 г. Дело № А50-8217/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «ТракМоторсПермь» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу  

 № А50-8217/2024 Арбитражного суда Пермского края. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТракМоторсПермь» (далее – общество «ТракМоторсПермь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – общество «Энергоком») о взыскании 3 326 709 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2022 по 01.06.2023.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу «Энергоком» о взыскании 2 841 000 руб., в том числе: убытки в виде реального ущерба в размере 1 041 100 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.24 дела с №№ А50-8217/2024 и А50-8216/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А50-8217/2024.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены, с общества «Энергоком» в пользу общества «ТракМоторсПермь» взысканы убытки в размере 3 326 709 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 39 634 руб.; с общества «Энергоком» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 2 841 100 руб., государственная пошлина в размере 37 206 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда изменено. Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: с общества «Энергокомв пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 1 041 100 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 450 000 руб., а также 19 527 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении исковых требований общества «ТракМоторсПермь» отказано.  

В кассационной жалобе общество «ТракМоторсПермь» постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина водителя ФИО2 была установлена 22.06.2022 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, является ошибочным. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель ФИО1 мог и должен был обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не позднее 11.07.2022, приложив к соответствующему заявлению постановление инспектора от 22.06.2022 о прекращении административного дела в отношении ФИО3, не основан на обстоятельствах дела. Как указывает заявитель, с учетом примененного судом апелляционной инстанции подхода к определению разумных сроков обращения в страховую компанию, выплаты страхового возмещения и определения обоснованного периода, за который могли быть предъявлены убытки, судебный акт о виновности ответчика в ДТП мог быть получен 26.01.2023, в течение 5 рабочих дней - по 02.02.2023 должно было быть подано заявление в страховую компанию, которое в течение 20 календарных дней - до 22.02.2023 должно было быть рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения, и в течение месяца - до 22.03.2023 должны были быть произведены ремонтные работы и при таком подходе обоснованным периодом взыскания убытков будет являться период с 01.06.2022 по 22.03.2023, убытки в виде упущенной выгоды составят 1 460 000 руб. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу  

общества «ТракМоторсПермь». Заявитель указывает, что в данном случае представленные обществом «ТракМоторсПермь» доказательства расчета упущенной выгоды подтверждают причинение не абстрактных убытков, а убытков в виде неполученных доходов, которые общество «ТракМоторсПермь» ранее фактически извлекало за предыдущий период до совершения ДТП ответчиком. Заявитель настаивает на том, что в материалы дела обществом «ТракМоторсПермь» представлены первичные документы, подтверждающие получение дохода от использования транспортного средства в грузоперевозках - путевые листы, указывающие на количество рейсов, отчеты по перевозке грузов, платежные поручения об оплате транспортных услуг. По мнению заявителя, принимая во внимание подход суда апелляционной инстанции при определении обоснованного периода взыскания убытков с 01.06.2022 по 22.03.2023, размер упущенной выгоды общества «ТракМоторсПермь» составит 2 698 331 руб. 12 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоком» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судом установлено, что 10.01.2022 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «ТракМоторсПермь» (арендатор) заключен договор № 2022-10 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого договор заключен взамен предыдущего договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 02/АТС от 31.07.2017, арендодатель передает арендатору транспортное средство за плату во временное владение, пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – грузовой автомобиль самосвал VIN 

<

***>, выпуска 2006 года, цвет синий, номерной знак B038PK 159rus, свидетельств о регистрации ТС серии 

<

...> (далее – транспортное средство), для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Пермь и территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.6 договора арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт.  

В силу пункта 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 150 000 руб. в месяц, без НДС. Договор заключен на срок с 10.01.2022 по 10.01.2023 (пункт 4.1 договора). Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или заключить новый договор аренды на иных условиях использования транспортного средства, договор автоматически  

продлевается (пролонгируется) на следующий – годичный срок на тех же условиях (пункт 4.2 договора).  

 22.06.2022 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором отмечено следующее. 31.05.2022 в 21:40 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем MAN государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по ул. Лобановская со стороны ул. с. Шоссе в направлении ул. Осокина, который в районе дома № 2И по ул. С. Шоссе в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ действовал таким образом, что допустил ДТП, в результате которого автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, в районе остановочного комплекса «Восточная», чтобы избежать столкновения с автомобилем MAN государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, совершил съезд с дороги в левый кювет, с последующим наездом на препятствие в виде металлической опоры.  

Проанализировав материал административного расследования, установив вину ФИО2, инспектор пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в деянии ФИО3 состава административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся сотрудником общества «Энергоком», а ФИО3 являлся сотрудником общества «ТракМоторсПермь», управлявшим в момент ДТП спорным транспортным средством, переданным в аренду по договору № 2022-10.  

Вступившим в законную силу постановлением Соликамского городского суда Пермского края по делу от 19.10.2022 № 5-448/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, вред имуществу предпринимателя ФИО1 причинен в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим обществу «Энергоком» автомобилем MAN государственный номер H384КР 159.  

23.06.2022 между предпринимателем ФИО1 и обществом «ТракМоторсПермь» было подписано дополнительное соглашение к договору от 10.01.2022 № 2022-10, по условиям которого в связи с произошедшим 31.05.2022 ДТП с участием арендуемого ТС и возникшей непригодностью его дальнейшей эксплуатации арендатор освобождается от уплаты арендной платы на время с 01.06.2022 до завершения ремонтных работ по восстановлению ТС.  

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения отмечено, что арендатор организует проведение ремонтных работ по восстановлению ТС в соответствии с пунктом 2.6 договора.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны обеспечивают проведение оценки размера причиненного ущерба для определения стоимости восстановительных работ. Реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, предъявляется для возмещения виновнику ДТП арендодателем.  

 Финансирование ремонтных работ осуществляется сторонами совместно, арендодатель направляет на финансирование данных работ сумму страхового возмещения, при недостаточности суммы страхового возмещения арендатор финансирует оставшуюся часть стоимости ремонтных работ за свой счет с последующими взаимными расчетами между сторонами (пункт 4 дополнительного соглашения).  

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что арендатор обязуется обеспечить завершение ремонтных работ по восстановлению ТС не позднее одного месяца с момента выплаты страхового возмещения. 23.06.2023 истцы подписали дополнительное соглашение к договору, аналогичное дополнительному соглашению от 23.06.2022, добавив в пункт 3 положение о том, что упущенная выгода применительно к деятельности каждой из сторон определяется арендодателем и арендатором самостоятельно и предъявляется виновнику ДТП в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.  

06.04.2023 предприниматель ФИО1 обратился к страховой компании (САО РЕСО Гарантия) с заявлением о получении страховой выплаты. 11.04.2023 и 03.05.2023 произведены осмотры ТС, причиненные в результате ДТП повреждения зафиксированы в актах осмотра.  

Страховая выплата произведена САО «РЕСО Гарантия» 20.04.2023 в размере 241 500 руб., 04.05.2023 в размере 158 500 руб. (общая сумма выплаты составила 400 000 руб.).  

Экспертом ФИО4 по заказу предпринимателя ФИО1 составлено экспертное исследование от 10.08.2023 № 198/07/23, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 441 100 руб.  

 Поскольку размер осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты на 1 041 100 руб. меньше размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, предприниматель ФИО1 предъявил требования о взыскании реального ущерба в указанном размере.  

Кроме того, предприниматель ФИО1 и общество «ТракМоторсПермь» указывают, что в результате повреждения автотехники за период с 01.06.2022 по 01.06.2023 им причинены убытки в виде упущенной выгоды.  

Предприниматель ФИО1 упущенную выгоду определил в размере 1 800 000 руб., поскольку в период с 01.06.2022 по 01.06.2023 не получены доходы от договора аренды данного транспортного средства (арендная плата за 1 месяц в размере 150 000 руб. х 12 месяцев простоя автомобиля).  

Общество «ТракМоторсПермь» упущенную выгоду определяет за период с 01.06.2022 по 01.06.2023, период убытков им определен датой ДТП 31.05.2022 и до окончания установленного срока завершения ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом даты выплаты страхового возмещения (20.04.2023 и 04.05.2023) плюс один месяц на ремонтные работы в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 23.06.2022.  

Расчет убытков произведен на основании фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности от использования данного автомобиля за предыдущий период, равный 6 месяцам (с октября 2021 года по март 2022 года).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль предпринимателя ФИО1 поврежден в результате ДТП, в связи с чем он не мог получать арендную плату в размере 1 800 000 руб. по заключенному с обществом «ТракМоторсПермь» договору аренды от 10.01.2022 № 2022-10,учитывая, что при заключении договора аренды размер арендной платы в месяц составлял 150 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду повреждения транспортного средства арендатор освобожден от арендной платы до восстановления транспортного средства в виду заключения дополнительного соглашения от 23.06.2022, стороны разумно определили срок восстановления по истечении месяца с момента страховой выплаты. Страховая выплата произведена по итогам судебного разбирательства и установления вины ответчика. Общество «ТракМоторсПермь» обоснованно определило размер упущенной выгоды от работы арендованного транспортного средства в размере 3 323 709 руб. 60 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель ФИО1 не предпринимал все разумные меры для уменьшения ущерба, а пассивно ожидал возрастания размера упущенной выгоды, однако учитывая позицию, изложенную в пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), в связи с чем пришел к выводу о том, что обоснованным периодом взыскания убытков будет являться период с 01.06.2022 по 31.08.2022, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды признал подлежащими взысканию в сумме 450 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований общества «ТракМоторсПермь» суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания полагать, что, имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность исполнять договоры с контрагентами, общество «ТракМоторсПермь» могло бы получать доход в указанном им размере, но не смог его получить в результате ДТП, отсутствуют.  

Поскольку обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции изменено в части, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

 Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

 Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.  

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 связывает упущенную выгоду с невозможностью сдачи в аренду спорного ТС, поврежденного в результате ДТП.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735; № А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13689/12 от 09.04.2013 по делу № А67-3141/2011).  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что собственник ТС, действуя разумно и добросовестно, имея цель сдавать поврежденное ТС в аренду с целью получения выгоды, мог и должен был предпринять все зависящие от него действия по восстановлению ТС, в том числе своевременно обратиться в страховую организацию, произвести восстановительный ремонт за счет собственных средств с учетом наличия возможности предъявления требований виновнику ДТП о взыскании стоимости ремонта, чего им сделано не было.  

То обстоятельство, что стороны в дополнительном соглашении установили обязанность арендатора (общество «ТракМоторсПермь») по ремонту ТС и срок ремонта – один месяц с даты выплаты страхового возмещения, не может являться основанием для возложения на ответчика возникших в связи с бездействием истцов убытков в виде упущенной выгоды, поскольку получение страховой выплаты зависело исключительно от действий собственника ТС (направления заявления), произведение ремонта от действий истцов (как предприниматель ФИО1 (арендодатель) и обществом «ТракМоторсПермь» вправе были произвести ремонт непосредственно после ДТП), однако соответствующие действия истцами произведены не были.  

 Из материалов дела следует, что 22.06.2022 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором отмечены обстоятельства произошедшего ДТП, а также установлена вина ФИО2, являющегося на момент ДТП сотрудником ответчика, управлявшим ТС, принадлежащим ответчику. В отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 был вправе уже после получения указанных сведений и вступления в законную силу постановления  

от 22.06.2022 обратиться в страховую организацию для получения страховой выплаты с учетом следующего.  

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Положениями Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).  

 В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).  

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).  

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  

пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).  

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).  

В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и действовавших в спорный период (далее – Правила), заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.  

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 14 1017_3350140 Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9 Правил).  

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам № 431-П предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы первый и восьмой пункта 3.10 Правил).  

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что предприниматель ФИО1 не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере, как и не представил доказательств произведения восстановительного ремонта как в период простоя ТС, так и в ходе рассмотрения дела, учитывая, что после вступления в законную силу постановления от 22.06.2022 (с учетом того, что 02.07.2022 является выходным днем, дата вступления постановления в законную силу - 04.07.2022) предприниматель ФИО1 имел возможность на основании пункта 3.8 Правил в течение пяти рабочих дней обратиться в страховую компанию (до 11.07.2022), которая на основании абзаца первого 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней обязана была бы рассмотреть заявление (до 31.07.2022), получить такую выплату и произвести ремонт в разумный срок, определенный судом апелляционной инстанции в размере одного месяца в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 5 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным периодом взыскания убытков будет являться период с 01.06.2022 по 31.08.2022, убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию в сумме 450 000 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды за последующий период не имеется.  

Доводы заявителя о невозможности обращения в страховую компанию в период оспаривания ФИО2 вины в совершении ДТП признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, а обращение лишь 06.04.2023 – не соответствующим признаку добросовестности.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «ТракМоторсПермь», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В пункте 3 постановления Пленума № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником  

нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.  

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.  

Оценив представленные документы, а именно данные о доходах, путевые листы и заказ-наряды за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от транспортного средства в заявленном размере и не свидетельствуют о причинении убытков в виде упущенной выгоды.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что фактически обществом «ТракМоторсПермь» не представлены доказательства, подтверждающие предпринятие им мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и доказательства возможности ее извлечения.  

Доказательств невозможности осуществления в спорный период предпринимательской деятельности с использованием иного транспортного средства для получения доходов от данной деятельности, в материалы дела не представлено.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания полагать, что, имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность исполнять договоры с контрагентами, обществом «ТракМоторсПермь» могло бы получать доход в указанном им размере, но не смогло его получить в результате ДТП, отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 326 709 руб. 60 коп. ввиду простоя автомобиля по причине повреждения в вышеуказанном ДТП, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что фактически общество «ТракМоторсПермь» после попадания ТС в ДТП не предпринимало никаких мер, направленных на получение прибыли, которую общество «ТракМоторсПермь» просит взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды, не представило доказательств принятия мер по заключению договора аренды на иное ТС, по осуществлению ремонта арендованного ТС (с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему), не подтвердило документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не  

обосновало длительный период простоя транспортного средства и не доказало, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере  

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества «ТракМоторсПермь».  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам заявителя, привлечение к административной ответственности не является обязательным условием установления вины участника ДТП в причинении имущественного вреда. При рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности устанавливалась вина в совершении административного правонарушения, а не в причинении вреда, в связи с чем доводы о невозможности обращения в страховую компанию до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к административной ответственности водителя ответчика являются несостоятельными и правомерно не приняты во внимание апелляционным судом.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.02.2025 по делу № А50-8217/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторсПермь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи А.С. Полуяктов  

 Л.А. Суспицина