АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                        Дело № А32-44339/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЕД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 42, расходов на оплату услуг представителя, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЕД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 42, расходов на оплату услуг представителя.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Краснодарнефтегеофизика» просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

01.11.2017 между открытым акционерным обществом Краснодарнефтегеофизика» и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕД» заключен Договор аренды нежилого помещения № 42, в соответствии с которым ЗАО «Краснодарнефтегеофизика» передает, ООО «АЛЕД» принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 277,9 квадратных метра, находящееся по адресу: 

<

...> в зданиях: Литер «Д», помещения № 2, №6, №7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16 согласно технического паспорта, общей площадью 277,9, расположенные на 2 этаже здания.

П. 1.1 договора установлено, что помещение будет использоваться исключительно для уставной деятельности Арендатора, а именно: помещение в литере «Д» - офис.

Как следует из п. 3.5. договора, арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязан внести обеспечительный платеж в размере 152 845 рублей.

Истец оплатил обеспечительный платеж в счет договора в размере 152 845 рублей 29.11.2017 на счет ИП ФИО4, по требованию ООО «Краснодарнефтегеофизика», что подтверждается платежным поручением № 179 от 29.11.2017.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по внесению обеспечительного платежа по Договору аренды № 42 от 01.11.2017.

31.08.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 42 от 01.11.2017.

Согласно п. 2 соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту возврата помещения, за исключением обязанности арендатора по погашению задолженности по арендной плате согласно актам сверки.

31.08.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи нежилых помещений при расторжении договора аренды, согласно которому истец передал, а ответчик принял помещения, переданные им ранее в аренду по указанному договору. Стороны подтвердили, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют ремонта.

Как следует из п. 3.5.3. договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения. При этом арендодатель вправе погасить из обеспечительного платежа суммы, причитающиеся к оплате арендатором в пользу арендодателя, после подписания акта сверки взаимных расчетов по договору.

Арендная плата за август 2018 года составила 164 273,71 руб., состоящая из постоянной части арендной маты в размере 152 845,00 руб., а также коммунальных платежей в размере 11 428,71 руб.

Истец в счет оплаты арендной платы по договору за август 2018 года внес оплату в размере 158 323,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 580 от 03.08.2018 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением № 3 от 07.08.2018 на сумму 68 353,96 руб., платежным поручением № 615 от 20.08.2018 на сумму 40 000,00 руб. 

Остаток неоплаченной суммы арендной платы в размере 5 949,75 руб. истец полагает возможным погасить за счет обеспечительного платежа, согласно п. 3.5.1. договора аренды.

Помимо прочего, 04.10.2018 в адрес ООО «АЛЕД» поступил акт № 1012 от 30.09.2018 за коммунальные услуги по договору аренды № 42 от 01.11.2017 в размере 10 090,34 руб., который так же подлежит оплате за счет обеспечительного платежа.

На основании вышеизложенного, сумма возврата обеспечительного платежа, за вычетом сумм остатка арендной платы и коммунальных услуг, составляет 131 325,95 руб. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченного истцом обеспечительного платежа послужило ООО «АОЕД» основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на отсутствие у ООО «Краснодарнефтегеофизика» оснований для возврата ранее уплаченного обеспечительного платежа, поскольку арендатор в одностороннем порядке отказался от договора аренды. 

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно условиям п. 2.3.9. договора, арендатор обязался без предварительного письменного согласия арендодателя не сдавать арендуемое помещение в субаренду (поднаем) и не передавать права и обязанности по настоящему договору (перенаем), а также не предоставлять в залог и/или вносить помещение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ, товариществ или распоряжаться и обременять помещение иным способом.

20.08.2018 ООО «АЛЕД» письмом № 34 уведомило ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о том, что арендатор заключил договоры субаренды.

21.08.2018 ОАО «Краснодарнефтегеофизика» направлена ООО «АЛЕД» претензия № 01-06/482 об устранении нарушений договора аренды, а также на отказ в даче согласия на передачу помещений в субаренду. 

27.08.2018 ОАО «Краснодарнефтегеофизика» получено уведомление ООО «АЛЕД» № 36 о расторжении договора аренды. Арендатор указал, что в связи со спецификой ведения предпринимательской деятельности ООО «АЛЕД», исполнение требований претензии ОАО «Краснодарнефтегеофизика» не представляется возможным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Таким образом, законодатель, основываясь на принципе свободы договора, в качестве универсального способа прекращения договорного правоотношения предусмотрел расторжение договора по соглашению сторон (неконфликтный способ досрочного прекращения правоотношения).

31.08.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора. 

Арендованное ООО «АЛЕД» имущество передано арендодателю - ОАО «Краснодарнефтегеофизика» по акту приема-передачи нежилых помещений при расторжении договора аренды.

При этом, как пояснил представитель истца, ввиду проводимых в отношении ООО «АЛЕД» налоговых проверок, отказ ответчика на передачу спорных помещений в субаренду влечет прекращение осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Таким образом, суд полагает, что при заключении соглашения от 31.08.2018 у сторон имелась воля на расторжение договора аренды от 01.11.2017 № 42 на основании наличия неразрешимых разногласий между арендодателем и арендатором, связанных с отказом ООО «Краснодарнефтегеофизика» на передачу спорных помещений в субаренду.

Суд отмечает, что доводы ответчика относительно одностороннего отказа арендатора от договора аренды имели бы место только в том случае, если бы арендодатель отказался от подписания соглашения о расторжении договора аренды, а ООО «АЛЕД» направило бы уведомление об отказе от договора аренды (ст. 450.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах, подлежали бы применению положения п. 5.3 договора, влекущие право арендодателя на удержание обеспечительного платежа при отказе арендатора в одностороннем порядке от исполнения договора. 

То есть, в данном случае, к правоотношениям сторон при прекращении договорных отношений подлежат применению положения п. 1 ст. 450, а не п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Следует также отметить, что правовой природой платежа, установленного п. 3.5. договора аренды, является обеспечение экономических интересов арендодателя в случае досрочного прекращения договорных отношений на основании одностороннего отказа арендатора. В настоящем же споре стороны добровольно пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

С учетом вышеизложенного, с учетом достижения сторонами соглашения относительно расторжения договора аренды от 01.11.2017 № 42, основания для удержания ООО «Краснодарнефтегеофизика» перечисленного истцом обеспечительного платежа отсутствуют.

Относительно размера отыскиваемого обеспечительного платежа ответчик не возражал, контр-расчет не представил. Суд также не усматривает нарушений баланса интересов сторон при удовлетворении требований истца в части суммы основного долга.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 131 325,95 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Судом установлено, что между ООО «АЛЕД» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании правовой помощи от 01.06.2017 № 21.

Несение ООО «АЛЕД» расходов по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании правовой помощи от 01.06.2017 № 21 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2018 № 774 на сумму 30 000 руб. 

При этом, в назначении платежа указанного платежного поручения, значится «оплата за услуги по обработка док-ии по Договор № 21 от 01.06.2017». 

Указаний на то, что услуги были оказаны именно в рамках настоящего дела в платежном поручении от 12.10.2018 № 774 не имеется. Договор об оказании правовой помощи от 01.06.2017 № 21 также каких-либо ссылок или указаний на настоящий спор не содержит.

Суд приходит к выводу, что юридические услуги, поручаемые на выполнение исполнителю - ИП ФИО2 по договору об оказании правовой помощи от 01.06.2017 № 21 не конкретизированы: не указан период и размер взыскиваемой с ответчика задолженности, не указан объем услуг, которые обязуется оказать представитель. 

При таком положении дел, суд признает документально не подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. На основании вышеизложенного, в указанной части исковые требования ООО «АЛЕД» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 131 325,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев