АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А56-20289/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шитт Я.Р. (доверенность                         от 15.06.2017 № 147-д), от закрытого акционерного общества «Щеглово»              Рубцова И.И. (доверенность от 14.02.2017), от  акционерного общества «Геологоразведка» Чебышева В.Д. (доверенность от 01.03.2017 № 6) и Топорова В.Г. (доверенность от 01.03.2017 № 5), 

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья                          Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу               № А56-20289/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886,  ИНН 7838426520 (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения, ОГРН, ИНН – те же; далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Щеглово», место нахождения: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Щеглово, ОГРН 1024700556132, ИНН 4703006814 (далее – ЗАО «Щеглово»), о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:265, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли АОЗТ «Щеглово», участок Прищегловский, в части наложения его границ на находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:28, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе               г. Всеволожска, и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию «Геологоразведка», место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 11, корп. 2, ОГРН 1037825022542, ИНН 7811015473 (далее – Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2016 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Колосова Ж.В.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 25.01.2017 (судьи Преснецова Т.Г., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальную замену Предприятия на его правопреемника - акционерное общество «Геологоразведка», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 20, корп. 2, лит. А, пом. 313, ОГРН 1177847061545, ИНН 7811638125 (далее – АО «Геологоразведка»).

Решением от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:265; заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.06.2013 по делу № 2-2912/13 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления Росимущества и Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО «Щеглово» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области                от 20.09.1996 № 2090 государственному научно-производственному предприятию «Геологоразведка» (в настоящее время – АО «Геологоразведка») для расширения магнитно-испытательной станции предоставлен в постоянное пользование из фонда Всеволожской районной администрации земельный участок площадью 2,1 га (сенокос) с кадастровым номером 47:07:0957004:28, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю                         от 30.01.1998 № ЛО-3507-0252.

Согласно кадастровой выписке от 25.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:28 поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.1998 и имеет статус ранее учтенного; граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 09.01.2013 за Российской Федерацией, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена регистрационная запись от 09.01.2013 № 47-47-12/122/2012-352. 

В 2013 году в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования АО «Геологоразведка» выполнило работы по межеванию земельного участка и обратилось в Кадастровую палату с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений участка с кадастровым номером 47:07:0957004:28.

Решением Кадастровой палаты от 09.12.2013 № 47/13-176340 в проведении государственного кадастрового учета изменений названного участка отказано на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона                       от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В качестве одного из оснований для отказа Кадастровая палата сослалась на то, что по представленным координатам межевого плана уточняемый участок с кадастровым номером 47:07:0957004:28 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:587 и 47:07:0957004:265, границы которых по сведениям государственного кадастра недвижимости установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.06.2013 по делу № 2-2912/13 удовлетворены требования ЗАО «Щеглово» к Кузнецовой А.И. о признании права собственности на земельную долю средней площадью пая 2,83 га с оценкой в 100 баллогектара на земельный участок площадью 23 131 800 кв.м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0028.

В рамках указанного дела судом установлено, что Администрация Всеволожского района Ленинградской области издала постановление                           от 17.02.1993 № 402 о предоставлении АОЗТ «Щеглово» (правопредшественнику ЗАО «Щеглово») в бесплатную коллективно-долевую собственность 2035 га земли и в бессрочное пользование 782 га земли. На основании данного постановления АОЗТ «Щеглово» было выдано свидетельство о праве собственности на землю   от 04.03.1993 № ЛО-04-01-000833.

Согласно кадастровому паспорту от 15.11.2013 и кадастровой выписке               от 25.03.2016 органом кадастрового учета 24.10.2013 принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:28, с присвоением ему кадастрового номера 47:07:0957004:265.

Право собственности на земельный участок площадью 21 548 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957004:265 зарегистрировано за ЗАО «Щеглово» 28.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2013 серии 47АБ № 946395. В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО «Щеглово» на данный участок, указано решение суда по делу № 2-2912/13, вступившее в законную силу 02.08.2013.

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ЗАО «Щеглово» в отсутствие правовых оснований осуществило межевание, а затем и регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:265, образованный в результате выдела из относящегося к федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:28, в результате чего произошло полное наложение границ данного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:28.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришли к выводу об избрании Управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. При этом суды установили следующее: земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0957004:28 и 47:07:0957004:265 различны, в том числе по площади; истец не доказал факт владения спорным земельным участком или нахождения на нем принадлежащих Российской Федерации или иным лицам объектов недвижимости; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:265; границы участка, находящегося в федеральной собственности, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           от 28.11.2016 по делу № А56-53389/2016 АО «Геологоразведка» отказано в удовлетворении требований об оспаривании законности как действий Кадастровой палаты по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:265, так и действий Управления Росреестра по регистрации права собственности ЗАО «Щеглово» на этот участок.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из приведенных положений следует, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права представляет собой исключительный способ оспаривания зарегистрированного права, применимый в тех случаях, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и, соответственно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правомерно посчитали, что иск о признании отсутствующим права является ненадлежащим способом защиты, поскольку настоящий спор связан с установлением пересечения границ земельных участков; в данном случае надлежащим способом защиты права является иск об установлении границ земельных участков.

При этом представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается и судами установлено, что истец не является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:265; данный участок не находится в его фактическом владении и право собственности на участок за истцом не зарегистрировано, тогда как право собственности ответчика на спорный участок возникло и зарегистрировано на основании решения Всеволожского городского суда от 25.06.2013 по делу                    № 2-2912/13, вступившего в законную силу и не оспоренного в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями земельного законодательства границы находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:28 не установлены, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской  от 25.03.2016 в отношении указанного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2016 по делу                        № А56-53389/2016 АО «Геологоразведка» было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Кадастровой палаты по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:265, а также действий Управления Росреестра по регистрации права собственности ЗАО «Щеглово» на этот участок, поскольку суд установил, что нарушений действующего законодательства не было допущено как Кадастровой палатой - при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:265, так и Управлением Росреестра  - при регистрации права собственности ЗАО «Щеглово» на данный объект. Право собственности ЗАО «Щеглово» на спорный участок зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда от 25.06.2013 по делу № 2-2912/2013.

Управление Росимущества относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:28 и участок с кадастровым номером 47:07:0957004:265 различны по своим характеристикам. В материалы дела не представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства нахождения принадлежащего истцу объекта недвижимости именно на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику,  а также  наложения границ указанных земельных участков.

Удовлетворение требований Управления Росимущества, фактически не владеющего спорным имуществом, не приведет к восстановлению его прав.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в данном случае отсутствует совокупность условий,  предусмотренная упомянутыми выше правовыми нормами и необходимая для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «Щеглово» на земельный участок и удовлетворения иска Управления Росимущества, обоснованно отказали в иске.

С учетом объяснений, данных представителями Управления Росимущества и Предприятия, о несогласии с установленными ответчиком границами земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:265 и о наличии наложения (пересечения) указанных участков суды пришли к правильному выводу о том, что фактически спор между сторонами возник в отношении границ названных участков и, следовательно, надлежащим способом защиты права в данном случае является иск об установлении границ земельных участков. До установления действительных границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:28, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией,  пересечение его с границами земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:265, принадлежащего ответчику, достоверно установить невозможно.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и вопреки доводам подателя жалобы суды пришли к правомерному выводу об избрании Управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку удовлетворение данного иска не повлекло бы реального восстановления прав Российской Федерации, на представление интересов которой уполномочен истец.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.06.2013 по делу                № 2-2912/13 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит установленному в пункте 1 статьи 16 АПК РФ принципу общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 13 ГПК РФ любое заинтересованное лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться в суд, если оно считает, что принятый по делу судебный акт нарушает его права и законные интересы. Вместе с тем Управление Росимущества, полагающее, что принятое по делу № 2-2912/13 решение затрагивает его права, не обжаловало его в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного участка в его фактическом владении, не влияет на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении иска. В данном случае право собственности на спорный участок зарегистрировано за одним лицом - ответчиком, запись о праве собственности истца на этот участок в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за ЗАО «Щеглово» права не может быть осуществлено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-20289/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева