1074/2023-14924(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15533/2019

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП- 15065/2022, 08АП-15066/2022, 08АП-8626/2020) открытого акционерного общества «Дорожностроительное управление № 1», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Алтайкапиталбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ВЭНТА» на решение Арбитражного  суда Омской области от 06.07.2020 по делу № А46-15533/2019, принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550425600012)  к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 34 938 030 руб. 14 коп., расторжении договора,  

при участии в судебном заседании представителей: 

открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» - ФИО3  по доверенности от 31.01.2023 № 1;  

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» - ФИО4 по  доверенности от 27.01.2022 № 16/17;  

общества с ограниченной ответственностью «Авсион» - ФИО5 по доверенности от 03.10.2022;  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО6 по доверенности от 16.11.2021,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ОАО «ДСУ № 1»)  о взыскании 34 938 030 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды техники от 01.10.2017,  расторжении указанного договора. В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части  требования о расторжении договора.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 принят отказ от иска в части  требования о расторжении договора аренды, производство по делу в данной части прекращено. В пользу  ИП ФИО2 с ОАО «ДСУ № 1» взысканы 34 278 030 руб. задолженности по арендной плате  по состоянию на 25.03.2019.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Омской  области от 06.07.2020 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 304-ЭС21-10294  отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «ДСУ № 1» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

13.04.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании ОАО «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом), основывая заявленное требование  на неисполнении должником обязательства, установленного решением Арбитражного суда Омской  области от 06.07.2020 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2021 по делу № А03-5121/2021  в отношении ОАО «ДСУ № 1» введена процедура наблюдения.  

В октябре 2021 года не участвующие в деле лица: общество с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее - ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», банк) и общество  с ограниченной ответственностью «ВЭНТА» (далее - ООО «ВЭНТА»), ссылаясь на то, что являются  кредиторами ОАО «ДСУ № 1», обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от общества с ограниченной ответственностью  «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи  

с уступкой ему предпринимателем права требования к ОАО «ДСУ № 1» оплаты задолженности в общей  сумме 34 278 030 руб., образовавшейся на основании договора аренды техники от 01.10.2017  по состоянию на 25.03.2019, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020  по делу № А46-15533/2019.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции принял  постановление от 16.12.2021, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена  взыскателя ИП ФИО2 на ООО «Горизонт», апелляционные жалобы ООО «КБ  «Алтайкапиталбанк» и ООО «ВЭНТА» удовлетворены, решение Арбитражного суда Омской области  от 06.07.2020 по делу № А46-15533/2019 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате по  договору аренды техники от 01.10.2017, в данной части по делу принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, с ИП ФИО2 в пользу ООО «КБ «Алтайкапиталбанк»  и в пользу ООО «ВЭНТА» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по  3 000 руб. в пользу каждого.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 отменено  в полном объеме постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021. Дело   № А46-15533/2019 направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена  в порядке процессуального правопреемства взыскателя ИП ФИО2 на ООО «Горизонт»;  апелляционные жалобы ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта» оставлены без удовлетворения;  распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 по делу   № А46-15533/2019 отменено в полном объеме определение Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.0812.2022. Дело № А46-15533/2019 направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 указанные  апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2023 в 15 час. 00 мин.  

От общества с ограниченной ответственностью «Авсион» (далее - ООО «Авсион») поступили  дополнения к апелляционной жалобе ООО «ВЭНТА» с заявлением о процессуальном правопреемстве  в отношении последнего на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022  по делу № А03-5121/2021, которым произведена в полном объеме замена кредитора – ООО «ВЭНТА»,  включенного в реестр требований кредиторов ОАО «ДСУ № 1», на ООО «Авсион».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А46-15533/2019 отменено.  

Апелляционные жалобы ОАО «ДСУ № 1», ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «ВЭНТА»  на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу № А46-15533/2019 назначены  к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.02.2023.  

По делу № А46-15533/2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства  взыскателя ИП ФИО2 на ООО «Горизонт» и подателя апелляционной жалобы ООО «ВЭНТА» на  ООО «Авсион».  

От ООО «Авсион» и ООО «Горизонт» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе  (приобщены в порядке статей 66, 81 АПК РФ к материалам дела).  

В судебном заседании представитель ООО «Авсион» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ОАО «ДСУ № 1» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Горизонт» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2023 объявлен перерыв до 02.03.2023.  

От ОАО «ДСУ № 1» поступили ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении  дополнительных документов.  

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства могут иметь существенное  значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и  обоснованного судебного акта, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями абзаца 2 части 2  статьи 268 АПК РФ считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства,  представленные ответчиком в обоснование жалобы.  

В удовлетворении ходатайства ОАО «ДСУ № 1» об истребовании доказательств отказано,  учитывая приобщение к материалам дела уже представленных дополнительных доказательств, суд  апелляционной инстанции находит их достаточными для рассмотрения дела по существу.  

После перерыва представители ООО «Авсион», ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», ОАО «ДСУ № 1»  и ООО «Горизонт» поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.  

Полагая наличествующим на стороне заявителей жалоб право на обжалование решения по делу №  А46-15533/2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Из сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда  Алтайского края от 12.07.2021 по делу № А03-5121/2021 в отношении ОАО «ДСУ № 1» введена  процедура наблюдения на срок до 23.12.2021.  

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства  решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Для возникновения у лиц, не привлечённых к участию в деле, права на обжалование судебных  актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.  При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят  обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных  прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)  при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах  и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах  и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права  и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта  не допускается.  

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях  наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей  жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства  и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также  являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого  баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или  постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований  полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и  наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и  потому необходимости его отмены.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на  лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются  

положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности  непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014   № 12278/13).  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, изложено следующее.  

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими  обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат  разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными  судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ),  что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей  по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке  представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71,  168 – 175, 271 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим  в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и  отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда  отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне  безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры  характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон  при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают,  их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми  по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих  противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон  предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16  АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем,  что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами,  независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления  достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы  и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих  сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

С учётом приведённых в обоснование апелляционных жалоб обстоятельств, суд апелляционной  инстанции, усмотрев наличествующими основания для применения вышеприведённых норм, считает  апелляционные жалобы подлежащими рассмотрению по существу.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  отзыва на жалобы, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель)  и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор) в лице генерального директора ФИО7 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение  и пользование 7 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток, каток дорожный  колесный, погрузчик универсальный дорожный).  

01.10.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор) в лице  генерального директора ФИО7 заключен договор аренды техники, в соответствии с условиями  которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 11 единиц  автомобильной и специальной техники (автомобили, каток колесный, каток дорожный, каток дорожный  колесный, бульдозер гусеничный, автогрейдер, погрузчик универсальный колесный), в том числе 7 единиц  техники, ранее переданной по акту приему-передачи от 01.08.2017.  

На 4 единицы дополнительно передаваемой техники сторонами отдельно подписан акт приема- 

передачи имущества от 01.10.2017.  

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора ежемесячный платеж (арендная плата) в период с  01.08.2017 составляет 1 036 500 руб. 00 коп.; в период с 01.10.2017 – 1 722 500 руб. 00 коп. Арендные  платежи за месяц подлежат оплате в рублях ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.  

Согласно пункту 3.2 условия договора распространяются в полном объеме на отношения сторон по  аренде имущества, возникшие между сторонами с 01.08.2017.  

Окончанием срока действия договора является 01.10.2019 (пункт 3.4 договора).  

01.06.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» в лице генерального  директора ФИО7 подписано дополнительное соглашение к договору аренды техники от 01.10.2017,  согласно которому перечень техники дополнен 4 единицами (автомобили, автобус специальный, каток  колесный) (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем размер арендной платы (ежемесячный  платеж) в период с 01.06.2018 составил 1 842 503 руб. 00 коп. Также сторонами подписан акт приема-передачи на указанные 4 единицы техники от 01.06.2018.  

Таким образом, факт передачи автомобильной и специальной техники подтверждается актами  приема-передачи от 01.08.2017, 01.10.2017, 01.06.2018, подписанным директором ответчика Озерным А.В.  

По утверждению истца, ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнял,  что повлекло возникновение задолженности перед истцом.  

10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по  договору аренды от 01.10.2017, а также подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть  арендодателю технику, полученную по данному договору.  

Поскольку предпринятые меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком  положительного результата не принесли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно расчету истца за период с августа 2017 года по март 2019 года задолженность ответчика  составила 34 278 030 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, руководствовался  статьями 170, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из  отсутствия оснований для признания спорного договора аренды мнимой сделкой, подтверждения факта  наличия на стороне общества задолженности по арендной плате за заявленный период.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.  

В обоснование апелляционных жалоб указано на то, что выводы суда о реальности спорных  правоотношений основаны на формальном подходе к исследованию двухсторонних документов,  составленных исключительно между двумя аффилированными участниками спора; судом не оценены  доводы ответчика о наличии признаков недобросовестности целей истца при создании видимости спорной  задолженности; на отсутствие экономической целесообразности заключения сделки; на отсутствие  надлежащих доказательств использования арендуемой техники в хозяйственной деятельности ответчика.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства,  положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они  несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом,  то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени  требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования  у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от  категории спора, а также его конкретных обстоятельств.  

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий  таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили  бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений  лежит на последнем.  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт  доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся  от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом  Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от  17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может  свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами  недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр  включалась только реально существующая задолженность.  

В пункте 26 постановления Постановление № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от  21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов,  которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие  на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по  делу № А40-181328/2015).  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности  требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель  обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

В частности, наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных  часов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является  достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого  вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой  по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих  в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая  исполнимость.  

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий  стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения  стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что  кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.  

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует  такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от  друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть  непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего  центра.  

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ,  свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций,  но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения,  экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное  с их доводами.  

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности,  к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку  общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в свою пользу и уменьшения количества голосов,  приходящихся на долю других кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Сказанное следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций  (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016   № 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  

(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 25.07.2016 №  305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), от 09.02.2018   № 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 07.06.2018 №  305-ЭС16-20992 (3), от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 и т.д.).  

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение сам факт существования обязательства  должника по спорному договору, имеют значение для правильного разрешения дела. Заявление подобных  возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной  инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих  об объективности факта наличия хозяйственных операций.  

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически  предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований  кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе  минимального набора доказательств.  

При этом установление наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать,  что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на  ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может  представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности  исполнения обязательства по договору.  

По утверждению подателей жалоб, единственными выгодоприобретателями по сделке являлись  ФИО7 и ИП ФИО2, которые прямо или косвенно являлись участниками сделки  как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора; характер осуществленной сделки не является  обычным, взаимоотношения сторон носили согласованный характер и преследовали единственную цель –  увеличение контролируемой кредиторской задолженности должника.  

Так, 03.04.2015 ИП ФИО2 заключает договор ответственного хранения  с ООО «Сибтехтрейд» в лице ФИО7 со сроком хранения до востребования.  

12.11.2015 году ИП ФИО2 заключает договор ответственного хранения с ООО НПК  «Дорожно-строительные технологии» в лице ФИО8 со сроком хранения до востребования.  При этом ООО НПК «ДСТ» являлось учредителем ООО «Сибтехтрейд», которое являлся конкурсным  кредитором ООО «НПК «ДСТ» в деле о банкротстве № А46-11264/2015.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу о банкротстве  ООО НПК «ДСТ» установлен и включен в третью очередь реестра требований кредиторов  ИП ФИО7 в размере 24 665 273,93 рублей задолженности (основной долг), как обязательство  обеспеченное залогом имущества должника. Впоследствии ФИО7 становится собственником  данной техники.  

ИП ФИО2, передавая технику в аренду ОАО «ДСУ-1», подписывает договор так же  с Озерным А.В.  

Таким образом, ФИО7 фактически от одних фирм передает технику на хранение  ИП ФИО2, а в последующем принимает эту же технику от ИП ФИО2, действуя от имени  должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 при участии  ИП ФИО2 фактически передавал технику в аренду сам себе, а долг за аренду образовался  у ОАО «ДСУ № 1». Обстоятельства заключения сделки между ИП ФИО2 и Озерным А.В.  свидетельствует о согласованности их действий с целью увеличения долгов у должника.  

Доказательства реального использования техники на объектах, обслуживаемых ОАО «ДСУ-1»,  в материалы дела не представлены. Предметом договора являлись автомобили и спецтехника,  но соответствующие документы, необходимые для их использования (полисы ОСАГО, свидетельства  о техническом осмотре), также не представлены.  

Из представленной должником информации, полученной из открытых официальных источников  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации (https://гибдд.рф/check/auto) и Минсельхоза России (http://usmt.mcx.ru) в разделе Федеральной  государственной информационной системой учёта и регистрации тракторов, самоходных машин  

и прицепов к ним (ФГИС УСМТ), следует, что некоторые переданные в аренду транспортные средства  сняты с учета еще 2010 году (например, каток DD138HFA, заводской номер 194415, двигатель номер  46728512, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту самоходной машины (ТС 054322) последним  собственником являлось ЗАО НПК «Дорожно-строительные технологии», снят с учета 08.07.2010), а по  некоторым из них регистрационные действия по снятию с учета проводились в течение спорного периода  времени.  

Кроме того, в период осуществления сделки ИП ФИО2 был взаимозависимым  с ОАО «ДСУ № 1» лицом, являясь с 2016 года юристом этого общества, систематически (ежемесячно)  получал денежное вознаграждение от ответчика как в 2017, так и в 2018 годах.  

Таким образом, ФИО7, пользуясь своим должностным положением, через цепочку  подконтрольных юридических лиц и непосредственного подчиненного (юриста ФИО2) создал  формальную задолженность у ОАО «ДСУ-1». После увольнения ФИО7 из ОАО «ДСУ № 1»  в августе 2019 года ИП ФИО2 направляет претензию с требованием оплатить суммы по договору  аренды техники от 01.10.2017, затем обращается в суд за их взысканием. ФИО7 в суде  подтверждает факт заключения данного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют  о согласованности действий ФИО7 и ФИО2  

Действия сторон по исполнению сделки также являются не соответствующими обычаям делового  оборота и отклоняются от аналогичных взаимоотношений сторон, находящихся в аналогичной ситуации  при схожих обстоятельства.  

Так, при наличии договора аренды техники с октября 2017 года ИП ФИО2 в течение всего  срока нахождения ФИО7 в должности генерального директора ОАО «ДСУ № 1» не получал  денежных средств за аренду спорной техники, но при этом требования об уплате задолженности  к обществу не предъявлял, заявление о взыскании арендных платежей поступило в суд только в сентябре  2019 года, то есть только после увольнения ФИО7 и за месяц до истечения срока исковой давности  по первому платежу.  

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения подателей жалоб о наличии  формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление   № 1», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и общества с  ограниченной ответственностью «ВЭНТА» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу № А46-15533/2019 отменить в  части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017, принять по  делу в данной части новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Алтайкапиталбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в рЭалзмекетррео 3н н00ая0  проудблпеийс.ь  действительна. 

Взыскать с обществДа асн ноыгреа ЭнПич:енУндоосйт ооветрвяеютщстивйе цненнотрс тКьаюзн ач«еГйострвиоз Роонстси»и (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с огранДиачтеан 2н5о.0й8 .2о0т2в2е 3т:с1т5в:0е0нностью «ВЭНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по уплатКео мгоу свуыддаарнас тСвиеднонреонйк оп Оолшегл Аинлеыкс ван рдарозмвиечре 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановЭлелнеикят рво пнонланяо пмо добпъиесмь ед.е йствительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.06.2022 8:32:00

Председательствующий К о м у  в ы д а н а   К р а е ц к а я   Е л е н а   Б о р и с о в н а О.А. Сидоренко  Судьи А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Е.Б. Краецкая  

Дата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна