СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3917/2014

г. Томск

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт),

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 24.10.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. №07АП-4814/2015 (10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2017 года по делу № А67-3917/2014 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томск-Феникс» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, 634009, 

<

...> корп. стр.9.) по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 21.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомскСпецТранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Томск-Феникс» (далее –                      ООО «Томск-Феникс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-3917/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2014г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015г. (резолютивная часть объявлена 29.12.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2016г.) бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО «Томск-Феникс» взыскано               47 824 204, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2017г.) процедура конкурсного производства в отношении                       ООО «Томск-Феникс» завершена.

31.03.2017г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 47 824 204,12 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.07.2017г.) в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2016г. отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО6 о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что вновь открывшимися существенными доказательствами по делу являются объяснение ФИО7, собственноручно им подписанное, а также его заявление, которое он собственноручно сдал в канцелярию Арбитражного суда Томской области и в котором он подтвердил ранее написанное им объяснение. Заявитель считает, что факты и обстоятельства, указанные в объяснении                         ФИО7 установлены и доказаны. 

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому представленное в материалы дела объяснение от имени ФИО7 не соответствует требованиям ч. 4 ст. 56, ст. 68 АПК РФ, сам по себе факт наличия объяснений ФИО7, датированных 15.03.2017г., не свидетельствует о неосведомленности ФИО6 о неисполнении обязанности передать документацию должника арбитражному управляющему. Уполномоченный орган считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ФИО4 ФИО5 не подлежит удовлетворению. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что фактически заявление основано на объяснениях ФИО7, которое похоже на самооговор. Фактическим руководителем должника являлся ФИО6, с него была истребована документация должника. На ФИО7 переоформлено общество, установить его место нахождения невозможно. ФИО6 при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности в судебном заседании не участвовал.

Представитель ФНС России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017г. Арбитражным судом Томской области рассмотрено заявление ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указывает, что основанием для пересмотра судебного акта является факт передачи 01.12.2014 бухгалтерской и иной документации должника ФИО7, который в свою очередь данную документацию конкурсному управляющему не передал, о чем ФИО6 не было известно. Неосведомленность ФИО6 об этом обстоятельстве, по его мнению, повлияла на выводы суда при вынесении судебного акта, поскольку он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2014 у ФИО6 истребована бухгалтерская и иная характеризующая финансово-хозяйственную деятельность ООО «Томск-Феникс» документация. 03.12.2014 выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения указанного определения об истребовании доказательств.

На основании решения участника ООО «Томск-Феникс» от 01.12.2014, приказа от 01.12.2014 полномочия ФИО6 в качестве директора ООО «Томск-Феникс» прекращены и возложены на ФИО7

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 01.12.2014, из которого следует, что ФИО6 передал ФИО7 папки с различными наименованиями и печать ООО «ТОМСК-ФЕНИКС». Содержание данного акта не раскрывает состав документов и их реквизитов, переданных ФИО6, а лишь содержит перечень папок, что не позволяет сделать вывод о передаче истребованной у ФИО6 документации должника новому директору.

Также ФИО6 в материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 14.11.2012, на основании которого бывший руководитель ФИО9 передал ФИО6 документацию должника, о чем имеются соответствующие подписи ФИО9 и ФИО6 На последнем листе данного акта также имеются записи «Передал» и «Принял» с подписью ФИО6 и неустановленного лица без указания даты их совершения. Данный акт свидетельствует о передаче ФИО8 бухгалтерской документации должника, однако не позволяет сделать вывод о том, кому и когда она была передана в последующем ФИО6 данная документация. Аналогичным образом не позволяет установить факт и дату передачи документов представленный в материалы дела перечень договоров, содержащий подписи неустановленных лиц.

Довод ФИО6 о том, что перечисленные акты и списки подтверждают передачу всей документации должника новому директору, не согласуется с обстоятельствами дела, поскольку в таком случае ФИО6 имел возможность предоставить доказательства отсутствия у него истребованной документации еще на этапе исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 25.11.2014 об истребовании документов и сведений в отношении ООО «Томск-Феникс». О наличии такого судебного акта и обязанности передать документы временному управляющему ФИО6 было известно, что заявителем не оспаривается. Тем не менее, будучи осведомленным о наличии судебного акта, который в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения, ФИО6 обязанность по передаче бухгалтерской документации ООО «Томск-Феникс» арбитражному управляющему не исполнил, что в дальнейшем нашло отражение в определении Арбитражного суда Томской области от 27.12.2016г. и послужило основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о наличии вновь открывшегося обстоятельства в виде обнаружения ФИО6 факта непередачи бухгалтерской документации арбитражному управляющему, был оценен судом первой и правомерно отклонен за недоказанностью, поскольку представленное в материалы дела объяснение от имени ФИО7 не соответствует требованиям ч. 4 ст. 56, ст. 68 АПК РФ. 

Из объяснений ФИО7 невозможно установить действительность подписи лица, подписавшего данный документ, обстоятельства и время получения объяснений.

Кроме того, сам по себе факт наличия объяснений ФИО7, датированных 15.03.2017, не свидетельствует о неосведомленности ФИО6 о неисполнении обязанности передать документацию должника арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда при принятии определения от 27.12.2016г.

Поскольку оснований для отмены определения суда от 27.12.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО6 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2017 года по делу № А67-3917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                      О.А. Иванов

Судьи                                                                                                     К.Д. Логачев

                                                                                                             Н.Н. Фролова