326/2019-7954(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19350/2018

г. Челябинск

11 февраля 2019 года

Дело № А07-3676/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-3676/2017 (судья Азаматов А.Д.). 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4  

Наильевича – ФИО3 (доверенность от 30.10.2018).  

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился с  заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.03.2017 заявление ФИО4 о признании  его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о  банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017  (резолютивная часть от 21.06.2017) ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим ФИО4  утвержден арбитражный управляющий ФИО5  

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и  порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании  «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.06.2018 ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.08.2018 финансовым управляющим имущества ФИО4  

утвержден арбитражный управляющий Бикмаева Эльмира Фановна.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.11.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в  отношении ФИО4. Суд определил не применять в  отношении ФИО4 правила об освобождении от  исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения в  отношении ФИО4 правил об освобождении от  исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве,  ФИО4 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  свое несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении должника,  которое сложилось вследствие представления в залог по кредитному договору  имущества, принадлежащего недееспособному лицу. Апеллянт указывает на то,  что ему не было известно о недееспособности ФИО7 Апеллянт  ссылается на ошибочность выводов об отсутствии у должника намерений  возвращать кредит. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что  результаты процедуры банкротства должника были документально  подтверждены отчетами финансового управляющего, в результате проведенных  процедур осуществлено пополнение конкурсной массы, сделан вывод об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии  платежного поручения № 888 от 11.05.2017, копии платежного поручения   № 1007 от 23.05.2017, копия объявления о проведении торгов.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам указанные  документы, поскольку они служат подтверждением доводов апелляционной  жалобы.  

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», финансового  управляющего ФИО6 в материалы дела поступили  отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены судом к материалам  дела.  

От Фонда развития и поддержки малого предпринимательства  Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда  апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной  обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам,  участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явился представитель Юсупова И.Н, с учетом его мнения и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.06.2017 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком до 12.12.2017.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового  управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 147 от  12.08.2017.  

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым  управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с  целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их  в конкурсную массу.  

Финансовому управляющему поступили сведения об отсутствии у  должника имущества (т.2 л.д.28, 34, 41-42) .  

Из налоговой органа поступили сведения о том, что должник является  учредителем ООО «Главбашсыр», также в период с 01.06.2009 по 28.03.2012  ФИО4 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.  

Также из инспекции поступили сведения об открытых и закрытых счетах  в банках, сведения о состоянии расчетов по налогам и взносам по состоянию на  22.06.2017, справки о доходах физического лица за 2014 и 2016 годы (т.1 л.д.  29-32).  

Финансовому управляющему поступили ответы на запросы об отсутствии  задолженности по уплате налогов, взносов в пенсионный фонд и фонд  социального страхования, отсутствуют задолженность по исполнительным  производствам (т.2 л.д. 36-40).  

Из архивно-информационного отдела государственного комитета  Республики Башкортостан по делам юстиции поступила информация об  иждивенцах (т.2 л.д.35).  

Реестр требований кредиторов закрыт 12.10.2017. Кредиторы первой и  второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены три кредитора с  

суммой требований 24 485 536 руб. 54 коп., требования которых не  удовлетворены.  

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества  гражданина, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия  у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно  удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о  банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока реализации имущества гражданина, не  имеется.  

Отказывая в применении в отношении должника положений пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что  должник действовал недобросовестно по отношении к кредитору ПАО  «Промсвязьбанк» - предоставил заведомо ложные сведения при заключении  договора залога. Кроме того, суд учёл, что основным заёмщиком - обществом  «ГлавбашСыр», директором которого являлся ФИО4, возврат кредита не  осуществлялся.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой  инстанции.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  

банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества  должника были направлены запросы в органы государственной власти с целью  выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в  конкурсную массу. Из полученных ответов следует, что у должника  отсутствует движимое и недвижимое имущество.  

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного  имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не  представлено.  

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации  имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований  для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции  обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении  ФИО4  

Между тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда  

первой инстанции о невозможности применения к должнику правил об  освобождении гражданина от обязательств в силу следующего.  

Так, указывая на недобросовестное поведение ФИО4 при  заключении кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк», суд первой  инстанции исходил из предоставления должником заведомо ложных сведений  банку.  

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ФИО4  являлся единственным участником и руководителем общества «ГлавбашСыр».  

<

***> между ПАО «Промсвязьбанк» и обществом «ГлавбашСыр»  был заключён кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита  обществу на сумму 8 000 000 руб.  

В обеспечение кредитного договора 

<

***> между ПАО  «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключён договор поручительства №  

<

***>-4, на котором банк основывал своё требование в деле о  банкротстве должника.  

Кроме того, обеспечением исполнения кредитного договора являлся  договор залога квартиры от 

<

***> № 

<

***>-2, заключённый между  банком и ФИО8 и ФИО7  

Как установлено судом, ФИО8 являлась заместителем директора  общества «ГлавбашСыр», а ФИО7 является её матерью.  

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11.12.2017 договор  залога от 

<

***> № 

<

***>-2 в части передачи в залог 1/2 доли в  праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО7, был признан  недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Суд установил при этом, что ФИО7 в момент  заключения договора залога являлась недееспособной и не отдавала отчёт в  своих действиях.  

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к  выводу о том, что недобросовестное поведение ФИО4 при оформлении  кредита в виде предложения в залог имущества, принадлежащего лицу, которое  не может руководить своими действиями, причинило ущерб интересам  кредиторов должника.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО4 не  являлся стороной договора залога квартиры, такой договор был заключён  между банком и собственниками спорной квартиры.  

Доказательств того, что именно в результате действий ФИО4 был  заключён рассматриваемый договор залога, в материалы дела не представлено.  Указание суда первой инстанции на то, что такой договор был заключён по  «предложению» ФИО4, не подтверждено соответствующими  доказательствами. Банк является самостоятельным участником гражданских  правоотношений и вправе самостоятельно избирать лиц, являющихся стороной  по договору.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ФИО4 располагал сведениями о недееспособности ФИО7  Безусловное утверждение банка об обратном не основано на соответствующих  

доказательствах.  

Помимо прочего, в части иной 1/2 доли в праве собственности на  квартиру (принадлежащей ФИО8) договор залога действует, и  названное имущество в настоящий момент реализовывается (в рамках дела о  банкротстве ФИО8), о чём свидетельствует сообщение, размещённое в  ЕФРСБ, о проведении торгов ( № 3243548 от 23.11.2018).  

Ссылки банка на возбуждение в отношении ФИО4 уголовного  дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приговор по  такому делу до настоящего момента не вынесен.  

Выводы суда первой инстанции, касающиеся принятия во внимание  действий общества «ГлавбашСыр» по невозврату кредита являются неверными,  поскольку финансовое положение общества «ГлавбашСыр» не имеет правового  результата для характеристики действий ФИО4 применительно к  процедуре банкротства ФИО4  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника-гражданина.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником  необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, в материалах дела также отсутствуют.  

Проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции не  установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, препятствующие освобождению должника от исполнения  требований кредиторов и прощению долгов.  

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и  действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не  представлены.  

При изложенных обстоятельствах, наличие совокупности условий для  неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств не установлено, в связи с чем такое правило подлежит  применению в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018  по делу № А07-3676/2017 отменить в части отказа в применении к ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, апелляционную жалобу ФИО4  удовлетворить.  

Применить в отношении должника - ФИО4 правила,  предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-3676/2017 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.Н. Хоронеко