АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                      Дело № А45-12378/2019

Резолютивная часть решения принята 28 августа 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "АЙРОН", г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 2 289 331 рубль, пени в размере 1 373 598,60 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. закрытое акционерное общество "Аэроснаб", 

2. временного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" ФИО1, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "АЙРОН" (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 289 331 рубль, пени в размере 1 373 598,60 рублей.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Аэроснаб".

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Кварсис-Строитель" ФИО1.

По письменному ходатайству истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании 27.08.2019 судом принято увеличение исковых требований в части пени до 1 710 130,26 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3¹ статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.06.2016 истцом и третьим лицом (ЗАО «Аэроснаб») заключен договор субподряда №02С/197-16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали на объекте «Оздоровительный комплекс с аквапарком, гостиницей и газовой котельной, расположенного по адресу ул. Яринская в Ленинском районе г. Новосибирска».

Существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Третье лицо выполнило возложенные на него обязательства, о чём свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 12.09.2016, 27.09.2016, 31.03.2017, 19.04.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2016, 31.03.2017, 19.04.2017, представленные в материалы дела, работы приняты ответчиком в полном объеме и без возражений, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 2 289 331 рублей, что соответствует размеру исковых требований.

01.07.2017 истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (требования) №5-УП, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику ООО «Кварсис-Строитель» в отношении задолженности, вытекающей из договора субподряда №02С/197-16 от 25.05.2016, а также дополнительных соглашений к нему.

Общая сумма уступаемой задолженности составляет 2 289 331 рублей. Также цессионарию переходят права требования на сумму любых процентов, плат и комиссий как начисленных, так и возможных ко взысканию в будущем.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При оценке представленного договора уступки права требования судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

Таким образом, истцу перешло право требования задолженности по договору субподряда №02С/197-16 от 25.05.2016 в размере 2 289 331 рублей и пени.

Поскольку задолженность по работам, выполненным третьим лицом, ответчиком оплачена частично, истцом заявлен настоящий иск о взыскании 2 289 331 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 8.3., 8.4. договора, расчет за выполненные работы производится следующим образом:

- 95% стоимости всех выполненных и принятых работ, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат оплачивается генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами;

- окончательный расчет 5% стоимости всех выполненных и принятых работ, производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней по истечение 1 месяца с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что третье лицо исполнило обязательства по выполнению работ, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

При этом, при определении момента возникновения обязательства по оплате задолженности, судом установлено, что окончательный акт о приемке работ сторонами не составлялся (в материалах дела отсутствует), а последние акты КС-2, КС-3, представленные в материалы дела датированы 19.04.2017.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 2 289 331 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 11.2. договора, за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт пени за период с 11.08.2017 (начало периода просрочки определено датой подписания акта сверки взаимных расчетов + 15 банковских дней) по 27.08.2019, которая за указанный период  составляет 1 710 130,26 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 100 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки, установленной договором. При подписании договора с размером ответственности за ненадлежащее исполнение ответчик согласился, договор подписан ответчиком в отсутствие протокола разногласий, дополнительных соглашений, изменяющих редакцию пункта 6.4. договора, сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено, о фальсификации договора в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера пени судом учитывается длительный период нарушения ответчиком своих обязательств, а также процентный размер неустойки (0,1%), который соответствует широко применяемой ставке в деловом обороте.

Как следует из материалов дела, последние акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 19.04.2017, в то время как дата начала просрочки оплаты истцом определена с более поздней даты – 11.08.2017, что не ущемляет права ответчика. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены (акты о приемке выполненных работ подписаны) в период сентябрь 2016 года – апрель 2017 года. С исковым заявлением истец обратился в суд в апреле 2019 года.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2017, подтверждающий размер основного долга.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с иском не истек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу №А45-11174/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность является реестровой, поскольку возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 29.05.2017).

Пунктом 28 Постановления установлено, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд 03.04.2019.

Процедура банкротства -  наблюдение в отношении ответчика введена 16.04.2019. 

В ходе рассмотрения спора, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, в связи с чем, исковые требования рассмотрены по существу.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "АЙРОН" (ОГРН 

<

***>) 2 289 331 рублей основного долга; 1 710 130,26 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 42 997 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин