Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28817/2016

06 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес:  Россия 198095, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Швецова 12, ОГРН:  1057810087202);

ответчик: Михович Мария Кондратьевна (адрес:  Россия 188348, д. Вяхтелево, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Зеленая д. 3);

третьи лица: Администрация Гатчинского Муниципального района Ленинградской области, Родионов Александр Витальевич (адрес:  Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Карла Маркса д. 44; Россия 198217, Санкт-Петербург, Дачный проспект,д25. к.1 кв.12)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Россельхознадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главе крестьянского хозяйства ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 896000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Гатчинского Муниципального района Ленинградской области (далее Администрация ГМР ЛО) и ФИО3 (далее ФИО3).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил получателя сумм ущерба в размере 896000 руб., в соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ – Администрацию муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области по реквизитам, указанным в приложении к письму Администрации Пудомягского сельского поселения от 21.09.2016 №1527.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2017, был объявлен перерыв до 26.01.2017 до 12-15. После перерыва заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация ГМР ЛО и  ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи, с чем спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

 В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчику в 2005 году на праве аренды предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:23:0311001:0011 общей площадью 56,7 га, расположенный вблизи деревни Пудомяги Гатчинского района Ленинградской области. В 2012 году ответчик произвела размежевание указанного земельного участка, в результате которого был выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:23:0311001:0053 площадью 2,7 га.

В 2012 году ответчик приобрела право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 47:23:0311001:53, на основании Постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 4549 от 01.11.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 47 - АБ № 966518, повторное серии 47 - АВ 130879.

Из протокола осмотра и обмера площади от 31.01. 2013 следует, что на данном земельном участке, на площади 2,62 га., не проведены обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия, имеется котлован (яма) площадью 0,13 га. и размещен песчаный грунт на площади 0,08 га.

Сделав вывод о неиспользовании земельного участка, истец привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что подтверждается Постановлением ОЗН-01/13-18 от 28.02.2013.

В последующем, в 2014 земельный участок с кадастровым номером 47:23:0311001:53 разделен решением ответчика на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 47:23:0311001:295 площадью 17119 квадратных метров и 47:23:0311001:296 площадью 10000 квадратных метров.

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2,65 га. с кадастровым номером 47:23:0316001:85, расположенный вблизи деревни Веккелево Гатчинского района Ленинградской области.

Согласно протоколу осмотра и обмеру площади земельного участка от 31.01.2013 установлено, что на земельном участке площадью 0,59 га. произведены работы по снятию грунта и перемещению плодородного слоя почвы, а также по добыче песчаного грунта (глубина выемки грунта в карьере достигает 5 метров). Плодородный слой перемещен в бурты с левой стороны карьера. В северной части земельного участка также отмечено складирование песчаного грунта на площади 0,04 га.

Сделав вывод о неиспользовании земельного участка, истец привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что подтверждается Постановлением ОЗН-01/13-17 от 28.02.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 47:23:0316001:85 продан ответчиком третьему лицу, ФИО3, по договору купли-продажи земельного участка от 14.11. 2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 47-АВ 177419, от 02.12.2014. 

08.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольного возмещения вреда на сумму 896000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском.

Настаивая на взыскании ущерба, истец ссылается на положения статьи 76 Земельного кодекса РФ и статьи 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что на момент обращения вред, причиненный землям сельскохозяйственного назначения, отсутствовал. Проверка, в результате которой ответчик был привлечен к административной ответственности, была внеплановой, доказательств внесения земельных участков ответчика в план проверки не предоставлено. Внеплановые мероприятия по государственному земельному надзору проводятся на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки. Данных документов также истцом не предоставлено. 

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № ОЗН-15/80 от 24.08.2015 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 47:23:0311001:295 и 47:23:0311001:296 произведена планировка и дискование, ликвидирован котлован, ликвидировано зарастание многолетней сорной растительностью. 

Главой КФХ ФИО2 предоставлен контракт на оказание услуг от 21.07. 2015 № 7 с ООО «Кронекс», с приложением акта выполненных работ. Из данных документов следует, что все работы выполнены с целью реализации претензии № 213-12 от 08.05. 2013.

Как следует из приобщенных к материалам дела Акта совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 47:23:0316001:85 от 12.09.2016, Акта совместного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0311001:295, 47:23:0311001:296 от 12.09.2016, Акта обследования земельного участка от 21.09.2016 - нарушений действующего земельного и природоохранного законодательства уполномоченными органами местного самоуправления не выявлено.

25.11.2016 в судебном заседании представитель третьего лица, Администрации ГМР ЛО, предоставил суду документы, подтверждающие продление рекультивации земельного участка с кадастровым номером 47:23:0316001:85 до 20.12.2016. Кроме того, из пояснений представителя Администрации ГМР ЛО, следовало, что нарушений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0311001:265 и 47:23:0311001:296 не выявлено.

30.12.2016 Комиссией по вопросам рекультивации земель Гатчинского муниципального района Ленинградской области принято решение о продлении рекультивации земельного участка с кадастровым номером 47:23:0316001:85 вблизи деревни Веккелево до 07.11.2017, в связи с неблагоприятными климатическими условиями для проведения рекультивации в период октябрь - декабрь 2016 года. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 1399/13 от 18.06.2013, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению заявленного ущерба. 

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.