РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124119/23-100-928

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (ИНН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 766 424,69 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6441/22 денежные средства денежные средства в размере 2 683 479 руб. 58 коп., пени за период с 13.03.2021 по 07.04.2022 в размере 953 992 руб. 17 коп., пени, начисленные с 08.04.2022 на сумму долга 3 656 759 руб. 02 коп. в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической уплаты суммы долга; согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-224434/21 денежные средства в размере 93 011 руб. 11 коп. неустойку в размере 12 004,56 руб., неустойки производить начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 177 700 руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, согласно которому по исполнительному листу ФС № 040583235 по делу № А40-6441/2022 была произведена оплата по возмещению госпошлины в сумме 37 993 руб. по платежному поручению от 08.12.2022 № 838448, неустойки в сумме 935 286,44 руб. по платежному поручению от 09.12.2022 № 18245, по  исполнительному листу ФС № 039611206 по делу № А40-224434/2021 была произведена оплата по возмещению госпошлины в сумме 4 650 руб. по платежному поручению 07.12.2022 № 832963, неустойки в сумме 12 004,56 руб. по платежному поручению 07.12.2022 № 832962.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6441/22-191-38 с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2020 года в размере 3 656 759 руб. 02 коп., пени за период с 13.03.2021 по 07.04.2022 в размере 953 992 руб. 17 коп., пени, начисленные с 08.04.2022 на сумму долга 3 656 759 руб. 02 коп. в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по госпошлине в размере 37 933 руб. На основании указанного Решения выдан исполнительный лист серии ФС №040583235 от 05 сентября 2022 г. (Исполнительный лист № 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224434/21-125-1529 с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» взыскана задолженность в размере 109 665,67 руб., неустойку в размере 12 004,56 руб., госпошлину в размере 4 650 руб.; неустойки производить начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 177 700 руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. На основании указанного Решения выдан исполнительный лист серии ФС №039611206 от 04 февраля 2022 г. (Исполнительный лист № 2).

Указанные Исполнительные листы № 1, № 2 были направлены в Управление федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве) для исполнения.

По истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительных листов письмами № 73-04-17/11-5012 от 07.03.20223, № 73-04-17/11-4938 от 07.03.2023 Управление федерального казначейства по г. Москве уведомило истца о возврате исполнительных листов на основании заявления об отзыве исполнительного документа взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Изложенная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. 

Более того, п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика. 

В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно п.7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2014 №1082, ответчик осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России. 

На основании изложенного, действия истца подтверждают соблюдение требований ст. 399 ГК РФ о предъявлении к основному должнику требования по оплате, и вследствие этого имеются правовые основания для реализации положений ст. 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности. 

Таким образом, для обращения к субсидиарному должнику установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется. 

В соответствии с пп. 31, п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности подведомственных учреждений. Соответственно в силу п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из изложенного следует, что при недостаточности или отсутствия средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России», взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 № 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871. 

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Из содержания пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель денежных средств выступает в суде представителем ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. 

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации. 

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в 7 соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Между тем, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику и приходит к выводу, что в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец представил копию письма Управления Федерального казначейства по г.Москве от 09.02.2023 № 73-04-30/11-3065, которое сообщило истцу, что Управлением предприняты в отношении должника все меры, предусмотренные статьей 242.3 БК РФ.

Также истец пояснил, что в соответствии с указанными обстоятельствами, в том числе, принимая во внимание, что Управлением федерального казначейства по Москве были предприняты все возможные действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, истцом были отозваны исполнительные документы, что подтверждается уведомлениями УФК по г.Москве от 07.03.2023 о возврате исполнительных документов.

Поскольку ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» фактически задолженность и пени в полном объеме до настоящего времени не оплатило, решения Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-6441/22, № А40-224434/21 не исполнило, в связи с чем у МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" возникло право требовать от Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности: согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6441/22 денежных средств в размере 2 683 479 руб. 58 коп., пени за период с 13.03.2021 по 07.04.2022 в размере 953 992 руб. 17 коп., пени, начисленные с 08.04.2022 на сумму долга 3 656 759 руб. 02 коп. в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической уплаты суммы долга, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-224434/21 денежных средств в размере 93 011 руб. 11 коп. неустойки в размере 12 004 руб. 56 коп., неустойку за период начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 177 700 руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 120, 309, 310, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона "О теплоснабжении", ст.ст. 4, 9, 16, 27, 63-65, 69, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>) за счет казны РФ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищник г.о. Химки» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности: согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6441/22 денежные средства в размере 2 683 479 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 58 коп., пени за период с 13.03.2021 по 07.04.2022 в размере 953 992 (девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяноста два) руб. 17 коп., пени, начисленные с 08.04.2022 на сумму долга 3 656 759 руб. 02 коп. в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической уплаты суммы долга; согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-224434/21 денежные средства в размере 93 011 (девяноста три тысячи одиннадцать) руб. 11 коп. неустойку в размере 12 004 (двенадцать тысяч четыре) руб. 56 коп., неустойку за период начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот) руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 41 832 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.М. Григорьева