ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43350/2020

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-43350/2020 (судья  Покровский С.С.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА (ДНП) «БРУСНИЧНОЕ», 

 

установил:

04 июня 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ДНП «БРУСНИЧНОЕ», место государственной регистрации: 188520, Ленинградская область, деревня Гостилицы, д. Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», кв. 3, раб. уч. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – дачное партнерство, должник).

23 сентября 2020 года арбитражный суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – ввиду заведомой недостаточности средств должника, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказа кредитора финансировать мероприятия процедуры наблюдения (определение в окончательной форме от 25.09.2020).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2021 судебный акт первой инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.07.2021 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела о банкротстве по правилам §2 главы XI Закона о банкротстве, регулирующими особенности банкротства отсутствующего должника.

01 сентября 2021 года арбитражный суд отказал в признании партнерства банкротом и производство делу о несостоятельности прекратил по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и отказом единственного кредитора внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедур банкротства (определение в окончательной форме от 09.09.2021).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение первой инстанции отменил, применил к должнику процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвердил ФИО3.

дение, временным управляющим утвердил ФИО3. 15 июня 2022 года арбитражный суд первой инстанции отказал в признании партнерства банкротом и производство делу о несостоятельности прекратил по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и отказом единственного кредитора внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедур банкротства (определение в окончательной форме от 24.06.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебный акт первой инстанции отменен, партнерство признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 19.05.2023 арбитражный суд первой инстанции отказал в продлении конкурсного производства, отстранил ФИО3 от исполнения правомочий конкурсного управляющего должником и прекратил производство по делу о банкротстве по основанию предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2023 судебный акт первой инстанции отменил и “направил вопрос” на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.04.2023 арбитражным судом на 03.05.2023 назначалось судебное заседание по вопросам прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником о банкротстве. В ходе судебного разбирательства спора судом разрешено третье требование – о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 16.10.2023 суд отказал в продлении срока конкурсного производства. Отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНП «БРУСНИЧНОЕ». Прекратил производство по делу о банкротстве ДНП «БРУСНИЧНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение суда от 16.10.2023.

По доводам жалобы арбитражный управляющий указал, что на дату принятия обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим выявлены сделки подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы. Вопрос о наличии у должника имущества достаточного для несения судебных расходов в рамках дела о банкротстве ДНП «Брусничное» неоднократно рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанции и устанавливалось наличие у должника имущества. Кроме того, управляющим указывалось, что расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства частично погашены, что также отражено в выписке по расчетному счету должника. Оснований для применения части 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, решая вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не выяснил, в какой мере это влияет на интересы кредиторов, а исходил из того, что действия конкурсного управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности, соответствия интересам должника, кредиторов и общества, создают реальную угрозу причинения убытков кредиторам и должнику. Между тем, пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено о возможности отстранения конкурсного управляющего по инициативе суда, при исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве нарушений, не отвечают признакам, установленным пунктом 56 постановления N 35, в частности, не имели умышленный характер и не причинили значительный вред конкурсным кредиторам, а направлены на исполнение возложенных на него обязанностей. Кроме того стоит отметить, что процедура конкурсного производства еще не продлевалась, действий свидетельствующих о намеренном затягивании процедуры банкротства не установлено. С учетом выявленных конкурсным управляющим подозрительных сделок, оснований для обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства преждевременно, а как установлено выше, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, подтверждающие обоснованность продления конкурсного производства по делу о банкротстве ДНП «Брусничное» на основании имеющихся в деле отчетов конкурного управляющего и ходатайства о продлении конкурсного производства, уже установлены судом апелляционной инстанции и повторному рассмотрению не подлежат. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Петербургская сбытовая компания» в своей апелляционной жалобе указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Должник не обладает имуществом. Напротив, как было установлено судом первой инстанции еще при рассмотрении дела на первом круге при проверке обоснованности заявления Заявителя, а также при рассмотрении дела вышестоящими инстанциями, Должник имеет в собственности земельный участок (дорогу), обремененную сервитутом (согласно акту инвентаризации № 1 от 13.01.2023 кадастровая стоимость составляет 17 168 751,81 руб.), а также дебиторскую задолженность своих членов-садоводов (согласно акту инвентаризации № 3 от 13.01.2023 кадастровая стоимость составляет 3 321 526,56 руб.). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В настоящее время Конкурсным управляющим подготовлен пакет документов по оспариванию следующих сделок Должника: - по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901003:2510 (продано ДНП «Ежевичное»), площадь – 255 кв. м., кадастровая стоимость 188 794,35 руб.; - по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901003:1229 (продано ФИО5, а затем ФИО6), площадь – 1 360 кв. м.; - по выдаче займа ДНП «Ежевичное» в размере 227 000 руб.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – ИП № 150), вопрос об отстранении конкурсного управляющего не может быть инициирован непосредственно арбитражным судом (за исключением случая, указанного в п. 5 ИП № 150, однако данный случай не относится к настоящему делу). Заявитель считает необходимым отметить тот факт, что в обжалуемом определении суд первой инстанции должным образом не обосновал причины отстранения Конкурсного управляющего, сославшись лишь на «отмеченное выше поведение управляющего» (абз. 4 стр. 8 определения). Таким образом, «доводы» арбитражного суда являются надуманными, представляющими из себя лишь субъективное мнение судьи Покровского С.С. и не находящими своего подтверждения в материалах дела. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определениями от 01.12.2023 и 15.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители апелляционных жалоб поддерживали доводы, изложенных в жалобах.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 04.04.2023 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением от 05.04.2023 арбитражный суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся расходы и внести на депозит суда сумму в размере фиксированной части планируемого управляющему вознаграждения.

20.04.2023 конкурсным управляющим повторно подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в котором управляющий указывал, что в ходе осуществления возложенных на управляющего обязанностей, им выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 3 321 526,56 руб., направлены 140 Претензий по задолженности по членским взносам. Направлены заявления о взыскании дебиторской задолженности посредством выдачи судебных приказов, 60 заявлений о выдаче судебных приказов. Осуществляется формирование комплекта документов для проведения оценки имущества должника и проведению торгов. Подготовлен пакет документов для подачи в суд по оспариванию 2-х сделок должника, а именно: - По отчуждению земельного участка с к.н. 47:14:0901003:2510 (продано ДНП ЕЖЕВИЧНОЕ) S -255 кв.м. — кадастровая стоимость 188 794,35 руб. Денежные средства на р/с должника не поступали. - По отчуждению земельного участка с к.н. 47:14:0901003:1229 (продано ФРОЛОВУ потом от ФРОЛОВА МОИСЕЕНКО) S -1360 кв.м. Денежные средства на р/с должника не поступали - по взысканию денежных средств ДНП «Ежевичное» в размере 227 000 руб. по выданным должником займам. Проводится работа по восстановлению реестра собственников земельных участков пользующихся инфраструктурой ДНП «Брусничеое» и потребляющих э/энергию в части адресов, для направления корреспонденции.

В обжалуемом судебном акте о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции указал, что должник является дачным некоммерческим объединением граждан - некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Будучи некоммерческой организацией (пункт 1 статьи 123.1 ГК РФ, статья 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») должник не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. Партнерство не осуществляет предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, приносящую прибыль, и не имеет это направление целью своей уставной деятельности. Выполняемая товариществом функция сводится к сбору взносов со своих членов в целях их последующего направления для расчетов с ресурсоснабжающими организациями за предоставляемые ими услуги. 

Числящаяся по бухгалтерской отчетности задолженность по уплате членских взносов, по своей экономической природе не является дебиторской задолженностью дачного партнерства, играющего роль посредника между непосредственными потребителями ресурсов (физическими лицами – членами партнерства) и их поставщиками, а ввиду их целевого назначения, вытекающего из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, фактически относится к дебиторской задолженности ресурсоснабжающих организаций.

Единственный зарегистрированный за дачным партнерством объект капитального строительства (дорога, расположенная в границах территории дачного поселка) – представляет собой имущество общего пользования, использование которого может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд) - пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» (положения данного закона применяются к созданным до дня его вступления в силу к дачным некоммерческим партнерствам). Ввиду наличия у данного объекта признаков, установленных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, возможность его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в высшей степени сомнительна.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства общества, указав, что надлежащему выполнению о мероприятий конкурсного производства препятствует отсутствие имущества должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции не рассмотрел мотивированное и документально обоснованное ходатайство конкурсного управляющего и не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, достижения целей конкурсного производства не утрачена.

На дату принятия обжалуемого процессуального решения конкурсным управляющим выявлены сделки подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы, а также ведется работа по взысканию членских взносов, и оценки имеющегося у должника имущества. Также, управляющим в ходе судебного разбирательства указано, что расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства частично погашены, что также отражено в выписке по расчетному счету должника.

Кроме того, вопрос о наличии у должника имущества достаточного для несения судебных расходов в рамках дела о банкротстве ДНП «Брусничное» неоднократно рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанции и устанавливалось наличие у должника имущества.

В связи с изложенным оснований для применения части 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, при этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Устанавливая обстоятельства для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий не явился ни в одно судебное заседание, в том числе, по вызову арбитражного суда, поведение управляющего  в процедуре банкротства ДНП «Брусничное» не отвечает критериям добросовестности и разумности, соответствия интересам должника, кредиторов и общества. Поскольку установленные нарушения создают реальную угрозу причинения убытков кредиторам и должнику арбитражный суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов, участника дела о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй).

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что по общему правилу конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать свое право, не установлен.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела, отстранение конкурсного управляющего ФИО3 произведено судом самостоятельно, с соответствующим ходатайством об отстранении кредиторы не обращались, мнение кредиторов по этому вопросу учтено не было.

Между тем, кредитор АО «ПСК» возражал против отстранения конкурсного управляющего, сославшись на  пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в также правовую позицию изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Суд первой инстанции, решая вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не выяснил, в какой мере это влияет на интересы кредиторов, а исходил из того, что действия конкурсного управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности, соответствия интересам должника, кредиторов и общества, создают реальную угрозу причинения убытков кредиторам и должнику.

Как изложено выше, по общему правилу арбитражный управляющий за неисполнение или ненадлежащее исполнение может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено о возможности отстранения конкурсного управляющего по инициативе суда, при исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, по инициативе суда арбитражный управляющий может быть отстранен в исключительных случаях при совершении неоднократных, грубых и умышленных нарушениях, при этом нарушения должны быть существенными и причинять значительный ущерб. 

Суд первой инстанции, разрешая по собственной инициативе вопрос об отстранении конкурсного управляющего за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющий, ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей, поскольку не осуществил личной явки в судебное заседание. При этом, участие в судебных заседаниях конкурсного управляющего через своего представителя, не относится к понятию грубых нарушений исполнения управляющим обязанностей.

Доводы о наличии дебиторской задолженности в виде членских взносов не являются бесспорной и определенной, ее взыскание в ходе длительных судебных споров, сопряженных со значительными временными и финансовыми затратами, не гарантирует фактическое поступление денежных средств должнику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве нарушений, не отвечают признакам, установленным пунктом 56 постановления N 35, в частности, не имели умышленный характер и не причинили значительный вред конкурсным кредиторам, а направлены на исполнение возложенных на него обязанностей. Кроме того стоит отметить, что процедура конкурсного производства еще не продлевалась, действий свидетельствующих о намеренном затягивании процедуры банкротства не установлено. С учетом выявленных конкурсным управляющим подозрительных сделок, оснований для обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства преждевременно, а как установлено выше, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В настоящем деле конкурсным управляющим достигается положительный результат от процедуры конкурсного производства, вероятность пополнения конкурсной массы не утрачена, что в последующем может привести к удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по указанным в обжалуемом определении основаниям нельзя признать правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абз. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. 

Согласно абзацу 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, им предусмотрены общие положения о возможности отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что участники дела о банкротстве, а также СРО с требованием об отстранении конкурсного управляющего не обращались. Решение об отстранении кредиторы не принимали. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательств об утверждении нового конкурсного управляющего не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию единственного кредитора должника, согласно которой у кредитора отсутствуют претензий к арбитражному управляющему ФИО3, о чем также свидетельствует апелляционная жалоба кредитора на определение суда первой инстанции. 

Поскольку суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об отстранении, при этом при рассмотрении апелляционных жалоб такое отстранение признано ошибочным, при отсутствии иного конкурсного управляющего, с учетом позиции единственного кредитора суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств настоящего дела считает, что к управляющему ФИО3,  не может быть применены неблагоприятные последствия установленные абзацем 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве. В связи с чем, полномочия конкурсного управляющего должника ФИО3 подлежат восстановлению.

При этом, вывод о возможности удовлетворения требования кредитора в порядке исполнительного производства основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Основной целью процедуры банкротства, является удовлетворение, в установленном порядке, требований кредиторов должника. В данном случае кредитор выбрал способ защиты своих прав, путем возбуждения процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника, что соотносится, как с общими нормами гражданского законодательства, так и со специальными нормами Закона о банкротстве. 

При этом обращаясь в суд с заявлением о банкротстве кредитор несет установленные законодательством о банкротстве не только права, но и обязанности, то есть риски которые могут возникнуть в процедуре банкротства несет кредитор-заявитель.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2023 по делу №  А56-43350/2020  отменить. Принять новый судебный акт.

Продлить срок конкурсного производства в отношении Дачного некоммерческого партнерства (ДНП) «БРУСНИЧНОЕ» сроком до 05 апреля 2024.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова