134/2023-111558(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113777/2019

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/НР  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от  29.05.2023,  

от арбитражного управляющего ФИО3: Сангын – Оол, представитель по  доверенности от 13.06.2023,  

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023, 

от ООО «Газтрубопроводстрой»: ФИО5, представитель по доверенности от  15.11.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12987/2023)  конкурсного управляющего ООО «Газстройэнерго» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по  обособленному спору № А56-113777/2019 сд.1/НР (судья Дудина О.Ю.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Газстройэнерго»  к ООО «Газтрубопроводстрой»  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газстройэнерго»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2021 в отношении ООО «Газстройэнерго» (адрес: 192007, г. Санкт- Петербург, ул. Воронежская, дом 92, литер А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>;  далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО7.  

Решением от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) ООО  «Газстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.  

Определением от 18.12.2021 арбитражный управляющий ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Газстройэнерго», в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО3.  

В рамках процедуры конкурсного производства 14.03.2022 конкурсный  управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании  недействительными сделками:  

- акта, составленного 01.02.2020 № 2ГСЭ обществом с ограниченной  ответственностью «Газтрубопроводстрой» (далее – Компания) о зачете встречных  однородных требований на сумму 40 794 108,22 руб.;  

- акта, составленного 03.02.2020 № 1ГСЭ Компанией о зачете встречных  однородных требований на сумму 63 514 904,45 руб.,  

и применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления задолженности ответчика перед должником в размере  104 309 012,67 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 определение суда первой инстанции от 12.07.2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022  определение суда первой инстанции от 12.07.2022 и постановление  апелляционного суда от 10.10.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал, что использование сторонами  подрядных отношений механизма предоставления заказчиком давальческого сырья  для осуществления подрядчиком подрядных работ и их оплата путем проведения  дальнейшего зачета для определения итогового сальдо встречных предоставлений  является обычной практикой для такого рода обязательств и признается судебной  практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от  08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)), при этом в случае расторжения подобного рода  сделок давальческие материалы подлежат возврату подрядчиком заказчику  (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 №  307-ЭС21-2367). В связи с чем, с учетом правовой позиции, сформулированной в  пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, считает, что действия, направленные на установление сложившегося в  пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут  быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о  банкротстве подрядчика.  

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий поддержал свои  ранее заявленные требования об оспаривании сделок как совершенных с  предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный  управляющий заявил ходатайство о дополнении оснований признания сделок  

недействительными, сослался на совершение сделок с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов, просил признать сделки недействительными  также и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением от 21.03.2023 заявление удовлетворено частично: суд первой  инстанции признал недействительной сделкой акт от 01.02.2020 № 2ГСЭ ООО  «Газтрубопроводстрой» в части зачета на сумму 960 000 руб. и применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Газтрубопроводстрой» в конкурсную массу должника 960 000 руб. В остальной  части заявления отказано.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено только на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве; основания для применения статьи 61.2  указанного Закона судом первой инстанции не установлены.  

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на  определение суда первой инстанции от 21.03.2023, которое просит изменить –  признать недействительным акт № 2 ГСЭ от 03.02.2020 о прекращении обязательств  зачетом встречных однородных требований, применить последствия  недействительности сделки – восстановить задолженность Компании перед  должником в размере 40 794 108,22 руб.  

Согласно доводам жалобы, Компания поставила должнику в качестве  «давальческого сырья» материалов и оборудования на сумму 63 514 904,45 руб., а  должник поставил ответчику товаров на общую сумму 103 349 012,67 руб. В этой  связи, податель жалобы фактически соглашается с тем, что по акту № 1 ГСЭ от  03.02.2020 Компанией зачтены на 63 514 904,45 руб. поставленные должнику  материалы и оборудование. В то же время, конкурсный управляющий считает, что  материалы и оборудование, поставленные должником Компании по товарным  накладным № 15 от 30.01.2020 на сумму 1 295 228,46 руб., № 16 от 30.01.2020 на  сумму 2 220 774,10 руб., № 17 от 30.01.2020 на сумму 169 887,95 руб., № 18 от  30.01.2020 на сумму 689 722,47 руб., № 19 от 30.01.2020 на сумму 204 645,08 руб.,   № 22 от 30.01.2020 на сумму 4 428 224,77 руб., № 23 от 30.01.2020 на сумму  12 355 261,87 руб., № 24 от 30.01.2020 на сумму 14 422 767,82 руб., были  собственным сырьем должника и не являются давальческим сырьем, полученным  от Компании. В этой связи, податель жалобы считает, что имеются основания для  признания недействительным акта № 2 ГСЭ от 03.02.2020 на сумму 40 794 108,22  руб. По утверждению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемого акта   № 2 ГСЭ от 01.02.2020 должник не имел обязательств перед ответчиком, которые  возникли 10.09.2020. Податель жалобы указывает на то, что сырье, реализованное  должником ответчику, было приобретено должником у третьих лиц, в том числе у  ООО «Стройтрест», требование которого определением от 14.02.2022 включено в  реестр требований кредиторов должника.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее  доводы, обратив внимание на то, что сальдирование осуществлено в после  принятия к производству заявления должника о признании недействительным  решения о доначислении НДС на сумму 205 935 240 руб. и налога на прибыль на  сумму 228 813 600 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что акт № 2 ГСЭ от 03.02.2020 также  направлен на сальдирование обязательство по договору подряда № ГСМ18-230-1 от  04.03.2019.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС России поддержал позицию  

конкурсного управляющего. Представитель Компании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части акта № 2  ГСЭ от 03.02.2020. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  04.03.2019 между ООО «Газстройэнерго» (субсубподрядчик) и ООО  «Газтрубопроводстрой» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда № СГМ18-  230-1 (далее – договор) на строительство объектов «КС «Волховская». Этап 2.2» в  составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного  региона, участок Грязовец-КС Славянская», «КС «Волховская». Этап 3» в составе  стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ СевероЗападного региона,  участок Грязовец-КС Славянская».  

Как следует из пункта 2.3. договора подряда, строительные работы  осуществлялись:  

- частично с использованием давальческого сырья, предоставляемого  Должнику Ответчиком;  

- частично с использованием материалов, заблаговременно приобретаемых  должником у сторонних организаций за счет получаемых от ответчика авансов.  

Эти материалы являлись собственностью должника до их передачи в монтаж.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 делу № А40165902/20-52-12524 с должника в пользу Компании взыскано 192 404 609,06 руб.  задолженности по договору подряда, 73 200 руб. убытков, 200 000 руб.  государственной пошлины.  

Также судами установлено, что в рамках исполнения условий договора  подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019 № 4/1) Компания  перечислила должнику 379 901 397,76 руб., из которых 331 423 936,63 руб. - в  качестве авансирования работ, 48 477 461,13 руб. - в качестве оплаты за  выполненные субсубподрядчиком строительно-монтажные работы.  

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 11 к договору подряда  стороны уменьшили цену и объемы работ.  

В связи с этим оказались более не востребованными для строительства:  - давальческие материалы на сумму 63 514 904,45 руб.;  

- материалы, ранее приобретенные должником за счет аванса ответчика на  сумму 39 834 108,22 руб. и находившиеся в собственности должника.  

В связи с уменьшением фронта работ давальческие материалы на сумму  63 514 904,45 руб. были возвращены должником ответчику.  

Принимая во внимание позицию конкурсного управляющего в данной части,  который не отрицал давальческий статус этих материалов, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления в части акта № 1 ГСЭ от 03.02.2020 на сумму  63 514 904,45 руб., признав, что акт № 1-ГСЭ не свидетельствует о проведении  зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а является по своему действительному правовому  содержанию актом сверки объемов давальческих материалов, ранее отгруженных  должнику и возвращенных должником ответчику после уменьшения фронта работ,  посчитав, что указанный акт не является сделкой и не подлежит оспариванию по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалованы, в связи с чем  по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность и обоснованность судебного акта в данной части не  проверяется апелляционным судом.  

Кроме того, на момент уменьшения фронта работ в собственности должника  оставались материалы на сумму 39 834 108,22 руб., приобретенные им за счет  полученного от ответчика аванса.  

В связи с уменьшением фронта работ эти материалы также оказались  невостребованными для дальнейшего строительства. При этом сумма аванса,  потраченная должником на приобретение этих материалов, оставалась  неотработанной, так как материалы в монтаж переданы не были, их монтаж не  производился, акты по форме КС-2 не подписывались.  

В связи с этим ответчик согласился принять от должника (вместо возврата  неотработанного аванса) приобретенные должником за счет аванса материалы.  

По акту № 2 ГСЭ от 03.02.2020 между Компанией и должником произведен  зачет встречных однородных требований на общую сумму 40 794 108,22 руб., из  которых:  

- 39 834 108,22 руб. по договору подряда; 

- 960 000 руб. по договору хранения № СГМ-18-230-3 от 25.04.2019,  заключенного между ООО «Газтрубопроводстрой» (поклажедатель) и ООО  «Газстройэнерго» (хранитель), в результате исполнения которого у ООО  «Газтрубопроводстрой» образовалась задолженность перед ООО «Газстройэнерго»  в размере 960 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что услуги по договору хранения не могут  быть квалифицированы в качестве сальдирования встречных обязательств по  договору подряда, установив, что зачет в данной части был произведен после  возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, чем была нарушена  очередность удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь пунктами 1 и  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал акт № 2 ГСЭ от 03.02.2020 в части  зачета 960 000 руб. по договору хранения недействительным.  

Вывод суда первой инстанции в данной части также не обжалован. 

Предметом апелляционного обжалования является отказ в признании  недействительным акта № 2 ГСЭ от 03.02.2020 в части зачета 39 834 108,22 руб. по  договору подряда.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации  сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от  сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения  цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие  просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №  304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от  10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и прочие).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений  полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой  сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение.  

В рассматриваемом случае между должником и Компанией был заключен  договор подряда, по которому Компания выступала заказчиком, а должник -  исполнителем. Соответственно, должник обязался выполнить согласованные  сторонами работы, а Компания - оплатить их.  

На сумму 39 834 108,22 руб. должником за счет полученного от Компании  аванса были приобретены материалы, которые оказались невостребованными для  дальнейшего строительства в связи с уменьшением фронта работ.  

Суд первой инстанции, установив, что в рамках договора подряда стороны  зачли встречные однородные обязательства, основанием для которых послужило  дополнительное соглашение № 11 от 20.12.2019 года к договору подряда, именно  договор подряда указан в качестве основания передачи этих материалов ответчику  в товарных накладных и счетах-фактурах, а также в самом акте № 2-ГСЭ, пришел к  верному выводу, что по акту № 2-ГСЭ были сальдированы взаимные встречные  предоставления в виде суммы полученного должником аванса и в виде стоимости  переданных в собственность ответчика материалов, ранее приобретенных  должником за счет этого аванса, в связи с чем, не усмотрев предусмотренных  статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований, обоснованно отказал в  удовлетворении заявления в части 39 834 108,22 руб.  

Суд апелляционной инстанций не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку судом первой инстанции в данной части  обоснованно учтены указания суда кассационной инстанции со ссылкой на  правовую позицию, сформулированную в пункте 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат  возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в  их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо  неправильном применении судом норм права.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков