АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19391/2023

06 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, 

 

заинтересованные лица: 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита-С», 

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области»  

 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

 

при участии:

от Управления Росгвардии по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

от ООО ЧОО «Защита-С» - ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, ФИО4 по доверенности от 04.09.2023,

от ФБУ «Саратовский ЦМС им. Б.А. Дубовикова» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

 

у с а н о в и л: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Саратовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита-С» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Общество, ООО ЧОО «Защита-С») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований административным органом представлены материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 21.07.2023 № 64ЛРР538210723013331.

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (далее – Учреждение, ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители  Общества и Учреждения просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, приведенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОО «Защита-С» является юридическим лицом, ему выдана лицензия Л056-00106-64/00024737 от 30.05.2019 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 30.05.2024.

ООО ЧОО «Защита-С» на основании договора от 20.12.2022 № 32211854516, заключенного с ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», с 01.01.2023 приступило к оказанию охранных услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Общество 20.12.2022 уведомило Центр ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области о начале оказания охранных услуг на названном объекте.

20 июля 2023 года в 15.00 час. по адресу: 

<

...>, в рамках проверки информации, поступившей в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области от директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Саратовской области ФИО6 (вх. № 2513 от 12.07.2023), выявлено, что договор на оказание услуг по охране имущества и административных зданий, обслуживанию средств охранной и охранно-пожарной сигнализации для нужд объекта ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Дубовикова», располагающегося по адресу: 

<

...> заключен юридическим лицом, в лице учредителя и директора ООО ЧОО «Защита-С» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО7 (приказ от 02.10.2019) с Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области». Учитывая, что Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» находится в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, его объекты подлежат государственной охране. ООО ЧОО «Защита-С» является не государственной организацией, осуществляет охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечень которых установлен ПП РФ № 587.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Защита-С» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 21.06.2023 составил протокол № 64ЛРР00538210723013331 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

При этом частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), пунктом 10 которого предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По правилам части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587).

В данный Перечень входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня № 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использование таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого Обществу правонарушения заключается в том, что оно в нарушение приведенных норм законодательства осуществляет охрану объектов недвижимости федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Административный орган исходит из того, что ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» и его имущество находятся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которое в свою очередь входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 10 Положения о лицензировании.

Доводы заинтересованных лиц о том, что спорные объекты, принадлежащие ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом охраны явилось имущество ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее – Положение № 294).

В соответствии пунктом 1 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 294).

В силу пункта 5.2 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

При этом согласно пункту 43 Перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 1427-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта», ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» является подведомственной Росстандарту организацией.

Приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2011 № 2713 утвержден Устав ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова».

Согласно пункту 1.1 Устава ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Саратовской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Учредителем ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.3 Устава с учетом внесенных в него изменений).

В пункте 1.4 Устава указано, что имущество ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» находится в федеральной собственности. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» на праве оперативного управления и необходимого для обеспечения реализации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (собственник).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7 Устава ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» находится в ведении федерального органа исполнительной власти – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Место нахождения ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» – 410065, 

<

...>.

Из изложенного следует, что ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» находится в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; полномочия собственника имущества ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, которое относится к федеральным органам исполнительной власти.

В связи с чем, его объекты входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

При этом само по себе закрепление объекта охраны за ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» на праве оперативного управления не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу № А55-34255/2020, от 01.09.2021 № А72-15708/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А49-662/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу № А47-8361/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А71-14957/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021 по делу № А39-12046/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А34-3129/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что объект охраны ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587. Таким образом, Обществом допущено нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Указанные выше нарушения, совершенные лицом, привлекаемым к ответственности, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, административный орган обоснованно квалифицировал данное нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заинтересованных лиц об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества.

Вместе с тем, в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При этом днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2023 Центр ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области был уведомлен посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» о том, что с 01.01.2023 Общество будет осуществлять охрану объектов ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», по адресу: 410065, 

<

...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что не оспаривается административным органом. Изложенные в уведомлении сведения, содержали данные, подтверждающие, что с 01.01.2023 Обществом будет совершено административное правонарушение.

В подпункте 103 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункте 5.2 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498, установлен перечень лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по выявленному правонарушению, в частности начальник отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области, его заместитель, инспектор и д.р.

Между тем, должностное лицо Центра ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, получив 20.12.2022 уведомление, содержащее сведения, указывающие о готовящемся грубом нарушении лицензионных требований, не возбудило по правилам пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, не провело административное расследование, в ходе которого можно было установить фактическое осуществление обществом охранной деятельности.

Тем самым, срок давности привлечения ООО ЧОО «Защита-С» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению с момента, когда Центр ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области узнало о совершении Обществом административного правонарушения (с 20.12.2023), и на момент судебного разбирательства истек.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления. В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО ЧОО «Защита-С» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова