﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2500/2018

27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии 

Фадеева Б.В., лично

и его представителя Дикина В.И. (доверенность от 24.12.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Фадеева Богдана Валерьевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А79-2500/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стромтранс» 

(ОГРН: 1022101284941, ИНН: 2129015670) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» 

(ОГРН: 1122130004072, ИНН: 2130101525)

о взыскании 722 707 рублей 08 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стромтранс» (далее – ООО «Стромтранс»,  займодавец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ООО «Премиум Строй», заемщик) о взыскании 553 355 рублей возврата суммы займа, 169 352 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 26.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

 Решением от 16.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Определением от 18.09.2018 суд произвел замену взыскателя с ООО «Стромтранс» на правопреемника – Фадеева Богдана Валерьевича (далее – Фадеев Б.В.).

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фадеев Б.В. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, доказательства своевременного и полного возврата займа в материалах отсутствуют. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

ООО «Премиум Строй» в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

   Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, ООО «Стромтранс» (займодавец) и ООО «Премиум Строй» (заемщик) заключили договор от 14.02.2014, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 3000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.7, 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.05.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 3000 рублей платежным поручением от 14.02.2014 № 171.

Истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор от 13.03.2014, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 27 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.8, 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.05.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 27 000 рублей платежным поручением от 13.03.2014 № 295.

Истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор от 21.05.2014, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 31 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.9, 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.10.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение трех календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 31 000 рублей платежным поручением от 21.05.2014 № 609.

Истец  (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор от 17.09.2014, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 117 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.15, 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение трех календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 117 000 рублей платежным поручением от 17.09.2014 № 1385.

Истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключен договор от 17.09.2014, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 144 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.16, 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 144 000 рублей платежным поручением от 17.09.2014 № 1378.

Истец  (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор от 19.09.2014, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.17, 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 50 000 руб. платежным поручением от 19.09.2014 № 1435.

Истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор от 19.09.2014, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 290 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.18, 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение трех календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 290 000 рублей платежным поручением от 19.09.2014 № 1438.

Истец  (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор от 03.10.2014, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 233 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.19, 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 233 000 рублей платежным поручением от 03.10.2014 № 544.

Истец  (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор от 14.10.2014, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 850 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.20, 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение трех календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 850 000 рублей платежным поручением от 14.10.2014 № 572.

Истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор от 04.12.2014, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.23, 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 50 000 рублей платежным поручением от 04.12.2014 № 862.

Претензией от 01.02.2018 № 170 истец потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату сумм займа в установленные в договорах сроки, ООО «Стромтранс»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод об отсутствии у ООО «Премиум Строй» задолженности перед  ООО «Стромтранс» по спорным договорам займа, в связи с чем отменил решение суда и отказал последнему в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перечисление ООО «Стромтранс» денежных средств ООО «Премиум Строй» по спорным договорам займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В материалах дела имеются доказательства частичного возврата заемных денежных средств ответчиком на основании платежных поручений со ссылкой на возврат беспроцентного займа по спорным договорам.

Данные платежи признаны истцом, в связи с чем уменьшены исковые требования и окончательно предъявлена ко взысканию задолженность по договорам займа: от 14.02.2014 в сумме 3000 рублей, от 13.03.2014 – 27 000 рублей, от 21.05.2014 – 31 000 рублей, от 14.10.2014 – 442 355 рублей, от 04.12.2014 – 50 000 рублей.

Ответчик представил платежные поручения от 05.05.2014 № 25, от 06.05.2014 № 26, от 03.12.2014 № 226, от 09.12.2014 № 230, от 09.12.2014 № 233, от 09.12.2014 № 235, от 10.12.2014 № 242, от 15.12.2014 № 250, от 29.12.2014 № 280, от 30.12.2014 № 281, которыми перечислялись денежные средства истцу.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные документы ввиду отсутствия в них ссылок на заявляемые истцом договоры займа, и принял расчет истца, в котором он учитывал поступающие от ответчика платежи в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, а излишне оплаченные денежные средства по названным ответчиком платежным поручениям засчитывались истцом в счет погашения долга за ранее возникшие обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у ООО «Премиум Строй» перед ООО «Стромтранс» неисполненных обязательств на заявленную сумму, в счет которых могли быть зачтены излишне перечисленные ответчиком денежные средства.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на зачет указанных средств в счет задолженности ответчика за оказанные ООО «Стромтранс» услуги по предоставлению спецтехники в 2013-2014, поскольку исходя из позиции ООО «Стромтранс» в деле                                  № А79-13594/2017 истец считал данную задолженность не погашенной и предъявил ее в указанном деле ко взысканию. Таким образом, указанная задолженность являлась предметом самостоятельного судебного спора.

Доказательств наличия иных обязательств ООО «Премиум Строй», в счет исполнения которых ООО «Стромтранс» производились зачисления средств по указанным платежным поручениям, последним не представлено.

В суд апелляционной инстанции ООО «Премиум Строй» представило заявление в адрес истца от 30.12.2014 с просьбой зачесть перечисленные им денежные средства по указанным платежным поручениям в счет погашения обязательств по спорным договорам займа пропорционально их размеру и дате возникновения с учетом сроков возврата согласно приложенному акту сверки.

В приложенном акте сверки взаимных расчетов за 2014 год отражены спорные договоры займа и произведенные заемщиком платежи в счет возврата заемных средств и по итогу на 31.12.2014 выведена задолженность в пользу ООО «Премиум Строй» в сумме   957 520 рублей, которая соответствовала отраженному в подписанном ООО «Стромтранс» акте сверки начальному сальдо на 01.01.2015.

На указанном заявлении от 30.12.2014 имелась подпись директора ООО «Стромтранс» Фадеева В.И., заверенная печатью общества, о согласовании; акт сверки также подписан директором истца и заверен печатью.

Заявление о фальсификации данных документов в части непринадлежности проставленных в них подписей Фадееву В.И. было проверено судом и не нашло подтверждения.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денисов В.П. в заключении от 08.07.2019 № 1603/02-3 сообщил о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам относительно выполнения подписи Фадеевым В.И. или иным лицом в акте сверки взаимных расчетов и в заявлении.

Таким образом, принадлежность подписи в заявлении ООО «Премиум Строй» от 30.12.2014 и акте сверки сторон за 2014 год директору ООО «Стромтранс» не опровергнута. По иным признакам о фальсификации документов истцом не заявлялось.

Данные письменные доказательства представлены ответчиком в форме заверенных ксерокопий и заявлено об утрате их оригиналов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание их согласованность между собой, отсутствие доказательств их фальсификации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о допустимости данных доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Премиум Строй» задолженности перед ООО «Стромтранс» по спорным договорам займа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО «Стромтранс» удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов отклоняется.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Принятие апелляционным судом документов, представленных ответчиком в качестве обоснования своей позиции, в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Фадеева Б.В. не  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу                          №  А79-2500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Богдана Валерьевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на Фадеева Богдана Валерьевича.

Взыскать с Фадеева Богдана Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева