ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2619/2021

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Горобец Н.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12263/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 по делу № А81-2619/2021 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» (ИНН 7202080925, ОГРН 1027200831195) о взыскании 442 777 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 № 18 (после перерыва в судебном заседании 22.12.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» - ФИО3 по доверенности  от 11.01.2023 № 11/01/2023 (до перерыва в судебном заседании 18.12.2023),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» (далее – ООО «Тюменьстройбыт», общество, ответчик) о взыскании 442 777 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 07.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81- 2619/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьстройбыт» в пользу МКУ «УКЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 442 777 руб. 59 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в размере 11 856 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюменьстройбыт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  при выполнении работ  по контракту истец предоставил ответчику рабочую документацию, разработанную ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект»,  которой предусмотрен  расход бетона на каждый из видов фундамента: фундамент 1 - 0,4 м3; фундамент 2 - 0,7 м3. Однако,  в последующем истцом представлен сметный расчёт № 219-16.03-ЭН-СМ1 (3 этап), разработанный ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект», который не является частью муниципального контракта № Ф.2017.328358/182-17/ЭА, утверждён 31.08.2017, то есть после заключения муниципального контракта и предусматривает иную стоимость контракта, не содержит расценки Е05-01-095-07. В распоряжение эксперта не был предоставлен контракт, рабочая документация по контракту, исследование эксперта построено на выводах из локального сметного расчёта № 219-16.03-ЭН-СМ1. По мнению ответчика, последующее выявление контролирующими органами неверно применённой расценки не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при выполнении работ ответчик  руководствовался установленной контрактом   ценой.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МКУ «УКЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тюменьстройбыт» - без удовлетворения. 

В судебном заседании, открытом 18.12.2023,  до объявления перерыва, представитель  ответчика доводы жалобы поддержал. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.12.2023, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва,  представитель МКУ «УКЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

 Между  МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Тюменьстройбыт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.08.2017 № Ф.2017.328358/182-17/ЭА на выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (3 этап)». 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 11 464 592 руб. 98 коп. 

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно 4.1 контракта расчёты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актами приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанными сторонами и предъявленной подрядчиком счета-фактуры, в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал производства работ, исполнительная документация и предъявленная подрядчиком заказчику счет-фактура являются основанием для окончательного расчета по контракту за фактически выполненные работы (пункт 6.8 контракта). 

 По факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.02.2018 № 2-2 Ф-2, от 16.02.2018 № ПНЛ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.02.2018 № 1 на сумму 11 253 089 руб. 65 коп.  Оплата  принятых работ произведена платёжными поручениями от 22.03.2018 № 240 и № 241.

Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на соответствии принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации.

По результатам проверки выявлено, что в акте КС-2 от 16.02.2018 № 2-2 Ф, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.02.2018 № 1  имеется завышение стоимости работ на сумму 442 777 руб. 59 коп., которое сложилось за счёт того, что локальной сметой № 219-16.03-ЭН-СМ1 объём работ по установке фундаментов опор в скважины определён расценкой Е05-01-095-06 «Установка скважины в мерзлых и вечномёрзлых грунтах стальных свай объемом до 0,2 куб. м соответственно. С учётом количества фундаментов общий объем работ составляет 9,18 куб. м, а  актом КС -2 к оплате принят объём 33 куб. м.

Претензией от 20.02.2021 № 9-05-01-11/552 истец потребовал от ООО «Тюменьстройбыт» возвратить переплату. 

Полагая, что разница между оплаченной по контракту стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ является неосновательным обогащением, МКУ «УКЗ» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Факт принятия истцом работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 16.02.2018 № 2-2 Ф-2, от 16.02.2018 № ПНЛ.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ ( Информационное письмо от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае стоимость и объём выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённого Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в 2020 году контрольного мероприятия.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019№ 307-ЭС19-12629).

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определённые разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное следует  из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Таким образом, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Со ссылкой на акт контрольного мероприятия  истец в обоснование исковых требований  указывает, что  в акте КС-2 от 16.02.2018 № 2-2 Ф, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.02.2018 № 1 стоимость работ завышена 442 777 руб. 59 коп.,  ввиду того,  что локальной сметой № 219-16.03-ЭН-СМ1 объём работ по установке фундаментов опор в скважины определён расценкой Е05-01-095-06 «Установка скважины в мерзлых и вечномёрзлых грунтах стальных свай объёмом до 0,2 куб. м соответственно. С учётом количества фундаментов общий объем работ составляет 9,18 куб. м, а актом КС -2 к оплате принят объём 33 куб. м. Таким образом, объём работ завышен на 23,82 м3.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Тюменьстройбыт» ссылается на отсутствие  переплаты, указывая, что работы приняты заказчиком без замечаний, недостатков при приёмке работ не обнаружено, расценки согласованы в утверждённой истцом локальной смете, являющейся приложением к контракту.  

 Для разрешения разногласий  сторон по вопросу  правильности формирования центы контракта  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Акционерной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.01.2023 № 16, в котором эксперт пришёл к следующим выводам: 

Стоимость строительно-монтажных работ по установке фундаментов опор в скважины, указанная в пунктах 3 и 4 локального сметного расчёта по муниципальному контракту № Ф.2017.328358/182-17/ЭА выполнение работ пообъекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (3 этап)», а также в пунктах 3 и 4 акта от 16.02.2018 № 2-2 Ф2 о приёмке выполненных работ, является необоснованной и недостоверной.

Согласно расценке ТЕР 05-01-095-06 по установке в скважины в мерзлых грунтах стальных свай объёмом до 0,2 м3 объём работ рассчитывается не по объёму скважины, а по объёму трубы (пункт 2.5.6 технической части к сборнику ТЕР 05 «Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов» (Постановление № 755-п от 13.10.2011).

Объёмы работ по установке 1-го и 2-го типа фундаментов опор в скважины 0,4м3 и 0,7м3, указанные в пунктах 3 и 4 акта от 16.02.2018 № 2-2 Ф2 о приёмке выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2017.328358/182-17/ЭА выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (3 этап)» 0,4м3 и 0,7м3, не являются обоснованными.

Объёмы расценок по фундаментам опор определяются по объемам труб скважины, а именно:

- для фундамента № 1: V= π* r2 *h=3,14*0,11*0,11*3=0,11 м3 х 58 шт.= 6,38 м3;

- для фундамента №2: V= π*r2 *h=3,14*0,137*0,137*3,5=0,2 м3 х 14 шт. =2,8 м3;

Общий объём: 6,38 м3 + 2,8 м3 = 9,18 м3.

Объёмы и стоимость строительно-монтажных работ по установке фундаментов опор в скважины, указанные в пунктах 3 и 4 акта от 16.02.2018 №2-2 Ф2 о приёмке выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2017.328358/182-17/ЭА выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (3 этап)», и Смета контракта не соответствует проектно-сметной документации, а именно: спецификации на фундаменты 1-го и 2-го типа (лист 7 раздела 219-ЭН проекта), а также пункту 3 раздела 1 «Наружное освещение» локального сметного расчёта №219- 16.03-ЭН-СМ1 (3 этап), разработанного проектной организацией ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект».

Стоимость несоответствия отражена в смете № 219-16.03.ЭН-СМ1 и составляет 442 777 руб. 59 коп. 

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 16.01.2023 № 16, пришёл к выводу о том, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что эксперту контракт, рабочая документация по контракту не предоставлены, а выводы эксперта построены на локальном сметном расчёте № 219-16.03-ЭН-СМ1, который не являлся частью контракта.

 МКУ «УКЗ» в ходе рассмотрения дела представлен локальный сметный расчёт № 219-16.03-ЭН-СМ1 (3 этап), а также спецификация на фундаменты 1 и 2 (лист 7 раздела 219-16.03-ЭН проектной документации).

В ходе судебного заседания 22.12.2023 представитель истца пояснил, что локальный сметный расчёт, являющийся приложением к контракту, не проходил  государственную экспертизу, локальный сметный расчёт № 219-16.03-ЭН-СМ1 с иными расценками утверждён на стадии исполнения работ.

Таким образом, локальный сметный расчёт № 219-16.03-ЭН-СМ1 не является новой сметой, а представляет собой локальный сметный расчёт по контракту, получивший положительное заключение экспертизы, которым предусмотрены расценки, прошедшие государственную экспертизу.

Из заключения эксперта также следует, что в смете к муниципальному контракту № Ф.2017.328358/182-17/ЭА и в акте от 16.02.2018 № 2-2 Ф2 о приёмке выполненных работ стоимость работ недостоверна и необоснованна, так как объёмы расценок по фундаментам опор определены по объему скважины (0,4мЗх58 шт.=23,2 м3 (для фундаментов № 1) и 0,7 м3 х 14шт.=9,8 м3 (для фундаментов № 2)), вместо требуемого объема (объемы стальной трубы), рассчитанного по формуле: 0,11мЗх58шт.х0,2мЗх14шт.= 9,18 м3. Исходя из неверного определения объёма, в вышеуказанной документации, дополнительно добавлена позиция расценки ТЕР05-01-095-07 «Установка в скважины в мерзлых и вечномерзлых грунтах: стальных свай объемом до 0,35 м3» (пункт 4 локальной сметы № 1 и акта формы КС-2), кроме этого не исключены из данных расценок ТЕР 05-01-095-06, ТЕР 05-01-095-07 (пункты 3,4) материальные ресурсы, которые не требуются при выполнении данных видов работ, а именно С101-1734 «Сталь листовая горячекатаная углеродистая обыкновенного качества: СтЗпс толщиной 13-20 мм», С103-0134 «Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр: 40 мм, толщина стенки 3 мм».

В смете № 219-16.03-ЭН-СМ1, разработанной проектной организацией ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект» стоимость СМР по установке фундаментов опор в скважины (пункты 3,4) является достоверной и обоснованной, с учётом всех вычетов материальных ресурсов, неприменяемых для выполнения данных видов работ. 

То есть при проведении экспертизы экспертом исследовалась смета к муниципальному контракту № Ф.2017.328358/182-17/ЭА и в акте от 16.02.2018 № 2-2 Ф2 и экспертом сделаны выводы о её недостоверности. 

Таким образом, материалами дела, проведённой судебной строительно-технической экспертизой, подтверждается факт неправильного применения расценок ответчиком и завышения стоимости  работ.

Доводы общества о том, что выполненные работы были приняты истцом по актам о приёмке выполненных работ, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика т.

При этом баланс интересов сторон в спорных правоотношениях соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы проведённой проверки, судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

По смыслу законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата завышенного объёма не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счёт уменьшения объемов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 777 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 03.11.2023), с ООО «Тюменьстройбыт»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 по делу № А81-2619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

 Е.С. Халявин