ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-24261/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 года

15АП-18764/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021)  по делу № А53-24261/2021 

по иску Администрации Сальского городского поселения

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619018900031)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сальского городского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.01.2021 № 2020.0121, что повлекло последствия в виде привлечения истца к административной ответственности.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.09.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке снега и не доказано наличие прямой (непосредственной) причинной вязи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 06.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец настаивает на позиции, изложенной в исковом заявлении о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке снега на участке автомобильной дороги ул. Тельмана (от дома 72 до дома 74) г. Сальска Ростовской области в рамках муниципального контракта от 11.01.2021 № 2020.0121, администрация была привлечена к административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между администрацией Сальского городского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.0121 на выполнение комплексных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Сальска Ростовской области в зимний период, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 2 895 300 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок действия контракта определен с даты заключения муниципального контракта, но не ранее завершения работ по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 2020.0099. Окончание - 31.12.2021, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.3 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленными за ним автомобильными дорогами, а также сохранность имущества, переданного заказчиком на содержание; выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период г. Сальска Ростовской области; взаимодействовать по вопросам содержания автомобильных дорог с подразделениями ГИБДД МВД России, подразделениями Южного управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подразделениями МЧС Ростовской области, подразделениями Ростовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта работы должны выполняться в соответствии с условиями контракта. После получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик производит приемку выполненных работы в соответствии с условиями пунктов 6.2. контракта.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1 к контракту), в котором определено время очистки автодорог: уборка снега и противогололедную обработку проводить в ранние часы до начала активного движения.

В приложении № 2 контракта сторонами согласован перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период г. Сальска Ростовской области.

В период с 11.01.2021 по 31.01.2021 муниципальный контракт исполнен ответчиком частично на сумму 2 625 634 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 01.02.2021 на сумму 2 625 634 руб.

 Заказчик оплатил работы по платежному поручению от 18.02.2021 № 540304.

18.01.2021 командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району проведена проверка, в ходе которой выявлено наличие рыхлого снега толщиной 8,2 см после окончания снегопада на проезжей части на участке автомобильной дороги: ул. Тельмана (от дома 72 до дома 74) г. Сальска, Ростовской области, о чем составлен акт от 18.01.2021 в 18 час. 30 мин. 

Протоколом об административном правонарушении 61 РР 001184 от 15.02.2021 зафиксирован факт нарушения истцом пункта 13 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 13.04.2021 по делу № 5-94/2021 администрация Сальского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Сальского городского суда от 19.05.2021 по делу № 12-90/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 13.04.2021 по делу № 5-94/2021 оставлено без изменения. 

Администрация Сальского городского поселения оплатила штраф в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 125888.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.

21.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 95.31/2802 с просьбой оплатить убытки в размере взысканных санкций, понесенных администрацией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий контракта и технического задания в части уборки снега, администрация обратилась в суд с иском о взыскании убытков в сумме оплаченного административного штрафа. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения по контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основанная для взыскания с ИП ФИО1 убытков в размере 50 000 руб., администрация ссылается на  ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по уборке снега на участке автомобильной дороги по ул. Тельмана (от дома 72 до дома 74) в г. Сальске Ростовской области в рамках муниципального контракта от 11.01.2021 № 2020.0121, в результате чего у истца возникли убытки в виде оплаченного административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего дела судом установлено, что основанием для привлечения истца к административной ответственности послужил факт несовершения действий по уборке снега в г. Сальске Ростовской области по ул. Тельмана от дома 72 до дома 74.

По мнению истца, содержание участка автомобильной дороги по ул. Тельмана от дома 72 до дома 74 в зимний период в надлежащем состоянии являлось предметом заключенного муниципального контракта от 11.01.2021 № 2020.0121, и ответчик принятые на себя обязательства по уборке указанного участка автодороги от снега надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 1.2 спорного муниципального контракта истец поручает и обязуется принять и оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период г. Сальска Ростовской области в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта перечень и протяженность автомобильных дорог представлены в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного истцом на содержание.

В приложении № 2 контракта закреплен конкретный перечень автомобильных дорог общего пользования, на которых ответчик обязан осуществлять работы по контракту.

Между тем, из представленного в материалы дела графика проведения первоочередных мер по очистке автомобильных дорог Сальского городского поселения в период с 18 по 22 января 2021 года следует, что ул. Тельмана не была включена администрацией в  список дорог подлежащих первоочередной расчистке в спорный период. 

Указанный график утвержден исполняющим обязанности главы администрации Сальского городского поселения –ФИО2 и  согласован заместителем главы администрации Сальского района по муниципальному хозяйству, строительству и капитальному ремонту – ФИО3

Как следует из технического задания, ответчик должен был проводить работы в ранние часы, при этом акт проверки от 18.01.2021, фиксирующий выявленные недостатки, составлен в 17 час. 30 мин. то есть в вечернее время.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие снега на проезжей части на дату проведения осмотра органами полиции не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по спорному контракту ввиду наличия постоянных осадков в зимний период и графика уборки конкретных улиц.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из акта проверки от 18.01.2021 следует, что истец был уведомлен о состоявшейся проверке и ее результатах, однако не известил ответчика о состоявшейся проверке с возложением на последнего обязанности по устранению выявленных недостатков работ. Для фиксации недостатков работ истец ответчика не вызывал, односторонних актов проверки не составлял и не направлял ответчику.

Кроме того, ссылаясь на акт от 18.01.2021 в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке и очистке снега, администрацией в адрес ответчика претензии о выявленных нарушений не направлялись. Работы, являющиеся предметом контракта, были приняты и оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ и платежные поручения. 

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком работ по вывозу и очистке снега, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.10.2021 по делу № А53-24261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.И. Яицкая