АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10109/2017

03 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

 

при участии 

от общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»: 

генерального директора ФИО1 (приказ о назначении от 30.07.2018 № 199)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Новоком Плюс» ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А82-10109/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении ФИО3, ФИО4, 

ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Пак-Модерн», 

общества с ограниченной ответственностью «Спецупак» и акционерного общества 

«Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью «Пак-Модерн» (далее – ООО «Пак-Модерн»), общества с ограниченной ответственностью «Спецупак» (далее – ООО «Спецупак»), акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – АО «Протон М»), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал заявление арбитражного управляющего ФИО5

Суд первой инстанции определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 Ю., ООО «Прогресс», ООО «Пак-Модерн», ООО «Спецупак» и АО «Протон М» в связи с совершением ими сделок и действий, повлекших существенное ухудшение финансового положения и дальнейшее банкротство должника; выделил в отдельное производство требование в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Ю. и ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2023 и постановление от 25.09.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заявление требований в отношении солидарных ответчиков, которые взаимосвязаны и представляют собой группу совместно действовавших контролирующих должника лиц. Как полагает заявитель, раздельное рассмотрение спора в отношении части солидарных ответчиков не предусмотрено действующим законодательством; суд первой инстанции необоснованно выделил требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 Ю. и ФИО3 в отдельное производство, в то время как материалами дела подтверждается участие всех ответчиков в совместной деятельности, повлекшей наступление для ООО «Новоком Плюс» неблагоприятных последствий, причинение ему убытков и последующее банкротство. В частности, ответчики, аффилированные с должником, объединенные в единый бизнес «Савушкин», в котором выделены центры прибыли и убытков, извлекали незаконную выгоду из его искусственного банкротства и перевода деятельности ООО «Новоком Плюс» на новые общества с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и кредитора об истребовании у каждого ответчика документов, подтверждающих их расчеты между собой и с должником, в целях раскрытия всех обстоятельств существовавших взаимоотношений в составе группы контролирующих лиц и определения вины каждого из них.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Руководитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – в ходе судебного заседания поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО «Проксима Текнолоджи», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установили суды двух инстанций, ООО «Новоком Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013. Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества с 12.08.2016 по 11.09.2018 осуществлял ФИО3, который также с 05.08.2013 является его единственным участником; ФИО4 Ю. – сын ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, занимал должность менеджера по продажам и начальника отдела ОМТС, входил в состав комиссии по трудовым спорам Общества, а также являлся участником аффилированного с должником ООО «Пак-Модерн» с долей участия в его уставном капитале в размере 50 процентов и единственным участником и руководителем аффилированного с должником ООО «Спецупак». ФИО7 – дочь ФИО3 – занимала в ООО «Новоком Плюс» должности секретаря, инженера по охране труда и технике безопасности, юрисконсульта, начальника отдела кадров, являлась членом комиссии по трудовым спорам;                     ФИО8 – супруга ФИО3 и мать ФИО4 Ю., ФИО4 Ю. и ФИО7 – с 07.11.2013 осуществляла полномочия генерального директора АО «Протон М». Кроме того, ФИО3 занимал должность директора ООО «Прогресс», указанные члены семьи С-ных являлись акционерами АО «Протон М».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоком Плюс»; определением от 02.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.09.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Усмотрев наличие оснований для привлечения, в том числе ФИО4 Ю., ООО «Прогресс», ООО «Пак-Модерн», ООО «Спецупак» и АО «Протон М», как контролировавших лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на действия ответчиков, повлекшие банкротство Общества, носившие длящийся характер и совершенные в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных как абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в прежней редакции, так и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В конструкцию как подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (абзац второй).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1); в силу должностного положения, в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника (подпункт 3).

Пока не доказано иное предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 53).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления № 53, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о недоказанности влияния ФИО4 Ю., ООО «Прогресс», ООО «Пак-Модерн», ООО «Спецупак» и АО «Протон М» на деятельность Общества. Родственные отношения ответчиков – физических лиц с руководителем ООО «Новоком Плюс», их корпоративные связи с АО «Протон М», аффилированность ответчиков по отношению к должнику, а также арендные отношения между должником и АО «Протон М» суды обоснованно сочли не свидетельствующими о наличии у данных лиц возможности оказывать влияние на совершение должником сделок, изменивших его финансовое положение, и определения действий должника. Суды не установили наличия у ответчиков возможности оказывать влияние на принятие Обществом существенных деловых решений относительно его деятельности, давать должнику обязательные для исполнения указания, их вовлеченности в процесс управления и, соответственно, условий, позволяющих признать указанных лиц контролировавшими должника.

Оценив доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об извлечении ФИО4 Ю., ООО «Прогресс», ООО «Пак-Модерн», ООО «Спецупак» и                               АО «Протон М» выгоды и существенного преимущества из системы организации деятельности ООО «Новоком Плюс» либо получения его активов; сочли недоказанным причастность указанных лиц к выводу денежных средств и иных активов из имущественной массы Общества и к совершения действий и сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов. Суды не усмотрели совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий (бездействия), послуживших необходимой причиной объективного банкротства Общества, совершения должником заведомо убыточных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал состав презумпций доведения должника до банкротства, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона в прежней редакции), в отношении ФИО4 Ю., ООО «Прогресс», ООО «Пак-Модерн», ООО «Спецупак» и АО «Протон М».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны указанных лиц действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, и, как следствие, совокупности обстоятельств, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности по правилам указанных норм.

Выделение судом первой инстанции требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 Ю. и ФИО3 в отдельное производство не противоречит части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной процессуальной норме суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, которая определяется арбитражным судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляющее суду инициативу в решении вопроса о выделении требования в отдельное производство, дает суду как профессиональному органу возможность действовать разумно и в каждом конкретном случае предопределять с учетом закона необходимость и возможности раздельного рассмотрения.

Таким образом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В рассмотренном случае суд первой инстанции посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ФИО4 Ю. и ФИО3, заключив, что его самостоятельное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия с учетом необходимости применительно к этому требованию исследования иных обстоятельств и дополнительных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае с учетом неуказания ни конкурсным управляющим, ни кредитором конкретных запрашиваемых доказательств и сведений, суды обоснованно посчитали, что судебные акты об истребовании таких доказательств не будут отвечать требованиям исполнимости. Суды также учли, что конкурсным управляющим не исполнены неоднократные требования арбитражного суда о представлении соответствующих разъяснений и уточнений; в то же время ответчики представили письменные пояснения и все имевшиеся у них документы, касающиеся правоотношений с должником.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова