АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5369/25

Екатеринбург

29 января 2026 г.

Дело № А47-10439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Селивёрстовой Е. В., Мындря Д. И.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мир» (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2025 по делу № А47-10439/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – Управляющая компания) - ФИО1 (доверенность от 20.06.2024), ФИО2 (генеральный директор, приказ, решение от 26.10.2024 № 4);

Товарищества - Риф Е.А. (председатель правления, паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.12.2025).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 10 139 338 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 744 руб. 88 коп. задолженности, 1227 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 995 руб. 67 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее.

В рамках настоящего дела к взысканию заявлены требования по задолженностям собственников МКД перед ресурсоснабжающими организациями, которые ранее были погашены за счёт средств Товарищества (услуги антенна, водоотведение, вывоз ТБО, наем, холодная вода). Период образования задолженностей с 2003 г. по 30.06.2016, то есть не текущее оказание услуг, а долги десятилетней давности. С учетом того, что Управляющая компания не оказывала и не оказывает услуг в части антенн, водоотведения, вывоза ТБО, найма, холодной воды, данные услуги ранее в период с 2003 г. по 30.06.2016 были оказаны сторонними специализированными организациями и оплачены за жильцов средствами Товарищества, задолженности по данным услугам не могут являться целевыми денежными средствами. Как указывает истец, Управляющая компания не может потратить собранные с собственников помещений в МКД денежные средства на данные цели, на которые ранее уже были потрачены средства именно Товарищества.

Как указывает истец, в период с 2003 г. по 30.06.2016 договоры с организациями заключались не с жильцами, а непосредственно с обслуживающей организацией – Товариществом, за предоставленные услуги в адрес Товарищество выставлялись счета на оплату, которые обслуживающая жилой фонд организация (Товарищество) обязана была оплатить в полном объёме, независимо от полноты поступивших денежных средств от жителей.

С учётом изложенного перечисление денежных средств за уже оказанные услуги иной организацией в пользу Управляющей компании приводит к неосновательному обогащению ответчика за счёт Товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Товарищество с 2003 г. по 30.06.2016 осуществляло деятельность по управлению МКД: ул. Одесская, 111, ул. Одесская, 113, ул. Одесская, 115, ул. Одесская, 121, ул. Одесская, 125, ул. Одесская, 129, ул. Полигонная, 2, ул. Полигонная, 4, ул. Самолетная, 216, ул. Самолетная, 216а, ул. Самолетная, 218а, ул. Томилинская, 236, ул. Томилинская, 244, ул. Томилинская, 246, ул. Томилинская, 248, ул. Томилинская, 250, ул. Томилинская, 251, ул. Томилинская, 253, ул. Томилинская, 253а, ул. Томилинская, 255, ул. Хакимова, 110, ул. Шевченко, 231, ул. Шевченко, 233, ул. Шевченко, 235, ул. Шевченко, 241, ул. Шевченко, 243, ул. Ялтинская, 6, ул. Ялтинская, 8, ул. Ялтинская, 10 (всего 29 домов).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (ул. Одесская, 

<

...> 

<

...>, об избрании с 01.07.2016 в качестве способа управления домами - управление управляющей организацией, а управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мир» (впоследствии переименована в общество с ограниченной ответственностью «УК «Вектор»).

Между Товариществом (цедент) в лице председателя правления ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мир» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО2 01.07.2016 подписан договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности на 01.07.2016 собственников помещений в многоквартирных домах (согласно Приложению № 2) по оплате следующих услуг: антенна, водоотведение, вывоз ТБО, наем, холодная вода, членские взносы на капремонт, членские взносы на содержание жилья, членские взносы на содержание и текущий ремонт, членские взносы на текущий ремонт, согласно Приложению № 1. Цена договора составляет 10 139 338 руб. 05 коп.

ФИО2 в качестве председателя правления Товарищества 15.07.2016 сообщил оператору по приему платежей от населения открытому акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город» о том, что указанная дебиторская задолженность передана ответчику.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу № А47-13895/2018 установлено, что указанный договор цессии (уступки права требования) является незаключенным в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на заключение договора от имени Товарищества.

Полагая, что дебиторская задолженность в сумме 10 139 338 руб. 05 коп. на 01.07.2016 получена ответчиком без законных оснований и является его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды установили, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 168 744 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 20.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2024 № СБЭ-042 суммы поступлений денежных средств в пользу Управляющей компании по договору цессии (уступки права требования) от 01.07.2016 (задолженность жильцов за период с 2003 г. по 01.07.2016 по услугам: антенна, водоотведение, вывоз ТБО, наем, холодная вода, членские взносы на капремонт, членские взносы на текущий ремонт) от жильцов следующих многоквартирных домов: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ПО; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, по состоянию на 31.12.2022 и по состоянию на 31.05.2024, которые оплачены с изменением назначения платежа (письмо № 55 от 20.07.2016) по услуге содержания жилого помещения в общей сумме 192 144 493 руб. 22 коп. (согласно приложений № 1, 2, 3 Расчеты по оплате содержания жилого помещения с переходящими остатками ООО «Мир»), а именно:

- за период с 01.07.2016 по 31.12.2022 - на общую сумму 153 447 467 руб. 13 коп. (в том числе сумма по договору цессии (уступки права требования) от 01.07.2016 (задолженность жильцов за период с 2003 года по 01.07.2016 по услугам: антенна, водоотведение, вывоз ТБО, наем, холодная вода, членские взносы на капремонт, членские взносы на текущий ремонт) (Приложение № 1, в основание оплаты указано перенос сальдо с Товарищества);

- за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 - в общей сумме 38 697 026 руб. 22 коп. (в том числе сумма по договору цессии (уступки права требования) от 01.07.2016 (задолженность жильцов за период с 2003 г. по 01.07.2016 по услугам; антенна, водоотведение, вывоз ТБО, наем, холодная вода, членские взносы на капремонт, членские взносы на текущий ремонт) (приложение № 2,3 основание оплаты указано перенос сальдо с Товарищества).

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 12.12.2024 № СБЭ-042 правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Как установили суды, согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (ул. Одесская, 

<

...> д. 110, ул. Шевченко, д. 231, ул. Шевченко, д. 233, ул. Шевченко, д. 235, ул. Шевченко, д. 241, ул. Шевченко, д. 243, ул. Ялтинская, д. 6, ул. Ялтинская, д. 8, ул. Ялтинская, д. 10), с 01.07.2016 в качестве способа управления домами выбрано управление управляющей организацией, а управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мир» (впоследствии переименована в общество с ограниченной ответственностью «УК «Вектор»).

Товарищество в настоящее время осуществляет управление одним многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. С 01.08.2017 после исключения из реестра лицензий Оренбургской области МКД № 121 по ул. Одесская ответчик перестал осуществлять управление данным МКД.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, и управление управляющей организацией, и управление товариществом собственников жилья являются равнозначными способами управления многоквартирным домом, выбор которых осуществляют собственники помещений.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу после изменения собственниками помещений способа управления и выбора способа управления общества с ограниченной ответственностью «УО «Мир» (с 2018 г. – Управляющая компания) ответчик утрачивает как обязанности по управлению домами, так и право на получение соответствующих платежей от собственников, что в противном случае влечет возникновение неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований относительно дома, который в настоящее время находится в управлении истца, а именно: МКД ул. Одесская, 121. Как установили суды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 168 744 руб. 88 коп.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Между тем, оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, в качестве которого им заявлена к взысканию сумма полученной Управляющей компанией дебиторской задолженности собственников помещений в МКД, ранее находящихся под управлением Товарищества, не имеется.

Применительно к спорным правоотношениям неосновательное обогащение должно определяться путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

В рассматриваемом случае в заявленные требования истцом включены начисленные ранее ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Между тем, истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания им спорных услуг собственникам помещений в МКД и их объем и стоимость, из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить, каким образом Товариществом определен размер выставленного ответчику неосновательного обогащения.

Указание задолженности в сумме 10 139 338 руб. 05 коп. в договоре цессии от 01.07.2016, признанном незаключенным, надлежащим доказательством факта оказания Товариществом собственникам помещений в МКД услуг и их стоимости не является.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2025 по делу № А47-10439/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 О.В. Абознова

Судьи	 Е.В. Селивёрстова

Д.И. Мындря