АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10341/2022

г. Нижний Новгород              02 августа 2022 года

Дата принятия  решения в виде резолютивной части 22 июня 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны  (шифр судьи 57-246), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Перевозское ХПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 613 271 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 613 271 руб. 85 коп.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления иска с приложенными к нему документами в адрес привлеченного третьего лица.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам требования истца не признает, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, в свою очередь, представил письменные возражения на отзыв ответчика, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представило письменную позицию по делу, поддерживает требования истца, просит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно от ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода книги покупок/продаж по налоговой декларации по НДС, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТоргСпецСнаб» и ООО «Перевозское ХПП» за период 2019-2020 годы, судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе не представление доказательств уплаты налогов, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций не опровергает факта поставки товара и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Факт исполнения стороной обязательства по поставке товара в рамках заключенного гражданско-правового договора может быть подтвержден письменными первичными бухгалтерскими документами, оформленными сторонами сделки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями и само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в отзыве доводы ответчика могут быть изучены и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.06.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Определением от 01.07.2022 заявление принято к рассмотрению, вопрос об изготовлении мотивированного решения будет разрешен судьей, подписавшим резолютивную часть, после выхода из отпуска.

28.07.2022 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между ООО «ТоргСпецСнаб» (поставщик) и ООО «Перевозское ХПП» (покупатель) заключен договор поставки №НП 27/03, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее по тексту - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемые на каждую партию товара (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к договору, оформляемыми на каждую партию товара.

Приложением № 1 к договору сторонами сделки согласована поставка дизельного топлива на общую сумму 1 004 970 руб. 00 коп. Оплата товара предусмотрена в срок до 10.04.2019.

Приложением № 2 к договору сторонами согласована поставка дизельного топлива на сумму 1 083 975 руб. 00 коп. Оплата товара производится в полном объеме в срок 13.05.2019. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 10.05.2019 покупатель получает скидку на товар по стоимости 1 011 225 руб.

Приложением № 4 к договору согласована поставка дизельного топлива на сумму 435 000 руб. с оплатой покупателем в срок до 20.06.2019. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 13.06.2019 покупатель получает скидку на товар, стоимость которого составит 415 000 руб.

В рамках заключенного договора ООО «ТоргСпецСнаб» поставило ООО «Перевозское ХПП» согласованный товар, что подтверждается товарной накладной № 112 от 27.03.2019 на сумму 1 004 970 руб., товарной накладной № 113 от 27.03.2019 на сумму 1 011 225 руб., товарной накладной № 196 от 13.05.2019 на сумму 415 000 руб.

Ответчиком произведены оплаты в адрес поставщика согласно платежным поручениям от 09.04.2019 №226 на сумму 200 000 руб., от 09.04.2019 № 227 – 300 000 руб., от 10.04.2019 № 234 – 13 535 руб. 50 коп., от 25.04.2019 № 279 – 491 434 руб. 50 коп., от 14.06.2019 № 434 – 300 000 руб., от 25.06.2019 № 462 – 115 000 руб., от 28.06.2019 № 474 – 48 275 руб., от 05.07.2019 № 503 – 400 000 руб., от 30.04.2019 № 295 – 31 465 руб.

30.12.2019 между ООО «Торгспецснаб» (цедент) и ООО «Продакс-НН» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №81, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования цедента к ООО «Перевозское ХПП» (должник) исполнения обязательств (долга) в полном объеме по договору поставки №НП 27/03 от 23.03.2019, а также право требования всех иных пеней и штрафах на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Платежным поручением от 07.04.2020 № 228 на сумму 116 485 руб. ООО «Перевозское ХПП» произвел оплату в адрес ООО «Продакс-НН» с назначением платежа «Оплата по договору уступки требования (цессии) №  81 от 30.12.2019».

Ответчиком обязательство по оплате товара в согласованный Приложениями к договору срок не исполнено, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность в сумме 507 750 руб. 00 коп., а также начислены пени за просрочку платежа в размере 105 521 руб. 85 коп. за период с 11.04.2019 по 25.04.2019.

Претензией от 23.03.2022 № 23/03-1 истец предъявил ответчику требования о погашении задолженности с учетом пропуска срока для оплаты со скидкой и начисленной неустойки.

Претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными № 112 от 27.03.2019, № 113 от 27.03.2019, № 196 от 13.05.2019, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у покупателя возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 196 от 13.05.2019 не подтверждается факт поставки товара судом отклоняется, как необоснованный, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона                             от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарная накладная № 196 от 13.05.2019 содержит оттиски печати покупателя - ООО «Перевозское ХПП», что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами и возбуждения уголовного дела по данному факту не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Заявления о фальсификации представленной в материалы дело товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав и скрепив печатью товарную накладную № 196 от 13.05.2019, принял без возражений поставленный товар по указанной накладной, что корреспондирует за собой его оплату.

Приложением № 1 к договору согласована поставка дизельного топлива на общую сумму 1 004 970 руб. 00 коп. Оплата товара предусмотрена в срок до 10.04.2019.

Приложением № 2 к договору - поставка дизельного топлива на сумму 1 083 975 руб. 00 коп. Оплата товара производится в полном объеме в срок 13.05.2019. 

Указанным Приложением к договору согласовано предоставление скидки на товар до стоимости 1 011 225 руб. в случае полной оплаты товара покупателем в срок до 10.05.2019.

Приложением № 4 к договору согласована поставка дизельного топлива на сумму 435 000 руб. с оплатой покупателем в срок до 20.06.2019. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 13.06.2019 покупатель получает скидку на товар, стоимость которого составит 415 000 руб.

Таким образом, Приложениями №№2, 4 сторонами согласована стоимость поставляемого товара, а также условие о предоставлении покупателю скидки на товар при исполнении обязанности последнего по полной оплате товара в срок до 13.05.2019, 13.06.2019 соответственно.

Из материалов дела следует, что в полном объеме ответчиком не произведена оплата товара в указанные сроки, что позволяет поставщику в силу согласованных условий произвести расчет стоимости товара без учета скидки.

При этом отсутствие корректировочного счета не влияет на обязанность покупателя по оплате товара, стоимость которого согласована условиями договора (Приложениями к нему).

Расчет истца судом проверен и принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств оплаты по договору уступки судом рассмотрены, и отклоняются в силу следующего.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По условиям пункта 1.2 предусмотрено, что цессионарий оплачивает цеденту уступленное требование, следовательно договор №81 от 30.12.2019  является возмездным.

При этом нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Суд проверил договор цессии (уступки прав требования) от 10.08.2017 №72Ц на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1507 750 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 27.03.2019 №НП 27/03 являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 105 521 руб. 85 коп. за период с 11.04.2019 по 25.04.2019. Кроме того истец просит продолжить начисление неустойки от стоимости неоплаченной партии товара в сумме 1 083 975 руб. с 14.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности; от стоимости неоплаченной партии товара в сумме 435 000 руб. с 21.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца за период с 11.04.2019 по 25.04.2019 по товарной накладной от 27.03.2019 №112 судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета частичных оплат ответчиком и истцом не представлены счета на основании которых им произведено отнесение платежей в представленном в расчете.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.04.2019 по 25.04.2019 составляет сумму 51 600 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки от стоимости неоплаченной партии товара в сумме 1 083 975 руб. с 14.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности; от стоимости неоплаченной партии товара в сумме 435 000 руб. с 21.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание неустойки с указанной даты суд признал преждевременным.

При этом истец не лишен права на взыскание неустойки до момента фактической оплаты долга ответчиком в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда размер пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 составляет сумму 4 234 670 руб. 78 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд  считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России что составляет сумму 243 681 руб. 16 коп.; по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 243 681 руб. 16 коп. пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании дополнительных доказательств по делу обществу с ограниченной ответственностью «Перевозское ХПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Перевозское ХПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозское ХПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 750 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 27.03.2019 №НП 27/03 и 243 681 руб. 16 коп. пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022; а также 13 922 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и неверного расчета пени за период с 11.04.2019 по 25.04.2019.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.Н.Дерендяева