АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20090/17

г. Иркутск

3 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24 апреля 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115432, 

<

...>, помещение XV) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665477, 

<

...>) о взыскании 46 226 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» о взыскании 46 226 руб. 23 коп.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что поскольку в расчетно-дефектной ведомости не указана стоимость самой колесной пары и работ по ее замене, истец не доказал размер убытков.

Истец против доводов ответчика возражает.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 17.04.0217 до 24.04.2018. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Сервисная железнодорожная компания» (заказчик) и ООО «ВРП «Новотранс» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 26.06.2014 № ВРП 10/1-14, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями и иные работы, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар со сменой элементов производятся на территории ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1.1 указанного договора определено, что подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года.) с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО «ВПР «Новотранс». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно «словаря кодов неисправностей» ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА).

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе исполнения договора ответчик 30.09.2015 выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 59879825.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, обнаружена неисправность вагона № 59879825 – грение буксы по внешним признакам (код неисправности 150), что подтверждается актом-рекламацией от 26.04.2016 № 404

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 14.03.2014 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

По отцепке проведено расследование причин отцепки.

В акте –рекламации указаны причины неисправности, установлено виновное лицо -  ООО «ВРП «Новотранс».

Поскольку неисправность возникла в пути следования вагона, устранение дефектов по вагону производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧДЭ Горький-Сортировочный) на основании заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 13.08.2013 № ТОР-ЦДИЦВ/22.

Факт выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 59879825 подтверждается актом выполненных работ от 21.04.2016 № 171 на сумму 46 291 руб. 71 коп. (без НДС)

Платежным поручением от 28.03.2016 № 733 на сумму 1 000 000 руб. истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 59879825.

Согласно п. 7.2 договора работы по устранению дефектов, которые производятся силами и за счет заказчика, оплачиваются заказчиком и предъявляются подрядчику в соответствии с п. 7.3 договора.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2017 № 3/55/СЖК с требованием об уплате задолженности за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сто послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагона в размере 46 226 руб. 23 коп. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

При этом в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Расходы, понесенные истцом на оплату текущего отцепочного ремонта вагона, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на выполнение текущего отцепочного ремонта от 13.08.2013 № ТОР-ЦДИЦВ/22, актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктами 7.3 и 7.4 договора предусмотрена обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств Ответчиком представлено не было. Несмотря на то, что в силу закона обязанность доказывания возлагается на Ответчика, последний не доказал тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушение обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Рассмотрев довод ответчика о том, что из представленной расчетно-дефектной ведомости не возможно определить стоимость текущего отцепочного ремонта, суд отклоняет его в связи со следующим.

Цена выполнения текущего ремонта грузовых вагонов, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов. 

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Стоимость работ по договору с ОАО «РЖД» определяется в соответствии с прейскурантом цен на работы, выполняемые в текущем оцепочном ремонте. Стоимость работ на выполнения текущего оцепочного ремонта не разделяется на стоимость материалов и стоимость работ, а составляет общую сумму, из которой невозможно определить сумму конкретной детали, которая подлежала замене.

Ответчик, заявляя данный довод, достоверных сведений о стоимости колесных пар не представил, равно как и доказательств предъявления ему в составе расходов стоимости конкретных деталей, таким образом, данный довод является предположительным.

Таким образом, расчет суммы расходов, представленный истцом, полностью соответствует условиям договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов в размере 46 226 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 № 39.

В соответствии со статьей 110 арб. судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» в возмещение расходов                      46 226 руб. 23 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Иркутской области.  

 

Судья                                                                                     О.В. Епифанова