СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-557/2023-ГК

г. Пермь

10 марта 2023 года

Дело № А60-64094/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии истца - ФИО2,  паспорт, доверенность от 06.05.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года 

по делу № А60-64094/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проектизыскания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Проектизыскания» (ответчики) о взыскании солидарно  неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости геодезического оборудования – 2437695 руб. (с учетом уточнения  исковых требований, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также истцу из федерального бюджета возращена излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 7996 руб. 

Не согласившись с принятым  по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 2 437 695 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что   наличие у ответчика ООО «Георесурс» неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего истцу оборудования доказано, получение ФИО3 в качестве представителя ООО «Георесурс»  принадлежащего истцу  геодезического оборудования подтверждено собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Отмечает, что  в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 признавал, что забрал у работника истца ФИО4 сумки с оборудованием,    свидетель ФИО4 пояснял, что передал ФИО3   указанное в иске геодезическое оборудование, поскольку другого оборудования истца ООО «Геопромкомплекс» у него не было, что также подтверждается документами, полученными 14.10.2022 от ООО «СибНИПИРП-Тюмень» в рамках ответа на судебный запрос. Объяснения ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что он забрал свое геодезическое оборудование, не соответствуют его  объяснениям, данным органам полиции. 

Истец  полагает, что по делу имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что при даче  объяснений  в полиции ФИО3 пояснял, что забрал оборудование, действуя как представитель ООО «Георесурс»,  в целях обеспечения исполнения заемных обязательств истца перед ООО «Георесурс», в заседании по настоящему делу отрицал наличие трудовых отношений с ООО «Георесурс», однако в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3  являлся коммерческим директором, материально ответственным лицом  ООО «Георесурс», в связи с чем    имел полномочия действовать в интересах ООО «Георесурс» при изъятии геодезического оборудования. Отмечает, что если даже ФИО3 действовал по доверенности, то также выступал от имени и в интересах организации-доверителя.  По мнению истца  поступление оборудования во владение ООО «Георесурс» не предполагает обязательность его использования в хозяйственной деятельности,  отсутствие учета оборудования на  балансе общества подтверждает ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Отмечает, что ООО «Георесурс» и ООО «Проектизыскания» составляют одну группу лиц, являются аффилированными организациями с одним видом хозяйственной деятельности в области проведения инженерных изысканий, предполагающим использование геодезического оборудования, поэтому между ними была возможна безвозмездная передача имущества. 

Истец считает, что материалами дела однозначно не установлен факт того, что ООО «Проектизыскание» не использовало спорное геодезическое оборудование в своей деятельности после октября 2020 года. При этом обращает внимание, что часть истребованных судом первой инстанции доказательств  в дело не поступила, ООО «Геоинжтранс»   не представило документы по запросу суда, однако судом вопрос о наложении судебного штрафа не решен.  Указывает, что представленная  ООО «НИПИ «ЭлеСи»  информация  о том, что в период с 01.10.2020 по настоящее время  ООО «Проектизыскания» не привлекалось к выполнению  подрядных работ,  не соответствует действительности, поскольку 01.12.2022 истцу стало известно, что ООО «Проектизыскания» выполняло работы  для ООО «НИПИ «ЭлеСи» в мае 2021 года, т.е. после изъятия спорного оборудования ФИО3 в октябре 2020 года, что подтверждено перепиской  между УКС по ХМАО ООО «РИТЭК» г. Белоярский и ООО «ГеоПромКомплекс» от 05.12.2022 и представленным в ходе ее документами. 

Также апеллянт отмечает, что правовым  основанием иска  им указана ч.1 ст.1105 ГК РФ, в то время как при разрешении спора судом применены положения ст.ст.1101, 1102 ГК РФ.      

        В апелляционной жалобе истец  ходатайствует о приобщении к материалам дополнительных доказательств -  переписки по электронной почте между УКС по ХМАО ООО «РИТЭК» г.Белоярский и ООО «ГеоПромКомплекс» от 05.12.2022, Технического  задания на выполнение инженерных изысканий по объекту «Энергоцентр в районе ЦПС Средне-Назымского месторождения», рабочей документации «Общеплощадочные сети. Генеральный план. Основной комплект рабочих чертежей» ш.19К2297-000-ГП-01, фрагмента Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Энергоцентр в районе ЦПС Средне- Назымского месторождения» ш.19112297-ИГДИ. Том 1. Ходатайство обсновано невозможностью представления данных доказательств в суд первой инстанции. 

        Также истец просит истребовать у ООО «Геоинжтранс» и ООО «НИПИ «ЭлеСи» следующие сведения и документы: выполненные ООО «Проектизыскания» отчеты по результатам инженерных изысканий либо разделы «Методика и технология выполнения работ» из этих отчетов (с учетом объемности технических отчетов по результатам инженерных изысканий); сведения об использованном ООО «Проектизыскания» геодезическом оборудовании; копии документов, подтверждающих завоз данного оборудования на объекты заказчика;  сведения о геодезистах, выполнявших геодезические работы от лица ООО «Проектизыскания»; копии пропусков геодезистов ООО «Проектизыскания» для доступа на объекты заказчика. В обоснование ходатайства указывает, что данные сведения необходимы для   подтверждения  факта использования ООО «Проектизыскания»  геодезического оборудования истца  при выполнении работ для ООО «НИПИ «ЭлеСи» в мае 2021 года.

В представленном письменном отзыве ответчик ООО «Георесурс»  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств,   истребования доказательств.  

        В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств вышеуказанных документов, ссылаясь на то, что о наличии данных доказательств  истцу стало известно после 01.12.2022, также поддержала ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявленные истцом дополнительные доказательства  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ. При этом суд учел невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. 

Ходатайство истца об истребовании доказательств  рассмотрено судом  апелляционной инстанции, оснований для его  удовлетворения не установлено.

В силу  положений ч.ч. 1, 2 ст.  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам ч. 1 ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Нормы абзаца 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку  обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание  необходимости  истребования запрашиваемых документов возлагается на  заявителя,  вместе с тем  таких доказательств не представлено,  учитывая предмет  и  основание  заявленного  иска, круг  обстоятельств подлежащих  установлению  и  признаваемых значимыми  в целях  разрешения заявленного  иска, объем  представленных  истцом в обоснование заявленного иска доказательств,  суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения ходатайств и истребования дополнительных  доказательств  не усматривает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе проведенной истцом ООО «ГеоПромКомплекс»  инвентаризации основных средств  (инвентаризационная ведомость от 28.10.2020 № 1)   выявлено отсутствие 9 единиц геодезического оборудования (6 спутниковых приемников и 3 котроллера): спутникового приемника Javad Triumph-1 № 08080,   спутникового приемника Javad Triumph-1 № 08013, спутникового приемника Javad Triumph-1 № 10064, спутникового приемника Javad Triumph-1 № 10031, спутникового приемника Javad Triumph-1 № 08785, спутникового приемника Javad Triumph-1 № 08839, контроллера Javad Victor № 130801, контроллера Javad Victor № 124771, контроллера Javad Victor № 140166.

Право собственности ООО «ГеоПромКомплекс» на указанное оборудование подтверждено договором поставки товара от 27.05 2013 № 27-05-13/1-А с ООО с Интер-Гео», товарной накладной от 31.05.2013 № 770, гарантийным талоном от 31.05.2013, письмом ООО «УГТ-Холдинг» от 19.03.2021 № 30, товарной накладной от 20.01.2014 № 40, счетом-фактурой от 20.01.2014 № 00000101. товарной накладной от 18.04.2014 № 326. счетом-фактурой от 18.04.2014 № 00000638.

В иске истец указал, что  в октябре 2020 года недостающее оборудование  изъято третьим лицом Шафровым Bиталием Сергеевичем,  ранее занимавшим должность коммерческого директора  истца ООО «ГеоПромКомплекс», у работника истца  инженера-геодезиста ФИО4, 26.02.2021  истцом  направлено заявление в отдел полиции № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу о противоправных действиях представителей ООО «Георесурс» (КУСП от 26.02.2021 № 3219), в настоящее время по заявлению ведется дополнительная проверка, к ходе проверки по КУСП от 26.02.2021 № 3219    ФИО6   признал, что он, действуя в интересах ООО «Георесурс», изъял геодезическое оборудование   в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Геопромкомплекс»  по договорам займа,  после изъятия оборудование  помещено   в багажник автомобиля Мазда 6 (г/н 

<

***>).

Полагая, что при изъятии оборудования ФИО3 действовал в интересах ответчиков,  стоимость оборудования истцу не компенсирована, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском   о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости геодезического оборудования  - 2 437 695 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции исходил из   недоказанности   неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,  а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

Согласно пункту 1 статьи 1105 указанного Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Согласно материалам дела, сведениям ЕГРЮЛ, истец ООО «ГеоПромКомплекс» создано в 2012 году; до 2018 года одним из участников общества являлся ФИО7; в иске истец указывал, что до 02.04.2018 третье лицо ФИО3 являлся коммерческим директором истца ООО «ГеоПромКомплекс».

Руководителем ответчика ООО «Георесурс», созданного в 2007 году,  является ФИО7

ООО «Проектизыскания» создано в 2019 году. Единственным участником общества, его руководителем является ФИО3. 

Иск обоснован истцом тем, что изменение состава участников истца ООО «ГеоПромКомплекс», ответчика ООО «Георесурс»  в 2018 году  обусловлено корпоративным конфликтом;  в 2020 году выявлена недостача принадлежащего истцу оборудования, по мнению истца данное оборудование изъято у общества третьим лицом ФИО3 в интересах ответчиков ООО «Георесурс», ООО «Проектизыскания». 

Согласно объяснениям ФИО3 от 23.06.2021 при проведении проверки обоснованности заявления истца о совершении преступления (КУСП № 3219 от 26.02.2021),  постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021,  ФИО3 забрал  оборудование  истца для его отчуждения в пользу ООО «Георесурс» в счет погашения долга, оборудование им помешено в автомобиль, которым он ранее пользовался, припаркованный возле его дома. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции третье лицо ФИО3 указывал на то, что указанное истцом оборудование переложили в автомобиль ФИО3 без проверки комплектации, до ноября 2021 года требований о возврате оборудования не поступало (т.1 л.д.16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-7317/2021   ООО «Георесурс»  отказано в удовлетворении иска к ООО «Геопромкомплекс» о взыскании денежных средств по  договорам займа. По указанному делу  судом установлена фальсификация  договоров займа от 21.02.2017 № 1 и от 24.05.2017 № 2. 

Учитывая наличие  в ООО «ГеоПромКомплекс» в 2018 году корпоративного конфликта, изменение состава участников, последующее  выявление по результатам инвентаризации отсутствия указанного в иске оборудования, а также принимая во внимание содержание объяснений третьего лица ФИО7 в ходе доследственной проверки, в ходе судебного разбирательства  по настоящему делу,  суд первой инстанции при  разрешении  спора пришел к обоснованным выводам о том, что истцом имущество утрачено ввиду действий третьего лица ФИО3 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, полагает их верными, поскольку доводов о том, что указанное в иске оборудование  получено не было, третьим лицом ФИО3 не приведено.  Доказательств возврата оборудования истцу третьим лицом ФИО3 не представлено. 

Таким образом собранными  по делу доказательствами подтверждена утрата истцом имущества  ввиду действий ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. 

Доводы истца о том, что надлежащими ответчиками по делу являются   ООО «Георесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  «Проектизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), так при изъятии имущества ФИО3 действовал в интересах ООО «Георесурс» и как его представитель,  ФИО3 является участником и руководителем ООО «Проектизыскания», ответчиками оборудование использовано при осуществлении хозяйственной деятельности,   судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО3 действовал в интересах ООО «Георесурс» или как его представитель, в деле не имеется. То обстоятельство, что на наличие интереса ООО «Георесурс» в получении оборудования ФИО3 указывал при даче объяснений органу полиции,  само по себе не свидетельствует  о совершении указанных в иске действий по изъятию оборудования  ответчиком ООО «Георесурс».   

Вопреки мнению истца, фактическая аффилированность ответчиков, осуществление руководства текущей деятельности ответчика ООО «Георесурс» ФИО7, принадлежность ФИО3 доли в уставном капитале ответчика ООО «Проектизыскания», осуществление им руководства деятельностью данного общества,  сходство видов деятельности, осуществляемой истцом и ответчиками,  не являются обстоятельствами, доказывающими  завладение ответчиками имуществом истца, неосновательное обогащение ответчиков. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что доказательства, представленные истцом,  об изъятии имущества истца ответчиками, не свидетельствуют. 

В соответствии со ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходе судебного разбирательства  судом первой инстанции по ходатайству истца истребованы доказательства, в том числе определением от 29.03.2022  в МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области   -  бухгалтерская отчетность ООО «Проектизыскания» за 2020-2021 годы,  книги продаж за 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года; в  МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области   -  бухгалтерская отчетность ООО «Георесурс» за 2020-2021 годы,  книги продаж за 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года.  Также   у  контрагентов ООО «Проектизыскания», в отношении которых были выполнены геодезические работы и выставлены счета-фактуры в 4 квартале 2020 года, 1 квартале, 3 квартале 2021 года (ООО «Геоинжтранс», ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень», ООО «Котельные системы инжиниринг», ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Элеси», АО «Уралгипромез», ООО «Энергоросстрой») суд первой инстанции истребовал счета-фактуры, отчеты, сведения по результатам инженерных изысканий, сведения об использованном   геодезическом оборудовании, копии документов, подтверждающих завоз данного оборудования на объекты заказчика, сведения о геодезистах, выполнявших геодезические работы, копии пропусков геодезистов.

Таким образом судом первой инстанции предприняты достаточные меры  в содействии истцу в получении доказательств по делу. 

Доводы истца о том, что часть истребованных судом первой инстанции доказательств  в дело не поступила, ООО «Геоинжтранс»   не представило документы по запросу суда,   представленная  ООО «НИПИ «ЭлеСи»  информация  о том, что в период с 01.10.2020 по настоящее время  ООО «Проектизыскания» не привлекалось к выполнению  подрядных работ,  не соответствует действительности,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Непредставление части истребованных доказательств на результата рассмотрения дела не повлияло. 

По результатам исследования и оценки  совокупности собранных по делу доказательств суд первой   инстанции  правомерно указал в решении на то, что   нахождение имущества истца в распоряжении ответчиков  не следует, получение ответчиками неосновательного обогащения за счет истца не доказано.  

Дополнительными доказательствами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции,  обоснованность доводов истца также не подтверждена. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на недоказанность  получения ответчиками неосновательного обогащения за счет истца. 

Приведенные истцом доводы о том, что правовым  основанием иска    указана ч.1 ст.1105 ГК РФ, в то время как при разрешении спора судом применены положения ст.ст.1101, 1102 ГК РФ, апелляционным судом во внимание не приняты. При разрешении спора нормы права применены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. 

Полагая свои права нарушенным, истец не лишен возможности  обращения в суд с иском к надлежащему ответчику в порядке ст.15, ст.53.1 ГК РФ.        

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу № А60-64094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова