АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7467/17 

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А60-56436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-56436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (далее – общество «Уралторглес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, который определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 производство по делу № А60-56436/2016 о банкротстве общества «Уралторглес» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 с ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы солидарно судебные расходы в сумме 35600 руб.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 02.07.2024 подал в арбитражный суд заявление о пересмотре определения суда от 26.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, и, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 02.08.2024 и постановление от 21.11.2024 отменить, принять новый судебный акт. По мнению ФИО3, для возмещения судебных издержек обязательным условием является факт их несения, следовательно, суды необоснованного отказали в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые обстоятельства, опровергающие факт несения заявленных к возмещению судебных издержек, является основанием для принятия судом другого решения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Уралторглес» № А60-56436/2016 ФИО10 подал в арбитражный суд заявление о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО10 судебных расходов в сумме 35600 руб., из которых 35000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. –  почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 с ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы солидарно судебные расходы в сумме 35 600 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 26.08.2022 суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу № А60-40002/2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, и в названном деле ФИО10 также подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов, ссылаясь на то, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке отзыва по делу № А60-40002/2020 ФИО10 заключил договор от 11.03.2020 № 140 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, и в подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг в материалы дела представил акт приема-передачи от 10.11.2023 денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу № А60-40002/2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о наложении судебного штрафа на ФИО10 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-40002/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании судебных расходов, исходя из того, что, согласно истребованным судом по ходатайству ФИО3 сведениям о пересечении государственной границы России, в период с 14.09.2020 по 13.03.2024 ФИО10 выехал за пределы России 15.01.2022, после чего в Россию не возвращался, в то время как ФИО4 с 22.06.2022 за пределы России не выезжал, из чего следует, что ФИО10 и ФИО4 с 15.01.2022 находились в разных странах, и поэтому не могли передать друг другу 10.11.2023 в г. Екатеринбурге денежные средства, как это указано в акте приема-передачи денежных средств, следовательно, представленный акт приема-передачи оформлен без реальной передачи денежных средств.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что факт непередачи ФИО10 денежных средств ФИО4 по акту приема-передачи денежных средств от 15.04.2022 является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса, при этом перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий список новых обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

В абзаце третьем пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО3 ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора в деле № А60-40002/2020 представлены доказательства, свидетельствующие, что ФИО10 не передавал денежные средства ФИО4 по акту приема-передачи денежных средств, поскольку с 15.01.2022 указанные лица находились в разных странах, а значит, не могли передать друг другу 10.11.2023 в г. Екатеринбурге денежные средства, установив, что ходатайство об истребовании названных сведений о пересечении государственной границы ФИО3 заявил только при рассмотрении соответствующего обособленного спора в деле № А60-40002/2020, в то время как ФИО3 был активным участником и в деле № А60-40002/2020, и в деле о банкротстве № А60-63973/2021 в отношении ФИО5, в рамках рассмотрения которых ФИО3 было известно об обстоятельствах выезда ФИО10 за пределы Российской Федерации, а то, что ходатайство об истребовании сведений о пересечении ФИО10 государственной границы ФИО3 заявил только при рассмотрении обособленного спора в деле № А60-40002/2020 в 2024 году и соответствующие сведения представлены компетентным органом 15.03.2024 не является безусловным доказательством, подтверждающим, что именно в указанную дату ФИО3 стало известно о названных обстоятельствах, при том, что, при вынесении определения от 26.08.2022, суд исходил из доказанности факта предоставления юридических услуг и несения выигравшей стороной расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной спора, и в ходе рассмотрения спора, по результатам которого принято определение от 26.08.2022, ФИО3 соответствующих ходатайств не заявлял, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения суда от 26.08.2022 о взыскании судебных расходов, по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не входят в исчерпывающий перечень новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 фактически пытается представить в материалы настоящего обособленного спора новые доказательства в подтверждение его доводов с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 52, следует, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявитель посредством представления именно новых доказательств указывает на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что противоречит названным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-56436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                              Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                           О.Н. Пирская 

                                                                                                             А.А. Осипов